Дело № 12-160/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2020 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 17.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 17.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления и с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований действующего законодательства при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, а видеозапись не велась, при этом в указанное в протоколе время ФИО1 транспортным средством не управлял. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, порядок освидетельствования, данные используемого технического устройства, свидетельство о поверке, при прохождении освидетельствования использовался не одноразовый мундштук измерительного прибора. Данные нарушения подтверждаются представленной в дело видеозаписью. Допрошенные судом в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД СВА и ГСВ не могли выступать в качестве свидетелей, поскольку являются должностными лицами. Допрошенная в судебном заседании специалист КОВ указала не недопустимость многократного использования индивидуального мундштука. Полиэтиленовый пакет с мундштуком сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1 не вскрывался, на видеозаписи данный момент также не отражен. Произошедшее ДТП является мелким, второй участник также не остановился и скрылся с места ДТП, поэтому ФИО1 считал, что они разъехались без претензий. Ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных нарушений не привлекался, кроме того, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, в дополнениях к жалобе указал, что в нарушение п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933-н после первого исследования на состояние опьянения ему не было предложено пройти повторное исследование через 15-20 минут. Кроме того, представленный чек алкотестера является нечитаемым. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на наличие видеозаписи, однако в нарушение п.п. 223-225 административного регламента ГИБДД указанная видеозапись отсутствует.

Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что изначально жалоба на постановление была подана ФИО1 в установленный законом срок, однако в почтовый конверт ошибочно был вложен не подписанный ФИО1 экземпляр жалобы.

Впоследствии после получения копии определения судьи от 18.05.2020 о возвращении жалобы ФИО1 в кратчайший срок была подана повторная жалоба, соответствующая требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока на обжалование являются уважительными, в связи с чем ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18.01.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол 19 МН № 477670 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 18.01.2020 в 09 час. 45 мин. водитель ФИО1 не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются указанным выше протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19АА № 144417 от 18.01.2020, актом освидетельствования на состояние опьянения 19 АО № 042722, схемой места совершения административного правонарушения, рапортам сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Абакану, протоколами осмотра транспортных средств от 18.01.2020, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 от 18.01.2020, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, показаниями допрошенных судом свидетелей СВА, ГСВ, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана – и.о. мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы жалобы о незначительности причинённого в результате ДТП материального ущерба юридического значения для квалификации действий ФИО1 не имеют, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями ПДД РФ размер ущерба на квалификацию события как дорожно-транспортного происшествия не влияет.

Утверждение ФИО1 о том, что при оформлении административного материала ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, опровергается имеющейся в деле видеозаписью, которая также подтверждает и соблюдение требований КоАП РФ и иных нормативно-правовых актов при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что непосредственно перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 автомобилем не управлял, судом отклоняется как не имеющий юридического значения, поскольку материалами дела подтверждается, что 18.01.2020 в 09 час. 45 мин. ФИО1 совершил ДТП, после чего с места ДТП скрылся и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребил спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. По этим же мотивам не имеют правового значения ссылки ФИО1 на отсутствие видеозаписи составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

Свидетельство о поверке прибора ARBH-0198 в материалы дела представлено, данное свидетельство имелось и представлялось и при оформлении административного материала в отношении ФИО1, что зафиксировано на видеозаписи.

После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил согласие с его результатами, что отражено в акте 19АО № 042722 от 18.01.2020, а также зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем с учетом положений ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

Ссылка ФИО1 на нарушение требований приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933-н подлежит отклонению, поскольку медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось.

Довод ФИО1 о невозможности допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД является необоснованным, поскольку статья 25.6 и иные нормы КоАП РФ таких ограничений не содержат.

Имеющийся в материал дела чек алкотестера действительно, как указывает ФИО1, не читаем, однако данные о показаниях прибора, установившего наличие состояния алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения от 18.01.2020, с которым ФИО1 выразил согласие, а также зафиксированы на видеозаписи. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и ПДД РФ, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о наличии на его иждивении малолетних детей и о том, что он ранее не привлекался к ответственности за однородные правонарушения, не влекут за собой изменение обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО3 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 17.03.2020. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 17.03.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Дмитриенко Д.М.