К делу № 2-61/2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая Краснодарского края 15 марта 2021 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря Мирошниковой Л.В., 

с участием представителя ответчика ООО «Победа» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ООО «Победа» о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 08 августа 2016 года между ФИО2 и ФИО4 были заключены агентские договоры, по условиям которых ФИО4 обязалась по поручению ФИО2 от своего имени и за счет ФИО2 купить у Ф.., Б.., Ш.., А.., К.. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 

<

......>, расположенный по адресу: 

<

......> в границах плана землепользования СПК «Колос» бригада 3,4, и выделить земельный участок в счет купленных долей и передать его истцу ФИО2 14 апреля 2014 года ФИО2 и ФИО4 заключили аналогичный агентский договор на покупку долей у С.., 28.12.2016 года- у К.., 16 мая 2017 года- у Б.., 27 февраля 2017 года- у С... 

Во исполнение агентских договоров ФИО4 по договорам купли-продажи совершила покупку долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок:

11 августа 2016 года- у Ф.., Б.. С.., Ш.., А.., К.., 

16 января 2017 года- у К.., 

18 мая 2017 года – у Б..,

28 февраля 2017 года – у А.. 

Договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию.

Обязанности по агентским договорам ФИО4 не исполнила- земельные участки в счет земельных долей не выделила и ФИО2 не передала. 

23 ноября 2020 года истцу стало известно, что земельные доли, приобретенные за деньги истца, ФИО4 продала ООО «Победа» по сделкам купли-продажи, которые прошли государственную регистрацию соответственно 02сентября, 20 октября 2020 года и 02 и 11 ноября 2020 года.

Истец полагает сделки купли-продажи земельных долей, заключенные между ФИО3 и ООО «Победа» недействительными, поскольку ФИО3 не имела права распоряжаться приобретенными за счет ФИО2 долями, так как не являлась их собственником, собственником долей является ФИО2 в связи с тем, что по агентскому договору на основании ст. ст. 971, 1005 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у принципала (доверителя), Поведение ФИО3 истец полагает недобросовестным и просит применить к правоотношениям ст. 10 ГК РФ.

Истец просил ( с учетом уточненных исковых требований):

признать сделки по отчуждению земельных долей, ранее приобретенных у Ф.., заключенные между ФИО3 и ООО «Победа » и зарегистрированные в ЕГРН 02 сентября, 20 октября, 02 и 11 ноября 2020 года, - недействительными, 

применить последствия их недействительности: 

истребовать из незаконного владения ООО «Победа» 

<

......>, долей земельного участка с кадастровым номером 

<

......>, 

погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Победа» на указанные доли, 

восстановить в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на указанные доли, 

обязать ФИО3 выделить земельный участок в счет земельных долей и передать вновь образованный земельный участок в собственность ФИО2 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился дважды, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Ранее при участии в судебном заседании ФИО5 иск поддерживал и изложенные в нем обстоятельства подтверждал. Дополнительно пояснял, что ФИО2 никогда участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

......> не являлся.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на иск, в котором отразила, что при заключении договоров купли-продажи с ООО «Победа» она ставила в известность представителя ООО «Победа» об агентских договорах, по условиям которых доли приобретались за счет ФИО2 и после выдела должны были быть ему переданы.

Представитель ответчика ООО «Победа» ФИО1 иск не признал полностью, просил в его удовлетворении отказать, полагая агентские договоры ничтожными сделками, не порождающими правовых последствий, поскольку ФИО2 участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

......> не являлся и в соответствии с федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» покупать доли не имел права. 

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Каневскому и Брюховецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из выписки из ЕГРН количество участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

......> превышает пять. 

27.02.2017 года, 08 августа 2016 года, 28 декабря 2016 года, 16 мая 2017 года, 10 апреля 2014 года ФИО6 заключила с ФИО2, не являвшимся участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, агентские договоры, по условиям которых ФИО6 обязалась от своего имени и в интересах и за счет ФИО2 купить у Ф.. земельные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, зарегистрировать право собственности на них и по требованию ФИО2 выделить земельный участок в счет долей и на безвозмездной основе передать его ФИО2 Согласно п. 9.2.3 договоров денежные средства для заключения сделок на покупку долей передаются ФИО2 непосредственно ФИО6 при получении денежные средств агентом составляется расписка о получении денежных средств с указанием цели, для которых они были перечислены. 

Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Учитывая, что ФИО4 действовала от своего имени и за счет ФИО2, из указанных положений ГК РФ следует, что вопреки утверждениям истца право собственности на спорные земельные доли по сделкам купли-продажи с Ф. перешло к ФИО4, а не к истцу ФИО2 

Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. 

В соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, закон устанавливает явно выраженный запрет на продажу и дарение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с числом участников более 5 собственников лицам, не являющимся участниками общей долевой собственности на данный участок. В связи с чем ФИО2, не являясь участником общей долевой собственности, не мог в силу запрета, установленного законом, от своего имени покупать доли земельного участка с кадастровым номером 

<

......>. 

Учитывая, что агентские договоры содержат условие о выделе земельных долей, купленных за счет ФИО2, с последующей передачей выделенного земельного участка ФИО2, вышеуказанные агентские договоры комиссии имеют признаки притворной сделки- они заключен для обхода установленного законом запрета на продажу земельных долей земельных участков сельскохозяйственного назначения лицам, не являющимся участниками общей долевой собственности на такого рода земельные участки. 

В пользу вывода о притворности сделки говорит как условие о выделении долей в натуре и передаче вновь образованного участка ФИО2, так и то что продавцы земельных долей по распискам получали денежные средства за проданные доли непосредственно от ФИО2 ( т. 1 л.д. 204, 206, 209, 211, 213, 216, 219) причем в меньшей сумме, чем указана цена земельных долей по агентским договорам, по агентскому договору от 08 августа 2016 года на покупку доли у А.. ( т. 1 л.д. 32-33) деньги получены А.. от ФИО2 до заключения агентского договора - 16 сентября 2014 года ( т. 1 л.д. 211), аналогичная ситуация – по агентским договорам от 08 августа 2016 года на покупку доли у К.. и Ш.. ( т. 1 л.д. 29-30, 213, 19-20, 219). Очевидно, что агентские договоры были заключены для придания законности сделок по покупке земельных долей. 

Кроме того, агентские договоры содержат противоречащее закону условие об обязанности ФИО6 передать ФИО2 выделенный в счет земельных долей земельный участок, в то время как согласно ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации имеет преимущественное право покупки указанного участка. 

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая, что вышеуказанные агентские договоры являются притворными сделками, прикрывающими сделку купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а также земельного участка, который может быть образован в будущем из приобретенных земельных долей, указанные договоры ничтожны и не порождают никаких правовых последствий с момента их заключения, следовательно, по агентским договорам у сторон не возникает взаимных прав и обязанностей. По ничтожным агентским договорам ФИО2 не приобрел права собственности на спорные земельные доли. 

В связи с тем, что продажа земельных долей на участок сельскохозяйственного назначения лицам, не являющимся участниками общей долевой собственности, прямо запрещена законом, фактически заключенные ФИО2 сделки по покупке долей у Ф.Ф. также ничтожны как нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы на основании ч.2 ст. 168 ГК РФ. 

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Заключая агентские договоры, передавая продавцам земельных долей деньги за доли, истец ФИО2 достоверно знал, что не является участником долевой собственности и действовал в обход закона с целью приобретения земли сельскохозяйственного назначения, он проявил недобросовестность при заключении перечисленных сделок. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что истец ФИО2 собственником спорных земельный долей не являлся и не является, иск об истребовании земельных долей у ООО «Победа» удовлетворению не подлежит. 

Рассматривая вопрос о правомерности обращения ФИО2 в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей от 08 октября 2020 года, 03 ноября 2020 года, 24 августа 2020 года ( т. 1 л.д. 69-86), заключенных между ФИО4 и ООО «Победа», суд полагает, что истец как недобросовестная сторона сделок не вправе обращаться с настоящим иском в суд, поскольку агентские договоры для него и для ФИО6 правовых последствий не влекут, к истцу не перешло право собственности на земельные доли по агентским договорам и его заявление о недействительности сделки не имеет правового значения на основании ч.5 ст. 166 ГК РФ как заявление недобросовестной стороны. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым ФИО2 в иске отказать полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 и ООО «Победа» о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать. 

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительную меру в виде запрета ООО «Победа» на распоряжение принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

......>, расположенный по адресу: 

<

......> в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос» бригада № 3 и 4.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2021 года. 

Судья: Дорошенко Е.В.