Дело № 2-165/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 18 июня 2019 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

с участием истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Юридический холдинг «Архипов и партнеры» и ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» о возврате денежных средств за ненадлежащее оказание юридических услуг, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Юридический холдинг «Архипов и партнеры» и ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг по договорам, заключенным с указанными ответчиками.

В обоснование иска указал, что 8 сентября 2018 г. он заключил с ООО «Юридический холдинг «Архипов и партнеры» договор об оказании юридических услуг по оказанию юридической помощи его сыну ФИО3. Представитель ответчика убедил его в том, что разрешит в его пользу семейный вопрос его сына, после чего он (ФИО4) уплатил сумму, предусмотренную договором. На следующий день он решил расторгнуть договор, так как понял, что в досудебном порядке нельзя разрешить семейный вопрос его сына. В добровольном порядке ответчик отказался расторгнуть договор и вернуть деньги.

20 сентября 2018 г. он заключил с ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался составить претензию к ООО «Юридический холдинг «Архипов и партнеры», вручить ее сотруднику Общества, составить жалобы в прокуратуру и УБЭП ЦАО г.Москвы, направить их по истечении десяти дней со дня вручения претензии к ООО «Юридический холдинг «Архипов и партнеры» в прокуратуру и УБЭП. ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» принятых на себя обязательств не исполнило.

В связи с изложенным истец просил: признать договор от 08 сентября 2018 г., заключенный с ООО «Юридический холдинг «Архипов и партнеры», ошибочно обоснованным, незаконно навязанным потребителю к исполнению, противоречащим воле потребителя, изложенной в его информационном письме от 08 сентября 2018 г., то есть ничтожным; взыскать с ООО «Юридический холдинг «Архипов и партнеры» денежные средства в размере 105 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; признать незаконным договор от 20 сентября 2018 г., заключенный с ООО «Общественная приемная по защите прав граждан», ненадлежащим образом исполненным, ущемляющим гражданские права потребителя, взыскать с ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» денежные средства в размере 52 100 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО «Юридический холдинг «Архипов и партнеры» упущенную выгоду в размере 6% от суммы 105 000 рублей за период с 10 сентября 2018 г. по 13 мая 2019 г.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, от требований о взыскании с ООО «Юридический холдинг «Архипов и партнеры» денежной суммы в размере 105 000 рублей отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований. 

Отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Дело рассмотрено без участия ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Юридический холдинг «Архипов и партнеры» указал, что после получения претензии ФИО4 о расторжении договора, Общество было готово расторгнуть договор, но не были известны реквизиты банковского счета ФИО4 

Представитель ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» в своем отзыве указал, что Общество свои обязательства по заключенному с ФИО4 договору исполнило в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему. 

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4 и ООО «Юридический холдинг «Архипов и партнеры» 8 сентября 2018 г. заключен договор № *** об оказании юридических услуг, предметом которого являлись: правовой анализ ситуации, консультирование, представление интересов ФИО1 по семейному вопросу в досудебном порядке с подготовкой необходимых документов. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в договоре, составила 105 000 рублей, что равно авансовому платежу при заключении договора. Договор вступает в силу со дня подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств. Квитанцией подтверждается оплата истцом указанной суммы. Согласно п. 4.4 договора, факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 5).

В информационном письме ФИО4 описана сложившаяся ситуация, в связи с которой он просит осуществить представление интересов его сына – ФИО2. по вопросам установления режима пользования квартирой в г. Балашиха, режима участия в воспитании детей, раздела совместно нажитого имущества, с подготовкой всех необходимых документов (л.д. 6). 

В связи с тем, что услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, а именно предмет договора не соответствовал требованиям информационного письма, и в расторжении договора и возврате денежных средств ему было отказано, истец ФИО4 для защиты своих прав обратился в ООО «Общественная приемная по защите прав граждан».

20 сентября 2018 г. ФИО4 заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Общественная приемная по защите прав граждан», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по правовому анализу ситуации клиента, составлению претензии к ООО «Юридический холдинг «Архипов и партнеры», составлению жалоб в прокуратуру, УБЭП, выезду своего представителя в адрес ООО «Юридический холдинг «Архипов и партнеры» в интересах ФИО4 в рамках досудебного урегулирования спора, оказать устную консультацию. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в договоре, составила 52 100 рублей, и была внесена в полном объеме в качестве предварительной оплаты. Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. В соответствии с п. 4.1 по завершении работ, предусмотренных п. 1.2 договора, исполнитель предоставляет заказчику акт приемки работ (л.д. 9).

07 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» претензию, в которой просил расторгнуть договор № *** об оказании юридических услуг, возвратить уплаченную по договору сумму 52 100 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., указав, что исполнитель не внес в предмет договора обязательство о вручении претензии ООО «Юридический холдинг «Архипов и партнеры» до 22.09.2018, а так же надлежащую отправку жалоб в прокуратуру и УБЭП, в связи с чем, ответов по существу указанных жалоб в домашний адрес истца не поступало, ситуация по договору с ООО «Юридический холдинг «Архипов и партнеры» не разрешилась по вине исполнителя (л.д. 12-13). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела ответчиком ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» представлены составленные от имени ФИО4 претензия в адрес ООО «Юридический холдинг «Архипов и партнеры», жалоба в Прокуратуру города Москвы, жалоба начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве. Указанные документы ФИО4 не подписаны, сведений об их отправке, а так же получении адресатами в материалы дела ответчиком не представлено. По окончании работ акт приема-передачи оказанных услуг не подписан, в материалы дела не представлен.

Из переписки истца и представителя ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» по электронной почте усматривается, что ФИО4 направлял запросы с просьбой предоставить ему сведения о получении представителем ООО «Юридический холдинг «Архипов и партнеры» претензии, однако таких сведений в адрес истца представлено не было.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из представленных доказательств не следует, что истцу ФИО4 были оказаны в полном объеме и надлежащего качества требуемые юридические услуги в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № *** от 20.09.2018 и оплаченного истцом.

Ответчиком – ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, подтверждающих выполнение услуг по договору от 20 сентября 2018 г., в связи с чем суд находит требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежащими удовлетворению.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков были нарушены права истца как потребителя, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации в размере по 5000 рублей с каждого из ответчиков. 

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ФИО4 воспользовался своим правом на отказ от договоров об оказании юридических услуг в одностороннем порядке. 

В связи с тем, что ответчиком ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» обязательства по возврату уплаченной по договору суммы в добровольном порядке не исполнено, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, что в данном случае составит (52 100 + 5000)х50%=28 550 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

В случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание юридических услуг, компенсации морального вреда указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика ООО «Юридический холдинг «Архипов и партнеры», подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составит (105 000 + 5000)х50%=55 000 р. 

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд руководствуется разъяснениями, данными в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, согласно которых при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств возможности получения ежемесячной доплаты от ПАО «Почта Банк» в размере 6 % от суммы 105 000 руб.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожным договора, заключенного с ООО «Юридический холдинг «Архипов и партнеры», а также о признании договора, заключенного с ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» незаконным, так как указанные договоры соответствуют требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам о возмездном оказании услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков, не освобожденных от судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с ООО «Юридический холдинг «Архипов и партнеры» и в размере 2063 руб. с ООО «Общественная приемная по защите прав граждан».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № *** от 08 сентября 2018 г., заключенный между ФИО4 и ООО «Юридический холдинг «Архипов и партнеры». 

Расторгнуть договор № *** от 20 сентября 2018 г., заключенный между ФИО4 и ООО «Общественная приемная по защите прав граждан».

Взыскать с ООО «Юридический холдинг «Архипов и партнеры» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 55 000 руб., всего взыскать 60 000(шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» в пользу ФИО4 денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 52 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28 550 руб., всего взыскать 85 650 (восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Юридический холдинг «Архипов и партнеры» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2063 руб.

Отказать удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Юридический холдинг «Архипов и партнеры» о признании договора от 8 сентября 2018 г. ничтожным, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6% от суммы 105 000 рублей за период с 10 сентября 2018 г. по 13 мая 2019 г. и к ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» о признании незаконным договора от 20 сентября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2019 г.

Председательствующий Агеев Д.А.