Дело № 2-439/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 21 июня 2018 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО1,

при секретаре Смирновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности восстановить жилое помещение в прежнее состояние, встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что в администрацию города Владивостока поступило обращение 

<

данные изъяты1> по факту проведения работ по самовольному переустройству (перепланировке) квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2 Однако решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения уполномоченным органом не принималось. В результате проверки 09 декабря 2016 г. специалистами администрации города Владивостока была выявлена самовольная перепланировка в указанной квартире, а именно: демонтаж всех перегородок, возведение новой межкомнатной перегородки и шлакоблоков. В адрес ответчиков было вынесено предписание от 09 декабря 2016 г. № с требованием в срок два месяца со дня вручения предписания привести помещение в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 25 февраля 1990 г. В результате проверки, состоявшейся 23 февраля 2017 г., установлено, что мероприятия по устранению нарушений жилищного законодательства не выполнены, предписание не исполнено. Просит обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта по состоянию на 25 февраля 1990 г. за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились с встречным иском к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии. В обоснование иска указали, что в квартире без оформления необходимых разрешительных документов они выполнили перепланировку комнат. Перепланировка велась самостоятельно, без привлечения подрядных организаций. Выполненная перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключением, выданным 

<

данные изъяты2> Поскольку перепланировка в квартире уже произведена, в выдаче согласования на перепланировку им было отказано на том основании, что оно не может быть выдано в установленном законом порядке. В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации города Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором против удовлетворения встречного иска возражает по следующим основаниям. В результате произведенной перепланировки и переустройства произошло увеличение основания балкона, что является реконструкцией, однако доказательств, подтверждающих получение собственниками необходимого разрешения от органа местного самоуправления на произведенную реконструкцию, предоставлено не было. Кроме того, не было получено и согласия всех собственников многоквартирного дома. Решение администрации 

<

адрес> о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения не издавалось. Требования администрации 

<

адрес> о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу

<

адрес> в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта по состоянию на 25 февраля 1990 г. за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу включают в себя и приведение балкона в прежнее планировочное состояние, так как он был отражен в техническом паспорте от 25 февраля 1990 г. Просит удовлетворить требования администрации города Владивостока в полном объеме.

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем ответчика ФИО2, в судебном заседании встречные исковые требования уточнил, просил сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии. Против удовлетворения иска администрации города Владивостока возражал. В письменных пояснениях указал, что квартира была ими приобретена уже с реконструированным балконом, в связи с чем они были уверены в том, что прежним собственником реконструкция была оформлена в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. Проверкой чистоты сделки занимался Банк ВТБ, который предоставил им кредитные средства для приобретения указанной квартиры. Факт реконструкции балкона предыдущим собственником задолго до заключения договора купли-продажи от 29 августа 2016 г. подтверждается следующими обстоятельствами. В январе 2012 г. в рамках постановления главы города Владивостока № от 09 июля 2009 г. закончилась реконструкция фасадов здания, расположенных по 

<

адрес>, в том числе дома №, в качестве гостевого маршрута. О том, что изменения в конструкцию балкона были внесены до реконструкции фасада здания, то есть до 2012 г., свидетельствуют фотографии балкона, на которых отчетливо видно, что на стене, находящейся внутри балкона, отсутствует штукатурка и краска, которые были нанесены на фасад здания при реконструкции, закончившейся в 2012 г. То есть внутренняя стена балкона сохранилась в том виде, в котором был фасад здания до реконструкции. Кроме того, согласно пункту 2 Постановления №, управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока должно было обеспечить отсутствие временных построек, навесов и других подобных построек в рамках действующего законодательства, а также, в соответствии с пунктом 3 указанного Постановления, должно было обеспечить исполнение полномочий с учетом архитектурных решений существующей застройки. При этом в отношении измененной конструкции балкона не возникло никаких замечаний, так как прежнего собственника не обязали привести балкон в изначальное состояние. Согласно Техническому заключению 2018(2)-ТЗ, выданному 

<

данные изъяты3>», конструкция балкона является работоспособной, дефектов, влияющих на устойчивость конструкции, не выявлено, монтаж оконных блоков выполнен в соответствии с ГОСТ 21519-2013. Объект соответствует строительным нормам и правилам, а также нормативным документам в области технического регулирования и строительства. Выполненное расширение балкона не нарушает конструктивно-прочностные характеристики здания многоквартирного дома и расположенных в них жилых и нежилых помещений, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, антисейсмических норм и правил, не создает угрозу деформации или обрушения многоквартирного дома и расположенных в них жилых и нежилых помещений, включая квартиру № Выполненное расширение балкона не создает технических препятствий в пользовании иными жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме по их целевому назначению, а также общим имуществом собственников помещений в указанном доме. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в Техническом заключении по обследованию балкона, ответчиком не представлено. Доказательств того, что балкон в измененном виде представляет опасность для конструкции жилого многоквартирного дома в целом, а также для жизни и здоровья граждан, нарушает их права и законные интересы, создает угрозу их жизни и здоровья, нет. Просит удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

данные изъяты1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных пояснений и возражений по существу исков не представил. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно пунктам 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Не допускается, в том числе в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29 августа 2016 г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право общей совместной собственности зарегистрировано 02 сентября 2016 г. 

Ответчиками (истцами по встречному иску) в принадлежащем им жилом помещении произведены следующие работы по перепланировке и переустройству, а именно: перенесены перегородки совмещенного узла в сторону коридора ориентировочно на 100 мм и в сторону кухни ориентировочно на 300 мм с увеличением площади совмещенного санузла; демонтированы перегородки между прихожей, жилой комнатой № и кухней; демонтирован гардероб в прихожей с устройством перегородки между жилой комнатой № и прихожей; перенесена перегородка между жилыми комнатами № и № с устройством входа в комнату № из прихожей, что следует из Технического заключения 

<

данные изъяты2> №.

В соответствии с указанным Техническим заключением, составленным по результатам технического обследования жилой квартиры № в жилом доме № по 

<

адрес>, общее состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома и квартиры № – работоспособное техническое состояние. Недопустимых видимых деформаций и повреждений в несущих и ограждающих конструкциях не обнаружено. 

При перепланировке и переустройстве были затронуты только не несущие конструкции – перегородки в связи с их значительным износом. Перепланировка и переустройство квартиры включали следующее: перенесены перегородки совмещенного узла в сторону коридора ориентировочно на 100 мм и в сторону кухни ориентировочно на 300 мм с увеличением площади совмещенного санузла; демонтированы перегородки между прихожей, жилой комнатой № и кухней; демонтирован гардероб в прихожей с устройством перегородки между жилой комнатой № и прихожей; перенесена перегородка между жилыми комнатами № и № с устройством входа в комнату № из прихожей. Все остальные несущие и ограждающие конструкции жилого дома: наружные и внутренние несущие стены, перекрытия, вентиляционные каналы, а также инженерные системы и сети остались в первоначальном состоянии. Кухня и совмещенный санузел остались на прежних местах. Совмещенный санузел увеличен за счет участка прихожей и зоны кухни, участок совмещенного санузла располагается над прихожей ниже расположенной квартиры (нежилая зона квартиры) и незначительного участка кухни. Типовое зонирование квартиры не нарушено. 

Все остальные несущие и ограждающие конструкции жилого дома: наружные и внутренние несущие стены, перекрытия, вентиляционные каналы, а также инженерные системы и сети остались в первоначальном состоянии. Совмещенный санузел образовался за счет встроенного шкафа, участок совмещенного санузла располагается над встроенным шкафом ниже расположенной квартиры. Согласно п. 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»: не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Участок совмещенного санузла квартиры № располагается над прихожей ниже расположенной квартиры (нежилая зона квартиры) и незначительного участка кухни. В санузле выполнена гидроизоляция с применением гидроизоляционного материала – гидроизола с заведением его на стены. Штраба, где расположены системы водоснабжения и канализации, закрыта съемными панелями, что обеспечивает свободный доступ к инженерным сетям.

Выполненные мероприятия по перепланировке и переустройству квартиры соответствуют требованиям: Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон РФ № 384-ФЗ от 30 декабря 2014 г.); ГОСТ 54257-2010 Надежность строительных конструкций и оснований; Национальных стандартов; Сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ № 384 от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Произведенная перепланировка и переустройство квартиры выполнены в соответствии с действующими нормами СНиП, технических регламентов и других нормативных документов; не ухудшат санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку в квартире, в том числе и в жилом доме в целом; не нанесут вреда здоровью людей и окружающей среде; не создадут снижения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом; не создадут угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушат права и охраняемые законом интересы третьих лиц; помещения квартиры безопасны для дальнейшей эксплуатации; перепланировка и переустройство были выполнены в существующих габаритах квартиры и не отразились на архитектурном облике здания. 

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, проанализировав требования приведенных норм права, с учетом того, что переустройство и перепланировка квартиры не создает угрозу для жизни или здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям и условиям безопасности, выполненные строительные работы не повлияли на несущую способность конструкций жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части сохранения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии.

При сравнении технических паспортов принадлежащей ответчикам (истцам по встречному иску) квартиры по состоянию на 25 февраля 1990 г. и на 12 января 2018 г. следует, что в результате проведенных строительных работ общая площадь жилого помещения изменилась с 41,7 кв. м до 40,2 кв. м, жилая - с 29,2 кв. м до 27,8 кв. м, подсобная – с 12,5 кв.м до 12.4 кв.м.

При этом суд учитывает, что при увеличении площади совмещенного санузла за счет части площади прихожей и кухни не нарушены положения пункта 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденные Приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 года № 778 и положения пункта 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», так как в квартире, расположенной ниже этажом по стояку под образованным совмещенным санузлом расположены прихожая, незначительный участок кухни, встроенный шкаф.

В мокрых зонах выполнена дополнительная гидроизоляция. Все остальные несущие и ограждающие конструкции жилого дома: наружные и внутренние несущие стены, перекрытия, вентиляционные каналы, а также инженерные системы и сети остались в первоначальном состоянии. Кухня и совмещенный санузел остались на прежних местах. Названные обстоятельства подтверждены Техническим заключением о соответствии объекта строительным нормам и правилам №, выполненным 

<

данные изъяты2>».

Судом также установлено, что в квартире № дома № по 

<

адрес> было выполнено расширение балкона по основанию плиты, выполнено остекление балкона. В результате проведенных работ площадь балкона квартиры увеличилась с 0,5 кв.м до 4,5 кв.м, что в свою очередь повлекло увеличение общей площади жилого помещения с. 42,2 кв.м до 44, 7 кв.м.

Осуществленные действия по расширению балкона подпадают под понятие реконструкции по п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае реконструкции объекта для выдачи разрешения на строительство требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (подпункт 6 пункта 7 статьи 51ГрК РФ).

В силу положений частей 1, 2 и 3 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, для проведения реконструкции балкона собственнику необходимо было получить разрешение компетентных органов на производство работ, связанных с реконструкцией объекта капитального строительство, а также согласие всех собственников помещений в доме на проведение указанных работ.

Однако проведение реконструкции балкона было произведено в отсутствие согласия собственников дома и разрешительной документации.

Ответчик ФИО1 утверждает, что реконструкция балкона была произведена прежним собственником жилого помещения, однако данный факт не имеет юридического значения, поскольку при переходе права собственности на квартиру к новому покупателю переходят все права и обязанности собственника, в том числе и обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии (ст. 30 ЖК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае проведение реконструкции балкона отвечает признакам самовольного строительства по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, из системного толкования действующего законодательства следует, что само по себе отсутствие соответствующей разрешительной документации не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки в отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм, а также в отсутствие доказательств нарушений постройкой прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно Техническому заключению 

<

данные изъяты3>» № расширение балкона выполнено путем заведения рамы, сваренной из швеллера № через наружную стену дома в полы квартиры № с последующим бетонированием. Нагрузку от веса увеличенного балкона воспринимает рама, а не существующая балконная плита. 

Конструкция балкона является работоспособной. Дефектов, влияющих на устойчивость конструкции, не выявлено. Трещин, просадок не выявлено. Деформаций, прогибов, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций балкона, оголения арматуры и закладных деталей, разрушения поверхностного слоя, свидетельствующих о потере несущей способности, не выявлено. Зафиксирована коррозия металлических направляющих плиты до 3%, незначительное отслоение и шелушение окрасочного слоя. Данный дефект не оказывает существенного влияния на устойчивость конструкции и не приведет к аварийным последствиям. Монтаж оконных блоков выполнен в соответствии с ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» и отвечает заданным требованиям. Конструкция балкона соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия».

Факторов, свидетельствующих о наступлении аварийного состояния несущих конструкций плиты и балкона в целом в соответствии с положениями СП 13-102-2003, характеризующегося полной потерей несущей способности и непригодности для дальнейшей эксплуатации, не зафиксировано.

Примененные пожаробезопасные строительные материалы и пожаробезопасное сертифицированное оборудование и изделия отвечают требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени и токсичности требованиям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

На основании изложенного, специалистом сделан вывод о том, что обследуемый объект – балкон второго этажа в квартире № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»; ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния здания»; ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». 

Обследуемый балкон соответствует нормативным документам, а именно перечисленным выше ГОСТам, СНиПам, являющимся частями Национальных стандартов и Сводов Правил, входящими в перечень стандартов обязательного исполнения.

Также специалистом сделан вывод о том, что угроза жизни и здоровью граждан на конструкции балкона отсутствует и соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ФЗ № 123 «Технический регламент о пожарной безопасности, ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В заключении специалист указал, что выполненное расширение балкона не нарушает конструктивно-прочностные характеристики здания многоквартирного дома и расположенных в нем жилых и нежилых помещений, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, антисейсмических норм и правил, не создает угрозу деформации или обрушения многоквартирного дома и расположенных в нем жилых и нежилых помещений, включая квартиру №. Выполненное расширение балкона не создает технических препятствий в пользовании иными жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме по их целевому назначению, а также общим имуществом собственников помещений в указанном доме. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии допустимых объективных и достоверных доказательств нарушений правистца либо иных лиц возведенным балконом либо реальной угрозы такого нарушения, а также существенных нарушений градостроительных и строительных норм при реконструкции балкона.

В данном случае само по себе отсутствие оформленного в письменном виде согласия всех сособственников на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей совместной собственности, также не может являться безусловным основанием для сноса постройки при отсутствии иных имеющих значение оснований, а именно существенных нарушений градостроительных и строительных норм и объективных нарушений каких-либо прав и законных интересов истца либо иных лицвозведенной постройкой.

Несмотря на то, что при реконструкции балкона затронуто общее имущество дома - несущие стены, реконструкция не привела к уменьшению общего имущества дома и ухудшению его состояния, стены не выбыли из владения и пользования собственников дома.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что спорной реконструкцией затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, нарушаются права и законные интересы других лиц, создается угроза жизни и здоровью людей, затрагиваются интересы жильцов дома, в суд представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части сохранения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

При этом жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии согласно описанию в техническом паспорте, составленном 

<

данные изъяты4> по состоянию на 12 января 2018 года.

Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований администрации города Владивостока к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности восстановить жилое помещение в прежнее состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, расходы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по оплате госпошлины в размере 300, 00 руб. подлежат взысканию с администрации города Владивостока в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии удовлетворить.

Жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес> сохранить в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии согласно описанию в техническом паспорте, составленном 

<

данные изъяты4> по состоянию на 12 января 2018 года.

В удовлетворении искового заявления администрации города Владивостока к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности восстановить жилое помещение в прежнее состояние отказать.

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 27 июня 2018 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева