Дело № 12-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Городище 16 октября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В., при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника Евстратова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Д,А., 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в ОАО "РЖД" ПЧ - 2 в должности монтера пути, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 04.08.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 Д,А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 04.08.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что 04.08.2017 года в 20 час. 30 мин. ФИО1 на 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

номер>, будучи не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав, что 04.08.2017 года в 20 час. 30 мин. он не управлял транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак О065МР\58, принадлежащим ему на праве собственности. Просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, не признал, указав, что 04.08.2017 года в 20-м часу на автомашине ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением супруги ФИО5, вместе с ФИО12, с которым находится в дружеских отношениях, ездил на плотину, а затем ФИО5, также управляя указанным автомобилем, привезла их домой по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время к ним домой зашли сотрудники полиции, которые стали проверять соблюдение им (ФИО1) правил хранения оружия, нашли на шкафу патроны, предложили проехать с ними для составления протокола. Он согласился, сел в служебный автомобиль сотрудников полиции - "УАЗ - Патриот". Его привезли в с. Канаевка Городищенского района Пензенской области, где он пересел в находящийся там служебный автомобиль инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области, который со слов сотрудников полиции о том, что он (ФИО1) управлял транспортным средством, будучи не вписанным в полис страхования, оформил постановление о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласился, после чего сотрудник ОГИБДД составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП. Полагал постановление от 04.08.2017 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области незаконным, поскольку факт управления им транспортным средством 04.08.2017 года не доказан. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, его защитника Евстратова Е.Е., свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 58 ВА 

<

номер> от 04.08.2017 года, 04.08.2017 года в 20 час. 30 мин. ФИО1 на 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

номер>, будучи не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Аналогичная информация следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО2 от 04.08.2017 года, рапорта начальника ОУУП и ПДН ФИО3 от 

<

дата>, который в судебном заседании пояснил, что выполняя должностные обязанности в рамках операции «Жилой сектор» он вместе с сотрудниками полиции ФИО11., ФИО10. и ФИО7. под управлением последним транспортным средством, следовали по территории ст. Шнаево Городищенского района, проезжая переезд, из окна автомобиля он увидел движущийся автомобиль ВАЗ-21074, вишневого цвета, которым управлял ФИО1, в автомашине которого на переднем пассажирском сиденье находился мужчина. ФИО7 совершил маневр разворота автомобиля, и они проследовали за ФИО1, который, подъехав к своему дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в болотных сапогах стоял у автомобиля, двигатель которого был заглушен, а пассажир его автомобиля зашел во двор дома. Он (ФИО3) и УУП ОМВД России по Городищенскому району ФИО7. вышли из своего автомобиля, подошли к ФИО1, представились и стали проверять его документы. УУП ОМВД по Городищенскому району ФИО7. зашел в дом ФИО1, где выявил нарушение последним правил хранения патронов. Также было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством. После этого они предложили ФИО1 проследовать с ними в патрульную автомашину сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району для составления процессуальных документов, на что ФИО1 согласился. В с. Канаевка Городищенского района Пензенской области инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО2 он пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не вписанным в полис страхования гражданской ответственности, после чего инспектором ДПС было составлено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО2, в судебном заседании подтвердил факт вынесения в отношении ФИО1 постановления по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, пояснив, что факт управления ФИО1 транспортным средством 04.08.2017 года он не видел, и ему об этом стало известно со слов сотрудников полиции ФИО3 

Свидетели ФИО10 (инспектор по административному надзору) и ФИО11 (инспектор по ИАЗ), УУП ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО7 в судебном заседании подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством 04.08.2017 года, пояснив, что видели ФИО1, управляющим транспортным средством из окна автомобиля ОМВД России по Пензенской области, которым управлял сотрудник полиции ФИО7, в котором они находились в связи с исполнением должностных обязанностей в рамках операции "Жилой сектор".

Вместе с тем, судом были допрошены свидетели, которые утверждали обратное.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей приходится супругом, он является собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Однако, транспортным средством ФИО1 не управляет, поскольку лишен права управления. По данной причине в страховой полис он не вписан, а застрахована её (ФИО5) гражданская ответственность. 04 августа 2017 года к ним в гости по адресу: 

<

адрес>, приехал друг ФИО1 ФИО12 со своей супругой. В 20-м часу ФИО1 попросил её (ФИО5) довезти их до плотины, которую со слов жителей ст. Шнаево запрудили бобры. Она согласилась. В доме осталась супруга ФИО12 готовить ужин, а она (ФИО5), управляя ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

номер>, вместе с ФИО12, располагавшимся на переднем пассажирском сиденье, и ФИО1, находившемся на заднем сиденье, проследовала до указанной плотины, затем также они вернулись на данной автомашине домой. Она оставила автомобиль у дома с заглушенным двигателем, они зашли в дом, мужчины выпили пиво. Затем в дверь постучали, с их разрешения сотрудники полиции ФИО8 и ФИО7 прошли в дом и стали проверять у ФИО1 документы, выявив со стороны ФИО1 нарушение правил хранения патронов. После чего сотрудники полиции вместе с ФИО1 вышли из дома и уехали.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО12

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он является соседом ФИО1, и видел как автомашина ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО5 проехала мимо его дома, остановилась у дома ФИО1 Из автомашины вышли ФИО5, управлявшая транспортным средством, ФИО1 и мужчина, которые с ним поздоровались и зашли в дом. Через 5 минут к дому ФИО1 подъехала автомашина с сотрудниками полиции, которые зашли в дом ФИО1 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работает в ПЧ 2 ОАО «РЖД» дежурным по переезду. 04.08.2017 года она осуществляла дежурство. В связи с ремонтом дороги, в тот период автомашины через переезд проезжали редко, поэтому в вечернее время она обратила внимание на то, как через переезд проехал незнакомый ей автомобиль, навстречу которому проехал другой автомобиль, которым управляла женщина. Затем первый автомобиль развернулся и проследовал за автомобилем, которым управляла женщина. Увидев это, она (ФИО15) решила, что это встретились родственники.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что проживает недалеко от дома ФИО1, 04.08.2017 года в 20-м - 21-м часу она вышла на улицу и работала в палисаднике своего домовладения, и видела как мимо её дома проехал автомобиль вишневого цвета, которым управляла ФИО5 В салоне автомобиля находились двое мужчин, одним из которых был супруг ФИО5 - ФИО1, располагавшийся на заднем сиденье автомобиля. Поскольку в этот день по телевидению она слышала, что 04.08.2017 год - это «Всемирный день пива». Увидев за рулем ФИО5 она подумала, что мужчины уже начали отмечать праздник, в связи с чем за руль автомобиля села ФИО5 

Согласно полису ОСАГО от 15.03.2017 года страхователем транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

номер>, является ФИО1 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО5

В соответствии с требованиями п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 настоящей статьи.

Анализ исследованных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о наличии противоречивых данных, поскольку на момент предъявления требований со стороны сотрудников полиции ФИО1 не находился за управлением транспортным средством, свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО16 в судебном заседании показали, что 

<

дата> в 21-м часу автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ФИО1, управляла его супруга - ФИО5 Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суду не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в том, что событие вмененного ФИО1 административного правонарушения в рассматриваемом случае является установленным, что, в свою очередь, на данной стадии производства по делу об административном правонарушении не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть доводы названного лица о том, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом принципа презумпции невиновности, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, материалами дела не опровергнуты.

Сотрудник ГИБДД, принимавший решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством не был.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 04.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Д,А. отменить, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина