РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Семёновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать сумму неосновательного обогащения с **/**/**** по **/**/**** в размере 59 467,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 984,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 71 668 руб., под 24,90%/24,90% годовых, на 650 дней.

**/**/**** ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гoc.peг.номером 2224400017719 от **/**/****, а также решением № о присоединении.

Просроченная задолженность возникла **/**/****.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 12 200,48 руб.

По состоянию на **/**/**** сумму основного долга составляет 71 668 руб., сумма выданных денежных средств 12 200,48 руб., сумма уплаченных денежных средств 59 467,52 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» на основании кредитного договора № от **/**/**** выдало ФИО1 кредит в сумме 71 668 руб., под 24,90%/24,90% годовых, на 650 дней.

Перечисление денежных средств на счет ФИО1 подтверждается выпиской по счету.

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные денежные средства в размере 71 668 руб., являлись предметом кредитных взаимоотношений между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк». 

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что истребуемые истцом денежные средства переводились ответчику в рамках взаимоотношений между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» по существующим между ними обязательствам, соответственно заемщика и кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу об иных фактических намерениях сторон спора, и об отсутствии наличия правоотношений сторон, вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения. Оснований для квалификации полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется. С учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, предмета и основания заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд учитывает, что нормы права о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о предмете договора одной стороной по обязательству перед другой стороной. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку последним не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (**/**/**** г.р., паспортные данные: № выдан Отделом УФМС России по .... в ....) суммы неосновательного обогащения с **/**/**** по **/**/**** в размере 59 467,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 984,03 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****. 

Судья: Т.Ю. Сорокина