Дело № 2-7986/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 мая 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>,получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ее автогражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику заявлением о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Посчитав свои права нарушенными, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 316000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 316000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению и удостоверению копий документов в размере 2620 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму штрафа вразмере 158000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя для участия в деле не направили. Представили письменные возражения в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить сумму штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд надлежащим образом извещал ПАО СК «Росгосстрах» заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Данный ответчик знал о нахождении в производстве суда настоящего дела, что явствует из имеющегося в материалах дела письменных возражениях, а потому, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ он обязан был интересоваться движением дела в сети "Интернет". 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, при участии ее представителя истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>,принадлежащего ФИО3, автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, подтверждаются копией справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика не оспорены.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты> - ФИО4

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила в компанию ответчика заявление о страховой выплате. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За направление указанного заявления истцом были понесены расходы в размере 250 рублей.

Однако обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено не было. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства марки BMW 520I? государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 316000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с приложением к ней экспертного заключения, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. За направление указанной претензии истцом были понесены расходы в размере 250 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком, представленное истцом экспертное заключение не оспаривается, ходатайство о производстве судебной экспертизы заявлено не было. 

При таких обстоятельствах суд признаёт указанное доказательство допустимым, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нём нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку производивший экспертизу эксперт-техник включён в соответствующий государственный реестр. 

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своё обязательство по договору страхования в полном объеме, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 316000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию понесенные почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 250 рублей, нотариальные расходы за заверение копий документов в размере 300 рублей, которые применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 158000 рублей (316000х50%)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за составление досудебной претензии 5000 рублей, за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности. 

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, за составление досудебной претензии 1000 рублей, а всего 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 2270 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 250трублей. 

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов в размере 2270 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 250трублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6660 руб., исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 316000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 2270 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в размере 250 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 158 000рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Волгоград в размере 6660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца. 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2017 г.

Судья: подпись Е.А. Абакумова 

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова