№2-294\2020

УИД 32RS0019-01-2020-000686-81

строка отчета 2.140г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года гор. ФИО7

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Вертопраховой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и н\л ФИО3 о возложении обязанности обустроить организованный водосток с крыши принадлежащего ответчикам дома по 

<

адрес>, а также перенести строение туалета, расположенного на их земельном участке по указанному адресу на том основании, что она с ФИО5 и ФИО4 является сособственниками домовладения по 

<

адрес>. По соседству с ней находится домовладение по 

<

адрес>, принадлежащее ответчикам ФИО2 и н\л ФИО3. Из-за отсутствия на возведенной ответчиками в 2019 году пристройке к дому водостока дождевая вода с крыши попадает на её земельный участок. Кроме того, строительство туалета ответчиками осуществлено в 2020 году в нарушение градостроительных норм на расстоянии 0.5 метра от границы её земельного участка. На высказанные ею претензии ответчик ФИО2 не отреагировала. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нём основаниям, указав, что отсутствие водостока на пристройке ответчиков приводит к попаданию осадков на её земельный участок, негативно воздействует на расположенный рядом их погреб. Туалет ответчиком построен на расстоянии 0.5м от границы её земельного участка, что является нарушением градостроительных норм. 

Ответчик ФИО6 иск признала частично и пояснила, что она с несовершеннолетней дочерью являются сособственниками домовладения по 

<

адрес>, ФИО7. В апреле 2019 года она осуществила реконструкцию дома, путем возведения блочной пристройки, с небольшим увеличением ранее существовавшего периметра строения. В настоящее время пристройка возведена, но государственная регистрация не осуществлена. Так как пристройка к дому стала расположена ближе к границе земельного участка истца, то она согласна осуществить монтаж водостока с отведением сточных вод. В 2020 году ею возведен новый туалет с выгребной ямой на расстоянии около 0.5 метра от границы земельного участка. В случае нарушения ею градостроительных норм она согласна устранить нарушения примерно в течение одного месяца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 иск поддержала по основаниям изложенным ФИО1, т.к. она является сособственником домовладения по 

<

адрес> и действия ответчиков нарушают её права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по нижеследующим основаниям. 

Согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу положений ст.ст. 8, 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Кроме того в силу положения ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. По смыслу указанной статьи закона иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, ином объекте недвижимости, ответчик совершает действия либо бездействия, которые нарушают права истца или его законные интересы.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, при разрешении судом споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 и третьи лица ФИО9 и ФИО4 являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером 32:16:0371601:55 и земельного участка с кадастровым номером 32:16:0371601:23 по 

<

адрес>, что подтверждается государственной регистрацией права собственности \л.д. 10-27\.

Ответчик ФИО2 совместно со своем малолетней дочерью ФИО3 являются собственниками смежного домовладения, состоящего из жилого дома с кадастровым номером 32:16:0371601:26 и земельного участка с кадастровым номером 32:160371601:53 по 

<

адрес> \л.д.28-33\.

Стороны осуществили межевание своих земельных участков, границы определены на местности и споров по данному поводу в судебном заседании не заявлено. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 осуществила реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки к дому на месте веранды, при этом площадь застройки увеличилась. Государственная регистрация изменений, внесенных ответчиком в объект недвижимости, не производилась, разрешение на реконструкцию жилого дома органами местного самоуправления не выдавалось. 

В 2019 году ответчик возвела около границы земельного участка истца туалет с выгребной ямой. 

Согласно заключению эксперта расположение пристройки к жилому дому и туалета по 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ от 30.12.199 №384-фз «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку расстояние от границы смежного земельного участка по 

<

адрес> до туалета составляет 0.5 метра, вместо 1 метра, а до пристройки от 0.62 до 0.84 м., вместо необходимых 3.0 метров. В целях устранения нарушений на крыше пристройки к жилому дому необходимо установить организованный водосток со стоком в сторону от земельного участка по 

<

адрес>, туалет перенести на 1 метр от границы смежного участка \л.д.50-62\. 

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными суду фотографиями и ответчиком фактически не оспариваются.

Пункт 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, принятый постановлением Госстроя России от 30.12.1999 №94 предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Согласно п. 6.7. «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденных Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- от садового (или жилого) дома - 3 м;

- других хозяйственных построек - 1 м.

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 6.7, 7.5 СниП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» также предусматривает, что при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего земельного участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок, и не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

В соответствии с требованиями п. 1.49 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»: крыши следует проектировать как правило с организованным водостоком. Допускается предусматривать неорганизованный водосток с крыш 1-2 этажных зданий при условии устройства козырьков над входами.

Требования вышеприведенных пунктов строительных норм и правил ориентированы на предотвращение замачивания соседних земельных участков атмосферными осадками и применимы при усадебной застройке.

Согласно материалам дела, по конструктивным характеристикам крыша пристройки ответчика ФИО2 представляет собой двускатную крышу, один скат которой ориентирован на земельный участок истца и не оборудован водосборными желобами для отвода дождевой воды в водосточные трубы. Водосточных труб так же нет.

Отсутствие организованного стока воды со ската кровли пристройки ответчика, приводит к замачиванию земельного участка истца и третьих лиц атмосферными осадками, а так же к негативному воздействию на конструктивные элементы погреба истца и жилого дома ответчика (стены, фундамент), что приводит к более интенсивному износу конструктивных элементов, что противоречит требованиям строительных норм и правил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и в целях устранения имеющихся нарушений, необходимо осуществление монтажа водоотводного желоба на скате крыши ответчика, ориентированного в сторону участка истца с отводом в сторону от смежного участка для исключая поступление дождевой воды на участок истца. 

Надворный туалет, построенный ответчиком на своем участке, представляющее собой деревянное строение с выложенной кирпичом выгребной ямой, расположен в 0.5 метрах от границы смежного земельного участка истца. 

Расположение надворного туалета домовладения ответчика не соответствует требованиям п. 2.12* Примечания 1 СНиП 2.07.01-89*, п.12. Постановления от 22.07.92 №171, п.5.3.4 СП 30-102-99, п. 6.7. СП 53.13330.2019, поскольку расположен на расстоянии менее требуемых нормами 1 метра.

Истец в иске указала о возложении на ответчика обязанности перенести туалет на предусмотренное строительными нормами расстояние от границы её участка, однако фактически исковое требование заявлено о сносе указанного строения туалета, которое суд считает необходимым разрешить по существу. 

На основании совокупности исследованных обстоятельств, судом установлено, что отсутствие сооружения водоотвода с крыши жилого дома ответчиков, размещение строение туалета с выгребной ямой на недопустимом расстоянии от участка истца, повлекли нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 и третьих лиц. 

Суд признает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, а её нарушенные права и законные интересы подлежат восстановлению.

Суд возлагает на ответчика ФИО2, которая в силу закона по данному делу также представляет интересы несовершеннолетнего ответчика - дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность по обустройству организованного водостока на крыше пристройки с отводом в сторону от смежного земельного участка истца и сносу строения туалета.

При разрешении дела суд разрешает вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных истцом, о возмещении которых ФИО1 указала в исковом заявлении. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится расходы подлежащие выплате экспертам, на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно материалам дела, истец понесла расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., осмотра и выезда на место специалиста для проведения экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>., на подготовку и составление акта о сдаче временных межевых знаков в сумме 

<

данные изъяты>., получение выписок из ЕГРН в сумме, услуг адвоката по составлению иска в сумме 

<

данные изъяты>.. Указанные расходы суд признает издержками по гражданскому делу и взыскивает их в полном объеме с проигравшей стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

ФИО2 обустроить организованный водосток на крыше пристройки к принадлежащему ей на праве общей долевой собственности жилому дому № по 

<

адрес> со стороны земельного участка по адресу 

<

адрес> с отводом в сторону от указанного смежного земельного участка, а также снести строение туалета, расположенного на её земельном участке по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в сумме 17 360 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Черномаз А.Д. 

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.