РЕШЕНИЕ

 

от 27 марта 2017 года по делу № 12-24/2017

Судья Няндомского районного суда Редькина Т. А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 января 2017 года, которым ФИО1, занимающая должность начальника отдела – старшего судебного пристава по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее ОСП по Няндомскому району, отдел), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

постановлением прокурора Няндомского района от 22 декабря 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника ОСП по Няндомскому району ФИО1 по факту ненаправления ею в срок письменных ответов на поступившие в отдел обращения: 18 ноября 2016 года от председателя правления Няндомского потребительского общества – 2 ФИО9, 24 ноября 2016 г. от ФИО7, 

30 ноября 2016 года от ФИО5, в которых оспариваются незаконные бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП по Няндомскому району, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращения граждан, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Няндомский районный суд, ФИО1 просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она не знала о поступлении заявлений, которые были после регистрации переданы в нарушение инструкции по делопроизводству конкретным судебным приставам, минуя её. Соответственно подготовкой ответов она не занималась. Обращения ФИО9, ФИО3, ФИО5 по своему содержанию являются жалобами на действия (бездействия) судебных приставов – исполнителей, на это указывает и прокурор Няндомского района в своем постановлении. Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", следовательно, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, мировой судья, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований статей 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выразившееся в не направлении в тридцатидневный срок письменного ответа на обращение заявителей.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ФИО5 29 ноября 2016 года обратилась к прокурору Няндомского района с заявлением, в котором указала, что она является должником и имеет единственный счет в Россельхозбанке, который открыт для погашения кредита. Данный счет арестован судебным приставом – исполнителем. На просьбу снять арест со счета пристав - исполнитель ответила отказом. Из-за действий пристава она не может вносить текущие платежи и гасить образовавшуюся задолженность. Просит принять меры прокурорского реагирования. Данное обращение направлено в ОСП по Няндомскому району в порядке подчиненности. 07 декабря 2016 года в прокуратуру района и заявителю направлен ответ за подписью судебного пристава исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО6 (л.д. 12,13)

07 ноября 2016 года в прокуратуру Архангельской области обратилась с заявлением ФИО7, в котором указала, что 14 августа 2016 года проверив сайт государственных услуг она обнаружила неоплаченный штраф, который тут же оплатила. 18 августа 2016 года она получила сообщение о том, что в ОСП по Няндомскому району возбуждено исполнительное производство по взысканию данного штрафа и сумма долга списана с её счета. Перенаправив квитанцию в отдел судебных приставов, она попросила вернуть ей деньги. И до момента обращения с заявлением в прокуратуру области она не получила надлежащий ответ на свое заявление от приставов. (л.д. 21) 14 ноября 2016 года заявление направлено прокурору Няндомского района для рассмотрения. (л.д.20). 06 декабря 2016 года ФИО7 дан ответ на заявление за подписью судебного пристава – исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО8 (л.д.23)

15 ноября 2016 года в прокуратуру Няндомского района обратилась председатель правления Союза потребительских обществ Архангельской области Няндомского районного потребительского общества – 2 ФИО9, которая указала, что в ОПС по Няндомскому району имеются на исполнении исполнительные документы о взыскании с ФИО10 причиненного ущерба. ИП ФИО11 является работодателем ФИО10 при этом трудовые отношения не оформлены, чтобы избежать удержаний по исполнительным документам с должника ФИО18л.д. 25). Заместителем прокурора Няндомского района заявление ФИО9 направлено в ОСП по Няндомскому району для разрешения по существу. (л.д.24). Судебным приставом – исполнителем ОСП по Нядомскому району ФИО8 ФИО9 подготовлен ответ и направлен 01 декабря 2016 года.(л.д. 26)

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Отношения, связанные с рассмотрением заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируются положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Поскольку заявления содержали ходатайство о бездействии судебных приставов - исполнителей в рамках исполнительных производств, по которому заявители являлись взыскателями или должниками, они подлежали разрешению в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 229-ФЗ, который является специальным по отношению к порядку, установленному Федеральным законом № 59-ФЗ.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует вмененное ей в вину нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом № 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района от 19 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 января 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Т. А. Редькина