№12-34/2020 

РЕШЕНИЕ

 

23 января 2020 года г.Барнаул, ул.Попова,206б

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу председателя СНТ «Дружба» - Кудыкина Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 29 ноября 2019 года, об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Дружба» Кудыкина Александра Николаевича, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 29.11.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в невыполнении представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений от 01.08.2019, со сроком исполнения не позднее месяца со дня вынесения представления, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Индустриальный районный суд г.Барнаула с учетом дополнений к жалобе, в которой просит постановление от 29.11.2019 отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении от 28.11.2019 в отношении него составлен о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за умышленное невыполнение законных требований следователя, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В предписании указано, что следователь осуществляет производство по уголовному делу. Следователь должен доказать законность предъявляемых требований, а субъективной стороной правонарушения является умышленная форма вины, которая в данном случае отсутствует. Председатель СНТ в своей деятельности действовал строго в соответствии с пп.17 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой он не имеет права самостоятельно изменять утвержденную общим собранием смету за 2019 год. В СНТ установлена система видеонаблюдения с десятью видеокамерами на различных кварталах для предотвращения правонарушений. В штате СНТ «Дружба» работает 4 сторожа посменно. Следователь не доказал законность его требований, поскольку ни один нормативный акт не предусматривает определенное количество сторожей для СНТ и обязательность установления видеонаблюдения по всему садоводству. Таким образом, поскольку требования должностного лица были незаконны, их неисполнение не содержит в себе состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Указывает также на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела, 29.11.2019 в судебном заседании он возражал о привлечении его к ответственности, поскольку требования следователя незаконны, резолютивная часть не была объявлена, о готовности постановления он узнал только 06.12.2019, после ознакомления с материалами дела, также считает, что постановление незаконно еще и по причине того, что резолютивная часть и протокол рассмотрения дела об административном правонарушении, датированные 29.11.2019, изготовлены позже указанной даты.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании пояснил, что требования должностного лица были незаконны, о чем он сразу сообщил в устной форме помощнику следователя при вручении ему представления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, для должностных лиц в виде административного штрафа от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит, в частности, в умышленном невыполнении законных требований следователя, вытекающих из его полномочий.

В соответствии со ст.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Согласно ст.158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Положения УПК РФ, предоставляющие следователю право вносить представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления или других нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.

Вопрос о законности и обоснованности требования должностного лица, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении об истребовании сведений, лежит на должностном лице.

Вместе с тем, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения не подтверждается материалами дела на основании следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

01.08.2019 старшимследователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемого отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, ДАННЫЕ ФИО2 в рамках расследования уголовного дела №11901010039001175 о совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.158 УПК РФ председателю СНТ «Дружба» ФИО3 было вручено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 01.08.2019 №36/21347, согласно которому в ходе предварительного расследования установлено: в период времени с 23-00 час. 15.06.2019 до 11-00 час. 21.06.2019 неизвестное лицо незаконно проникло в садовый домик, расположенный на садовом участке 

<

адрес> откуда **** похитило имущество, принадлежащее ДАННЫЕ ФИО4 на сумму 19 500 руб., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В представлении следователем сделан вывод, что совершение данного преступления стало возможным из-за отсутствия системы видеонаблюдения на всей территории СНТ, а также отсутствия достаточного количества сотрудников охраны СНТ.

Вышеуказанным представлением следователь просил председателя СНТ «Дружба» ФИО3 принять меры к устранению выявленных недостатков, а именно: установить систему видеонаблюдения на всей территории СНТ, увеличить количество сотрудников охраны на территории СНТ; о принятых мерах уведомить в письменной форме в месячный срок в соответствии со ст.158 УПК РФ.

В указанный срок представление исполнено не было, о принятых мерах ФИО3 не уведомил в письменной форме следователя в месячный срок, в связи с чем, 28.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по уголовному делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.11.2019 №65822408/8543 ФИО1, являясь председателем СНТ «Дружба», осуществляющем деятельность по адресу 

<

адрес> в 00 час. 00 мин. 02.09.2019 не выполнил законное требование старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 в рамках расследования уголовного дела №11901010039001175 о совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.158 УПК РФ председателю СНТ «Дружба» ФИО3 было вручено нарочно представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 01.08.2019 № 36/21347, однако по истечению указанного в законе срока, то есть нс позднее 1 месяца со дня вынесения представления, председатель СНТ «Дружба» ФИО1 уведомление о принятых мерах в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу не направил (л.д.2,3).

Постановлением судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 29.11.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Между тем, мировой судья не исследовал вопрос о том, являются ли данные требования следователя основанными на законе.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения мировым судьей приняты имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении от 28.11.2019, рапорт от 20.09.2019, копия представления от 01.08.2019, объяснения ФИО1, данные в судебном заседании.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что требования должностного лица были незаконны, их неисполнение не содержит в себе состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Кроме того, имеющееся в материалах дела представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не содержит мотивированных выводов следователя об установлении требований, как основанных на законе.

Согласно Уставу СНТ «Дружба» и ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе: земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Положениями ст.15 Устава СНТ «Дружба», утвержденного протоколом собрания уполномоченных членов от 18.12.2005, установлено, что председатель правления, в том числе на основании решения правления заключает сделки, обеспечивает разработку и вынесение на утверждение собрания уполномоченных внутренних регламентов товарищества, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ.

Установление системы видеонаблюдения на всей территории СНТ и увеличение количество сотрудников охраны на территории СНТ требует больших финансовых затрат и не может решаться единолично председателем СНТ «Дружба».

Основными задачами органов предварительного следствия по предупреждению преступлений являются выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, принятие мер по их устранению позитивное профилактическое воздействие на лиц с устойчивым антиобщественным поведением с целью недопущения с их стороны преступных деяний, а также предотвращение преступлений при строгом соблюдении законодательства Российской Федерации.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления отвечает основной задаче органов предварительного следствия.

Исходя из анализа положений норм Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления особое внимание должно быть уделено: указанию обстоятельств, способствовавших совершению преступления; конкретным мерам, которые необходимо предпринять для устранения этих обстоятельств.

При этом следует учесть: недопустимость вмешательства в деятельность организаций или должностных лиц; презумпцию невиновности. В представлении не должна констатироваться или предрешаться виновность конкретных лиц в преступлениях или административных правонарушениях.

Поскольку, законодательством Российской Федерации не предусмотрено право следователя вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица: требовать в обязательном порядке об установлении систем видеонаблюдения на всей территории СНТ и увеличения количества сотрудников охраны на территории СНТ, судья полагает, что изложенное в представлении требование является незаконным, в связи с чем, неподлежащим исполнению со стороны лица, в адрес которого оно направлено.

Таким образом, судья при рассмотрении настоящей жалобы считает недоказанным факт наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, а именно умышленное невыполнение требований следователя, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Поскольку установлено, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли вынесение постановления без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, постановление подлежит отмене.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях председателя СНТ «Дружба» ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 29 ноября 2019 года, об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Дружба» ФИО1, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких 

****

****

****

****

УИД 22MS0133-01-2019-003827-56