Дело № 1-136/2025 (48RS0003-01-2025-001439-96)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 17 июня 2025 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.В.,

при секретаре Пшунетовой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей Щукиной А.А., Бурмицкой М.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Левченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего и трех малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка от 14.11.2022 года, вступившим в законную силу 25.11.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 06.04.2025 года около 22 часов в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, около берега Матырского водохранилища, расположенного в 100 метрах от кафе «Квартал 54», по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Ленинский лесхоз, 54 квартал, владение 1, села за руль автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE 3.2» (ПОРШЕ КАЙЕН 3.2) регистрационный знак №, запустила двигатель, включила передачу и начала движение на указанном автомобиле в сторону города Липецка. Управляя автомобилем «PORSCHE CAYENNE 3.2» (ПОРШЕ КАЙЕН 3.2) регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги 06.04.2025 года около 22 часов 50 минут у 

<

...> она была остановлена инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Липецку, и 06.04.2025 года в 22 часа 58 минут отстранена от управления транспортным средством, после чего 06.04.2025 года в 23 часа 01 минуту прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Drager» алкотестора «ALCOTEST 6810» заводской номер «ARAL-1778», показания которого составили 0,46 мг/л, подтвердившим факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не согласилась, в связи с этим инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку 06.04.2025 года в 23 часа 10 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. По прибытию в медицинское учреждение ГУЗ «ЛОНД», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 06.04.2025 года в период времени с 23 часов 14 минут до 23 часов 23 минут отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением. На основании ее ходатайства, заявленного в соответствии с требованиями ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показала, что таковое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, ей были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, она осознает таковые, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласна.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал, полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознанно и добровольно согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, его юридической оценкой.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 ранее не судима (л. д. 104-105), не работает, замужем (л. д. 107), имеет одного несовершеннолетнего ребенка (17 лет), являющегося инвалидом с детства, за которым осуществляет уход, а также трех малолетних детей, 11 лет, 9 лет и 2 лет (л. 

<

...>, 110), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. 

<

...>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л. д. 112), что суд учитывает в качестве данных о ее личности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие одного несовершеннолетнего ребенка и трех малолетних детей у виновной, их состояние здоровья, а также состояние здоровья подсудимой, ее матери, являющейся инвалидом I группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. 

С учетом наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Одновременно суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимой преступления, поведения ФИО1 после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства (орган, производящий расследование – ОП № 4 УМВД России по г. Липецку), который, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Наряду с этим, при назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, а также таких обстоятельств, как положительную характеристику по месту жительства, отсутствие данных о привлечении ее к административной ответственности, считает необходимым назначить подсудимой основное наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении дополнительного наказания, с учетом общественной опасности совершенного ею преступления, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 управляла автомобилем «PORSCHE CAYENNE 3.2» (ПОРШЕ КАЙЕН 3.2), государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04.04.2025 года ФИО6, то оснований для его конфискации в соответствии с положениями ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Иными данными суд не располагает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (сумма, выплаченная адвокату, участвовавшему в уголовном деле в ходе дознания по назначению), взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (УМВД России по г. Липецку л/с 

<

***>, казначейский счет 03100643000000014600), ИНН 

<

***>, КПП 482301001, р/с 

<

***> Отделение Липецк Банк России, БИК 014206212, ОКТМО 42701000, КБК 18811603116010000140, УИН 18854825010260002059.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск с видеозаписью преступления, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в нём; 

- автомобиль «PORSCHE CAYENNE 3.2» (ПОРШЕ КАЙЕН 3.2) регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО6, оставить у него.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Бредихиной Ю.П. в ходе дознания в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.В. Мещерякова