Судья Щелчков А.А. Дело № 22-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В., 

при секретаре А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Дупака Д.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2019 года, которым 

К., родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, ранее судимый -

26 декабря 2012 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 декабря 2018 года по отбытию наказания, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО7 назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО7 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок его отбытия зачтено время нахождения ФИО7 под стражей в качестве меры пресечения с 26 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав объяснения осужденного, его защитника – адвоката Попова Э.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении назначенного судом наказания, мнение прокурора Дупака Д.О. полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд

установил:

По подробно изложенным в приговоре обстоятельствам ФИО7 признан виновным в самовольном оставлении с конца мая 2019 года места проживания в 

<

адрес> в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора.

Он же признан виновным в совершении в период с 25 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года тайного хищения имущества ФИО1., находившегося в кладовке комнаты 

<

адрес> 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в силу его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: возмещение причиненного ФИО8 ущерба, наличие на его иждивении двух малолетних детей и осуществление ухода за матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит с применением статей 61, 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вина ФИО7 в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

ФИО7 в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он изобличил себя в оставлении места проживания, где он обязан был проживать в рамках установленного в отношении него административного надзора; а равно в тайном хищении инструмента, находившегося в комнате коммунальной квартиры по 

<

адрес>, предоставленной им для проживания братьям ФИО1.

Кроме положенных в основу приговора показаний ФИО7, его вина в совершенных преступлениях установлена показаниями свидетелей ФИО2, контролировавшей в качестве инспектора по административному надзору ФИО7, установившей факт смены им места жительства с конца май 2019 года и неявку на регистрацию; показаниями участкового уполномоченного полиции ФИО3 о тех же обстоятельствах; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах проживания ФИО7 с ней, а не по адресу установления за ним административного надзора; показаниями свидетеля ФИО5. о предоставлении ФИО7 жилплощади по адресу, где осуществлялся административный надзор, за которую тот не оплачивал коммунальные платежи и перестал проживать на ней с мая 2019 года, о поступившем ему весной 2019 года от ФИО7 предложении приобретения инструмента, который, как позднее выяснилось, пропал у ФИО1 из комнаты коммунальной квартиры, арендованной у ФИО7; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах обнаруженной в период с 25 по 31 мая 2019 года пропажи из кладовки комнаты коммунальной квартиры, арендованной им с братом у ФИО7, компрессора, шуруповерта и сварочного аппарата, скриншоты, изображения которых ему показывал ФИО5, как размещенные при продаже ФИО7; показаниями оперуполномоченного полиции ФИО6 об обстоятельствах изъятия у ФИО7 шуруповерта, компрессора, сварочного аппарата; а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра дела административного надзора, установленного в отношении ФИО7; протоколами изъятия похищенного инструмента у ФИО7 оперуполномоченным полиции ФИО6, и последующей выемки этого инструмента у ФИО6; протоколом осмотра электронной переписки «

<

данные изъяты>» в социальной сети «

<

данные изъяты>», содержащей фотографии похищенного инструмента, и другими.

По результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые сторонами не оспариваются, вина ФИО7 была установлена, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1, по ч.1 ст. 158 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действиям ФИО7 не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о виде и сроке наказания, суд должным образом руководствовался требованиями уголовного закона, назначив его с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО7, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом учтено, что ФИО7 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с 2012 года имеет установленный наркологом диагноз: «синдром зависимости от стимуляторов средней стадии»; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Суд пришел к верному выводу о вменяемости ФИО7 при наличии у него установленного комиссией экспертов психического расстройства в форме синдрома зависимости от стимуляторов средней стадии (наркомании). 

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям учел наличие малолетнего ребенка (родившегося согласно свидетельству о рождении 14 марта 2018 года), а равно наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

По хищению, кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд учел явку ФИО7 с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда. 

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд верно признал рецидив преступлений. 

Суд в полной мере мотивировал необходимость назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы в отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также ст. 53.1 УК РФ. Равно суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и его личности, которые давали бы основания для применения к Красильникву ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Ссылка ФИО7 в апелляционной жалобе на осуществление ухода за матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения не ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ФИО7 о необходимости смягчения наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Назначенное ФИО7 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. 

Отбывание лишения свободы осужденному верно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, справедливым. Нарушений уголовно-процессуального № законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2019 года в отношении К. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий –