Дело № 22-2436/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защиты осужденного в лице адвоката Артемьева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Судовской Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ярмолич Е.Г. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 апреля 2023 года 

<

данные изъяты> городским судом Ленинградской области по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (не отбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 24 дня),

осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70, ст. 69 ч. 4 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору дополнительному наказанию не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года, на срок 5 месяцев, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 5 месяцев.

На основании ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 ч. 1 и ч. 2 УИК РФ.

На ФИО1 возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по месту жительства за получением предписания.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о выплате процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Артемьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ярмолич Е.Г. об изменении приговора суда, заслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 07 апреля 2025 года в 18 часов 47 минут на автодороге регионального значения 

<

данные изъяты> Ленинградской области (направление движения в сторону 

<

данные изъяты> области, в границах 

<

данные изъяты> района Ленинградской области) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ярмолич Е.Г., не оспаривая приведенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного, виновность ее подзащитного и юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым.

Приводит доводы о том, что суд в приговоре, сославшись на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 15 УК РФ. Защитник полагает указанный вывод суда не мотивированным, тогда как применение ст. 15 ч. 6 УК РФ при постановлении приговора повлияло бы на назначение ее подзащитному иного вида исправительного учреждения.

Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал свою вину, оказывал помощь следствию, согласился со всеми обстоятельствами инкриминированного ему деяния; по мнению защитника, это необходимо расценивать как способствование расследованию преступления и надлежит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Отмечает, что при назначении наказания судом недостаточно оценена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе чистосердечное в полном объеме признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на иждивении ее подзащитного троих детей, положительная характеристика его личности, а также то, что супруга ФИО1 не трудоустроена.

Просит приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года изменить, смягчить ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 полагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярмолич Е.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ярмолич Е.Г., существо возражений государственного обвинителя ФИО6 на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, справедливым.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ дана судом верно, исходя из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Апелляционная инстанция считает, что при назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, сведения о его семейном положении, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 малолетних детей в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ. Также судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в материалах уголовного дела данные, характеризующие ФИО1, получили надлежащую оценку.

Являются правильными выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного им.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который совершил преступление, имея непогашенную в установленном порядке судимость по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года за совершение аналогичного преступления; ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, пренебрежительно относится к установленным Правилам дорожного движения РФ, то есть, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы и возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Изложенные обстоятельства, равно как и представленные дополнительно в суд первой и апелляционной инстанций характеризующие личность осужденного документы, сведения о наличии в семье кредитных обязательств, оформленных на бывшую супругу осужденного ФИО2, о нахождении в состоянии беременности бывшей супруги осужденного, о прохождении им противоалкогольного лечения, в том числе, и в совокупности с иными установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, вопреки доводам жалобы адвоката, не являются безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1 и возможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания при назначении ему условного наказания.

Решение о замене назначенного осужденному наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 ч.2 УК РФ в полной мере отвечает достижению целей наказания.

Выводы суда в данной части, а также в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено на основании ст.70 УК РФ, ст. 69 ч. 4 УК РФ, поскольку осужденный не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года, при этом судом применен принцип частичного присоединения не отбытой части наказания.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката. При этом суд учитывает, что какую-либо информацию, имеющую значение для расследования преступления, ФИО1 органам дознания не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, а признание им факта управления транспортным средством в состоянии опьянения после задержания сотрудниками правоохранительных органов, а также его признательные показания в ходе производства дознания, согласие на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства, вопреки утверждениям защитника, не могут расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, ранее признанных судом первой инстанции смягчающими, придания какому-либо из них большей юридической значимости, большего весомого значения при решении вопроса о наказании не имеется.

Указание адвокатом в жалобе о возможности применения к ФИО1 ст. 82 УК РФ, предусматривающей отсрочку отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку применение отсрочки отбывания наказания мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, возможно только в том случае, если он является единственным родителем. При этом единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»).

Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Из материалов уголовного дела и показаний ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что он проживает с бывшей супругой и воспитывает троих детей вместе с ней; несмотря на то, что в графе «отец» в свидетельстве о рождении у двоих детей стоит прочерк, он является их биологическим отцом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярмолич Е.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья