Дело № 1-130/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 19 сентября 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Печинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Саакян А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Михеевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саратова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.12.2015 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст. 

<

***> ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

наказание не отбыто,

- задержанного и содержащегося под стражей по данному делу с 12.07.2017 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16:30 до 18:37 11.07.2017 подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дачном доме, 

<

адрес>» Сыктывдинского района Республики Коми, в ходе ссоры, возникшей на фоне личных неприязненных отношений с Л.., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Л. используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в область правого бедра потерпевшей. При этом умыслом ФИО1 при нанесении телесных повреждений Л. не охватывалась возможность наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Л.. телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое по признаку опасного для жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений Л. скончалась в период времени с 16:30 до 19:00 11.07.2017. Причиной смерти Л. явилась 

<

данные изъяты> При этом между вышеуказанными телесными повреждениями и причиной смерти Л. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснил, что 11.07.2017 в ходе ссоры, чтобы прекратить конфликт нанес 

<

данные изъяты> Л. удар ножом в правую ногу, после чего, перетянув рану, пошел спать. Примерно через два часа ФИО1 обнаружил Л.. мертвой.

Допросив подсудимого, огласив его показания, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной. 

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя ФИО1 показал, что с Л.. он познакомился в 2010 году, в дальнейшем они стали проживать совместно в его дачном доме, вместе работали в совхозе «

<

данные изъяты>». 11.07.2017 у них был выходной день, и примерно с 16:45 они начали пить портвейн. Чтобы нарезать хлеб, ФИО1 принес из кухни нож, который положил на табурет. Нож с деревянной ручкой, обмотанной изолентой, длина лезвия ножа около 12 см, ширина около 2,5-3 см. Немного опьянев, Л. стала нецензурно выражаться в его адрес, оскорблять ФИО2, что разозлило его, и когда Л. повернулась к нему спиной, ФИО2 схватил правой рукой указанный нож и нанес им один удар в область правого бедра Л.. ФИО2 хотел причинить Л. физическую боль, но значительных телесных повреждений причинять не собирался, хотел припугнуть, но не рассчитал силу удара. Когда ФИО2 увидел, что у Л. из раны пошла кровь, принес полотенце и помог Л. затянуть узел из полотенца на ране. ФИО2 предложил ей вызвать скорую помощь, но Л. отказалась. Он допил портвейн и лег спать. Проснулся около 19:00 и обнаружил Л. в луже крови без признаков жизни. ФИО2 позвонил по телефону 

<

***> и сообщил о том, что Л. умерла, после чего решил выбросить нож. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили ФИО2 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства /т.1 л.д.49-52, 71-78/.

Указанные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд кладет в обоснование обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Так, при проверке показаний на месте 12.07.2017 с участием защитника ФИО1 подтвердил, что 11.07.2017 в ходе ссоры с Л.. нанес один удар ножом по внешней стороне правого бедра Л.. /т.1 л.д.58-60/.

Кроме того, в протоколе явки с повинной от 12.07.2017, после разъяснения права не свидетельствовать против себя ФИО1 подтвердил факт нанесения удара ножом Л.. 11.07.2017 /т.1 л.д.45/. 

Оснований считать показания подсудимого, данные в ходе следствия, а также протокол явки с повинной недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, что исключало применение незаконных методов ведения следствия, правильность изложения его показаний в протоколе допроса удостоверена как самим подсудимым, так и его защитником, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции в связи с нарушением его прав подсудимый не заявлял. 

Показания подсудимого о причинении Л.. телесных повреждений подтверждаются также заключением эксперта № 7/101-17/108-17 от 26.07.2017, согласно которому рана на наружной поверхности правого бедра Л. является 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.209-220/.

Согласно заключению эксперта № 1/612-17/-17 от 21.08.2017, причиной смерти Л.. явилась 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.243-250/.

В ходе осмотра 12.07.2017 места происшествия – дачного дома 

<

адрес>, были изъяты, в том числе, 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.4-37, 61-68/.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Х.., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Сыктывдинскому району, следует, что 11.07.2017 он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, около 19:00 от оперативного дежурного ОМВД России по Сыктывдинскому району поступило сообщение о том, что по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес>», обнаружен труп Л.. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили в доме ФИО1, на полу комнаты на первом этаже лежал труп Л.. в луже крови, визуально повреждений видно не было. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1 был доставлен в помещение участкового пункта полиции с. Зеленец, где у него были изъяты личные вещи и телефон, на стопе у ФИО1 имелись пятна бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что у Л.. имелось 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.150-152/.

Согласно показаниям потерпевшего Н.., брата погибшей Л.., с Л. он не виделся давно, поскольку она стала злоупотреблять спиртными напитками, после того, как начала встречаться и проживать с ФИО2. Л. может охарактеризовать как злоупотребляющую спиртными напитками, при этом она могла резко ответить, накричать /т.1 л.д.94-96/.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля М.., тети Л. следует, что с 2008 года ФИО4 стала вести разгульный образ жизни, злоупотреблять спиртным, в связи с чем, они встречались очень редко, иногда созванивалась. По телефону Л. жаловалась М. на тяжелую жизнь, говорила, что ФИО2 применяет к ней насилие. Л. хотела уйти от ФИО2, но идти ей было некуда. Как ей стало известно от директора фермы, в начале июня 2017 года Л.. и ее сожитель перестали выходить на работу, после чего были уволены. Работники фермы приходили за ними, однако они постоянно находились в состоянии опьянения. По характеру Л. была дружелюбной, но могла и вспылить /т.1 л.д.102-104/.

Свидетель Л.., сын потерпевшей, в ходе следствия показал, что он проживает с тетей. Его отец с матерью развелись, когда ему исполнилось 2 года, отец отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступления в отношении его мамы, Л.. Л.. злоупотребляла спиртными напитками и была лишена родительских прав. 12.07.2017 от работников администрации сельсовета он узнал, что Л.. умерла в результате ножевого ранения /т.1 л.д.108-110/.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Т.., матери подсудимого, следует, что ее сын проживал с Л.Ф., злоупотреблял спиртными напитками. С Л. она несколько раз общалась. Ей известно, что ФИО2 не любил и не уважал Л., часто выгонял ее из дома, предлагал уйти вообще, но жить ей было негде, поэтому Л. продолжала жить у ФИО2. Употребляли они алкоголь практически ежедневно, часто ругались по малейшему поводу. 11.07.2017, около 18:00 ФИО2 позвонила сыну, и в ходе разговора он сказал ей, что Л. умерла от кровотечения, он ее не бил /т.1 л.д.114-117/.

Аналогичные показания, что и свидетель Т., дал свидетель Р. согласно которым ФИО1 приходится ему троюродным братом, они общались довольно часто. 11.07.2017 Р. созванивался с ФИО2, ФИО2 был выпивший, употреблял спиртное вместе со своей сожительницей Л.. ФИО5 особых не было, но Л. и ФИО2 постоянно ругались. После 19:00 11.07.2017 Р. снова созванивался с ФИО2, и он сообщил, что Л. умерла от кровотечения. Ранее ФИО2, как ему известно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за причинение побоев Л.. /т.1 л.д.126-131/. 

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля О.., директора ООО «

<

данные изъяты>», следует, что на данном предприятии ФИО1 был разнорабочим, а Л.. – животноводом. В конце июня 2017 г. они приходили на пару дней, но трудовой договор с ними уже не заключался, и они больше не появлялись. По отношению к работе может охарактеризовать ФИО2 и Л. положительно, но они злоупотребляли спиртным. ФИО2 и Л. общались спокойно, но конфликты бывали. 11.07.2017, около 18:30 ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что Л. «лежит мертвая» вся в крови. В последующем от родственников Л.. он узнал, что ФИО2 ударил Л. ножом /т.1 л.д.132-137/. 

Свидетель К.. в ходе следствия показал, что он работает на ферме «

<

данные изъяты>», где и познакомился С ФИО2. Ему известно, что ФИО2 и Л. проживали вместе у ФИО2. Отношения между ними были нормальные, но в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 бил Л., за что привлекался к уголовной ответственности. 11.07.2017, около 20:00 ФИО2 позвонил К. и сказал, что Л. «лежит вся в крови». Как ему показалось, ФИО2 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения /т.1 л.д.138-143/.

Свидетель А.. пояснил, что он познакомился с Л.. несколько лет назад, в дальнейшем А. познакомился и с ее сожителем ФИО1 Отношения между ними были нормальные, но иногда они ссорились, у ФИО2 были приступы ярости. А. предполагает, что ФИО2 часто бил Л., поскольку несколько раз он видел ее в солнечных очках с синяками под глазами, ему известно, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за причинение побоев ФИО3 говорил ему, что Л. ему не нужна, он не хотел, чтобы она жила с ним. ФИО2 и Л. злоупотребляли спиртным, оба могли уходить в запой на длительное время. 11.07.2017, в вечернее время ему позвонил ФИО2 и сказал, что Л. истекает кровью, больше они не общались /т.1 л.д.144-149/.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- рапортом старшего следователя СО по городу Сыктывкар СУ СК России по Республике Коми Г.. от 11.07.2017, согласно которому 11.07.2017, в 20:30 поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Сыктывдинскому району о том, что в дежурную часть поступила информация от фельдшера СМП о том, что по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес> скончалась Л., 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.3/;

- карточкой 

<

***> от 11.07.2017, согласно которой 11.07.2017, в 18:37 ФИО1 по телефону сообщил о смерти Л.. по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес>

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями самого подсудимого и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и в совокупности полностью изобличают подсудимого. 

Судом установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате острой массивной кровопотери, обусловленной обильным наружным кровотечением, развившимся вследствие колото-резаного ранения бедра, с повреждениями крупных кровеносных сосудов, то есть именно в результате действий ФИО1, который ножом умышленно нанес Л. удар в бедро, причинив тяжкий вред, повлекший ее смерть. При этом характер, локализация телесных повреждений, а также глубина раневого канала свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами. 

Первоначальные пояснения подсудимого до его допроса и сообщения о преступлении, сообщенные своей матери, а также свидетелям из числа знакомых, о том, что он не причинял Л. телесных повреждений, суд признает не соответствующими действительности и объясняет их его стрессовым состоянием, а также желанием на первоначальной стадии скрыть свою причастность к совершенному преступлению, о чем также свидетельствует спрятанный им нож. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия – нашел свое подтверждение, поскольку преступление совершено ФИО1 с использованием ножа.

По отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым, что подтверждается его адекватным поведением в судебном заседании, данными о личности ФИО1, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, а также заключением судебно-психиатрического эксперта № 698 от 04.08.2017, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /т.1 л.д.240-241/. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности в отношении своей сожительницы в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, которое было совершено в отношении той же сожительницы, привлекался к административной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления /наложение повязки на ногу/, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку в ответ на оскорбления потерпевшей ФИО2 нанес ей удар ножом. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.12.2015 и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

По этим же мотивам, с учетом отрицательных данных о личности подсудимого, свидетельствующих о его склонности к совершению преступлений и правонарушений, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание. 

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом тяжести совершенного преступления, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.12.2015 и, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде содержания под стражей. 

Срок наказания исчислять с 19.09.2017. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 12.07.2017 по 18.09.2017 включительно. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Судья А.Н. Печинин