Судья: Усынин А.Н. Дело № 22-1577/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката Черняк Я.И., по видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черняк Я.И. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.06.2023 приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто (дата), неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления нового приговора составлял 5 месяцев 8 дней;

-признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от (дата) и окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 3 месяца.

На осужденного ФИО2 возложена обязанность за счет государства самостоятельно следовать к месту отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, действие которого распространяется на все время отбывания основного наказания, исчислен с момента отбытия ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Черняк Я.И., выступление прокурора Мельниковой П.С., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершенное 01 марта 2025 года в г. Сургуте ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, обвинительный приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черняк Я.И., действуя в защиту интересов осужденного, просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначив более мягкое наказание.

Указывает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб не причинен, отягчающие по делу обстоятельства отсутствуют, ФИО2 вину признал и раскаялся, после совершения преступления с его стороны установлено правопослушное поведение.

Кроме того, ФИО2 положительно характеризуется, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на его иждивении находятся малолетние дети и несовершеннолетний ребенок, осужденный также оказывает помощь матери, проживает совместно с бывшей супругой и детьми, трудоустроен, имеет стабильный заработок, иных доходов его семья не имеет.

Назначение ФИО2 наказания в виде принудительных работ повлечет за собой его увольнение, что фактически лишит троих детей и их мать средств к существованию. Назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, тогда как санкция статьи обвинения предусматривает более мягкие виды наказаний, которые не повлекут за собой социально-бытовых последствий для осужденного и его многодетной семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л., выражает несогласие с доводами стороны защиты и просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. Полагает выводы суда о доказанности вины ФИО2 законными и обоснованными, а назначенное ему наказание – соразмерным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Черняк Я.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, назначить ФИО2 более мягкое наказание.

Прокурор Мельникова П.С. с доводами жалобы не согласилась, просила приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, огласив приложенные к жалобе документы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не выявлено. 

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО2 Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий ФИО2 является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется; сторонами факт доказанности вины и квалификаций действий не оспаривается.

При назначении ФИО2 наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Несмотря на то, что преступление, в совершении которого ФИО2 признан виновным, не охватывается материальным составом, в приговоре суд принял во внимание, что материальный ущерб преступлением не причинен.

Характеризующие личность ФИО2 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, приняты судом во внимание и получили надлежащую оценку в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету при определении вида и размера наказания. 

В апелляционной жалобе не приведено дополнительных сведений, характеризующих личность осужденного, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции. Приложенные к жалобе сведения о доходах осужденного не влияют на выводы суда по существу оценки его семейного и материального положения, в должной мере учтенных при назначении ФИО2 наказания.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на иждивении ФИО2 малолетних детей. Обстоятельств, смягчающих наказание, которые в обязательном порядке подлежат признанию таковыми на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции признал такими обстоятельствами наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и положительную характеристику его личности, оказание помощи матери, признание вины и раскаяние в содеянном. Дополнительно признавать иные, в том числе, приведенные в жалобе, обстоятельства в качестве смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, тяжести и характера преступления, суд, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре, обоснованно пришел к выводу о том, что назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд первой инстанции объективно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и не усмотрел оснований признавать совокупность смягчающих обстоятельств и сведений о личности ФИО2 достаточными и позволяющими назначить ему наказание с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Вместе с тем, совокупность установленных по делу обстоятельств наряду с правопослушным поведением ФИО2 после совершения преступления суд посчитал достаточной для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть с заменой наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и отклоняет доводы жалобы о возможном применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку это ухудшит положение осужденного, а равно не признает целесообразным назначение ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судом назначено правомерно, поскольку его назначение является обязательным. Срок дополнительного наказания определен в пределах санкции статьи обвинения и не представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости, порядок исполнения данного вида наказания установлен в соответствии ч. ст. 47 УК РФ.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены, в том числе, вопреки доводам жалобы, суд в должной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО2 и его семьи (социальная адаптация, материальное, семейное положение и т.п.). 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60-62, 70 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и не признается судом апелляционной инстанции несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2025 года, которым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов