Судья Нуждина М.Н. дело № 22к-8600/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Красногорск 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1

при помощнике судьи: Беляевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя городского прокурора Скабелина С.И. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя городского прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении неустановленного лица от 01.06.2018 года,

заслушав мнение прокурора Седовой Т.А., просившей постановление суда отменить, 

У С Т А Н О В И Л:

Заместителем городского прокурора Скабелиным С.И. подано ходатайство о разрешении на отмену постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении неустановленного лица от 01.06.2018 года.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Скабелин С.И. просит об отмене постановления городского суда, указывая, что о рассмотрении ходатайства государственный обвинитель извещен не был. Кроме того, обращает внимание суда, что необходимость извещения сторон о подаче ходатайства отсутствует, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении Закона.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба должна рассматриваться с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственного затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Вместе с тем, данные требования закона при рассмотрения материала не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания является процессуальным документом, составляемым на стадии судебного разбирательства, по которому апелляционная инстанция проверяет соблюдение судом и участниками судебного разбирательства установленных законом правил и порядка судебного разбирательства, предусмо- тренных уголовно-процессуальным законом.

Вопреки, установленным требованиям уголовно-процессуального закона, суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора, о дате судебного заседания стороны не известил, протокол судебного заседания в материалах отсутствует.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении по существу, при котором суду необходимо устранить допущенное нарушение, проверить доводы поступившего представления и принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-ый кассацион- ный суд в установленном законом порядке. 

Судья Ли А.Г.