Дело № 2-448/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И., 

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крона», требуя взыскать неустойку в размере 1094993,25 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 с одной стороны и ответчиком ООО «Крона» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному договору «Застройщиком» является ООО «Крона», а ФИО1 является «Дольщиком». Предметом договора является обязанность «Застройщика» в установленный договором срок построить жилой 

<

адрес> (секции 

<

адрес> по 

<

адрес> (микрорайон №) в 

<

адрес>, и передать «Дольщику» однокомнатную квартиру со строительным номером 137, ориентировочной площадью - 

<

данные изъяты> в т.ч. жилой площадью 

<

данные изъяты> расположенную на четвертом этаже. При этом «Дольщик» обязуется уплатить «Застройщику» обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность. Согласно договора сроком передачи объекта долевого строительства является срок 1 квартал 2014 года (п. 1.3 Договора).

Истец ФИО1 со своей стороны условия договора исполнил в полном объеме. Заявитель в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме уплатил стоимость объекта долевого строительства в размере 1 295 850,00 рублей. Однако ООО «Крона» со своей стороны условия договора не исполнила. На момент подачи досудебной претензии объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «Крона» наступила с ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет - 1 094 993,25 рублей. 

27.10.2018 года, ответчику направлена досудебная претензия. Данная досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 с одной стороны и ответчиком ООО «Крона» с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве, По данному договору «Застройщиком» является ООО «Крона», а ФИО1 является «Дольщиком». Предметом договора является обязанность «Застройщика» в установленный договором срок построить жилой 

<

адрес> (секции «А», «Б», «В», «Г») по 

<

адрес> (микрорайон №) в 

<

адрес>, и передать «Дольщику» однокомнатную квартиру со строительным номером 137, ориентировочной площадью - 

<

данные изъяты> в т.ч. жилой площадью 

<

данные изъяты> расположенную на четвертом этаже. При этом «Дольщик» обязуется уплатить «Застройщику» обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность. 

Согласно договора сроком передачи объекта долевого строительства является срок 1 квартал 2014 года (п. 1.3 Договора).

ФИО1 со своей стороны условия договора исполнил в полном объеме, в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме уплатила стоимость объекта долевого строительства в размере 1 295 850,00 рублей. Однако ООО «Крона» со своей стороны условия договора не исполнила. 

В нарушение пункта 1.3 договора объект долевого строительства не передана участнику долевого строительства по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ года, истец направил ответчику досудебную претензию, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «Крона» наступила с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 1295850 * 1690 * 2 * 1/300 * 7,5% = 1 094 993,25 рублей.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно материалам дела образования просрочки ДД.ММ.ГГГГ На момент предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГг.) трехгодичный срок исковой давности на заявление требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцами с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Двойной размер неустойки, предусмотрен п.2 ст.6 вышеуказанного закона. 

Согласно п. 4.5 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5 %. 

На основании изложенного, расчет неустойки необходимо осуществлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 710125,80 рублей, исходя из следующего расчёта: 

1295850 * 1096 * 1/150 * 7.5% = 710125,80 р.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявила об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Ответчиком было нарушено требование п.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки (пени) за нарушение обязательства. Если истец, не покупая квартиру, денежные средства вложил бы в кредитную организацию в качестве вклада, то с учетом учетной ставки ЦБ РФ (7,5% годовых), мог бы получить доход в следующем размере: 1 295 850 руб. * 7,5% * 1096 дней = 291 832 руб. 52 коп.

Суд исходя из приведенной выше правовой нормы, с учетом конкретных обстоятельств дела, непредставления доказательств отсутствия вины застройщика в длительном неисполнении обязательств по договору по правилам п.п.1-3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, суд считает подлежащей взысканию неустойку в сумме 300 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Из материалов дела следует, что истец с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия к ответчику не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО «Крона» в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 должна быть учтена взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 1500 рублей (3000 р. *50%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Крона» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6200 + 300 = 6500 рублей.

Руководствуясь, ст. ст.12, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Взыскать с общества с ООО «Крона» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И. Мустафина