дело № 12-15/2024 (5-2-819/2023) 

УИД 19МS0034-01-2023-002883-29

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 12 февраля 2024 года

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Лейман Н.А.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО8, 

его защитника – адвоката Кочкина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 22 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>. 1, -

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 22 декабря 2023 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО8 обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. 

В обоснование жалобы указывает, что потерпевшая ФИО1 от прохождения судебно-медицинского освидетельствования отказалась, следовательно, невозможно достоверно определить какое количество ударных воздействий было необходимо для причинения ей всего объёма телесных повреждений. Обращает внимание, что на имеющейся в материалах административного дела фототаблице видны царапины в области носа ФИО1, происхождение которых объясняется последствиями конфликта между ФИО1 и ФИО2 (по этим обстоятельствам ФИО2 была привлечена к административной ответственности). 

Находит показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 недостоверными, поскольку данные лица являются близкими друзьями потерпевшей, заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание, что имело место противоречие в показаниях свидетеля ФИО3, данных на досудебной стадии, которая указала, что ФИО8, схватил потерпевшую за кофту и один раз ударил ее по лицу, и показаниях потерпевшей ФИО1, данных в ходе досудебной стадии о том, что ФИО8 схватил ее за кофту и один раз ударил ее кулаком по лицу, отчего она испытала физическую боль и в заседании о том, что ФИО8 подошел к ней и натянул ей на голову капюшон, ударил ее по голове. 

Кроме того, обращает внимание, что свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей сообщила, что до конфликта с ФИО2, ФИО8 ударил ее один раз кулаком по голове. При этом ФИО4 не смогла объяснить в суде данные противоречия, ответить на вопросы защиты, в каком положении при этом находились ФИО1 и ФИО9, какой рукой, и в какую область головы ФИО9 нанес удар. Кроме того, ФИО4 не вспомнила, что ФИО9 пинал потерпевшую ФИО1 Находит указанные показания противоречащими показаниям, данным на досудебной стадии, согласно которым около 03 часов 30 минут к ФИО1 подошел ФИО8, схватил ее за кофту и один раз ударил ее по лицу. 

Апеллянт полагает, что суд в своем решении дал неверную оценку пояснениям потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО4

В то же время заявитель указывает, что суд необоснованно подверг критике показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, которые давали показания, о том, что ФИО8 телесные повреждения ФИО1 не причинял, поскольку данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние умышленно лжесвидетельствуют в судебном заседании не выявлено. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. 

Считает, что представленные материалы и постановление мирового судьи с достоверностью не доказывают факта совершения им иных насильственных действий в отношении ФИО1 в виде нанесения последней одного удара кулаком в область лица.

Анализируя положения частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» находит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 отрицал нанесение удара ФИО1, при этом жалобу подержал по доводам, изложенным в ней. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 22 декабря 2023 года, производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 – Кочкин А.Г. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем суд второй инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Ширинский районный суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО8, находясь в зале Дома культуры по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего из-за отказа в проведении дискотеки её организатором ФИО1, действуя с умыслом на причинение телесных повреждений, нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, причинив последней физическую боль, при отсутствии иных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Должностным лицом административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, и мировым судьёй действия ФИО8 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В суде первой инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО8 пояснил, что он ударов по лицу ФИО1 не наносил. 

Потерпевшая ФИО1, участвуя в суде первой инстанции, пояснила, что при проведении дискотеки в ДД.ММ.ГГГГ в клубе 

<

адрес> около клуба произошла драка. Она приостановила дискотеку и сообщила, что продолжит её как только закончится драка, стояла на входе. ФИО8 забежал, надел ей (ФИО1) на голову капюшон и нанес ей один удар в область лица, отчего она испытала физическую боль. Она замахнулась на ФИО10, но их разняли. Затем забежала супруга ФИО8 и также нанесла ей телесные повреждения. Она (ФИО11) вызвала полицию. Медицинское освидетельствование она не прошла, поскольку участковый ей пояснил, что в больницу обращаться не обязательно.

Из объяснения ФИО1, полученного должностным лицом административного органа, следует, что во время дискотеки ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут как в самом клубе, так и вне помещения клуба между присутствующими лицами возникли скандалы. Она приостановила дискотеку и сообщила, что если подобное поведение не прекратиться, то дискотека будет закончена. К ней подошел ФИО8 и стал высказывать претензии по этому поводу. При этом схватил её за кофту и нанес удар кулаком по лицу. В результате чего она испытала физическую боль. В результате данного удара видимых телесных повреждений не было. После этого к ней подошла супруга ФИО8 – ФИО2, которая схватила её за волосы и ногтем поцарапала область носа и левое веко. От чего она также испытала физическую боль (л.д. 7).

Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции показала, что о том, что в новый год пошла в ДК в полтретьего ночи, зашла в клуб, между ФИО11 и ФИО10 был словестный конфликт, ФИО10 удерживали парни, он вырвался и ударил ФИО11 в лоб кулаком. До этого был конфликт между ФИО1 и ФИО2

Из объяснения свидетеля ФИО4, полученного должностным лицом административного органа, следует, что во время дискотеки в клубе 

<

адрес> около 03 часов 10 минут между лицами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникли скандалы. ФИО1, являясь организатором дискотеки, включила электроосвещение и сделала присутствующим лицам предупреждение. Дискотека была продолжена. После этого около 03 часов 30 минут к ФИО1 подошел ФИО8, схватил её за кофту и нанес один удар в область лица. Кроме того, ФИО1 схватила за волосы ФИО2 и поцарапала ей лицо (л.д. 11).

Из объяснения свидетеля ФИО3, полученного должностным лицом административного органа, следует, что находясь в клубе 

<

адрес> во время дискотеки в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО8 схватил ФИО1 за кофту и нанес ей один удар кулаком по лицу, поскольку последняя сообщила, что закроет дискотеку из-за возникших скандалов. В 03 часа 35 минут ФИО2 схватила за волосы ФИО1 и поцарапала последней лицо (л.д. 12).

Свидетель ФИО2, супруга ФИО8, в суде первой инстанции пояснила, что примерно в 02 часа 30 минут они с супругом пришли в клуб, за ширмой выпивали, кроме супруга, он не пьет. Затем на улице около клуба была драка, в связи с чем ФИО1 остановила дискотеку. Она услышала, что ее супруг и ФИО11 кричали друг на друга в клубе, а когда она заходила, услышала, что ФИО11 ее оскорбляла, в связи с чем она нанесла ей телесные повреждения – поцарапала нос, их разняли. Все начали кричать, что ФИО10 ударил ФИО11, она этого не видела. ФИО12 пришел после конфликта, ФИО12 также видела после конфликта.

Из объяснения свидетеля ФИО2, полученного должностным лицом административного органа, следует, что около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приостановила дискотеку в клубе 

<

адрес>, требуя прекратить скандалы. Её (ФИО2) супруг попросил ФИО1 продолжить дискотеку. Супруг никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял. Она (ФИО2) подошла к ФИО1, и между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 схватила её за волосы, а она оцарапала ФИО1 нос (л.д. 17).

Из содержания показаний свидетеля ФИО6, данных в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 30 минут она с супругом находилась в клубе 

<

адрес> на дискотеке, были выпившие. Через некоторое время вышла на улицу, когда вернулась, ФИО1 закрывала дискотеку по причине драки на улице. ФИО8 попросил ФИО1 включить музыку. Последняя отказалась, при этом ругалась всех выгоняла. ФИО8 и ФИО1 стали ругаться, телесных повреждений не наносили друг другу. Она находилась в двух метрах от них. Затем зашла ФИО2, и тоже начала ругаться с ФИО11, между ними началась драка, их быстро разняли. 

Из содержания объяснения, полученного у ФИО6 в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 30 часов 30 минут в клубе между ФИО1 и А-ными возник конфликт, причина которого ей (ФИО6) не известна. При этом она (ФИО6) находилась вблизи указанных лиц, но не видела, что бы кто-то из супругов А-ных наносил телесные повреждения ФИО1 После этого А-ны ушли (л.д. 19).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в полтретьего ночи он с супругой пришелся на дискотеку в клуб. Видел в клубе ФИО13, ФИО14, ФИО11, все были выпившие, как и он с супругой. Во время дискотеки на улице была драка, он находился на улице, а супруга была в клубе, затем она вышла с А-ными и сообщила, что в клубе был конфликт, что дискотеку закрыли, после чего они ушли домой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имелось. Мотивов для оговора ФИО1 ФИО8 не установлено, показания потерпевшей последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами. 

Сведения, сообщенные потерпевшей ФИО1, в целом объективно подтверждены показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), заявлением ФИО1, отраженном в рапорте дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за нанесение ФИО1 насильственных действий ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут в доме культуры 

<

адрес>. В частности, как следует из содержания данного постановления, ФИО2 схватила ФИО1 за волосы и ногтями поцарапала нос. 

ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к мотивированному выводу о виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с аргументированными выводами мирового судьи не имеется. 

Доводы ФИО8 о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами. Мировой судья аргументировал свой вывод о том, что собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО8 в совершении данного административного правонарушения. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Вопреки доводам стороны защиты, не проведение судебной медицинской экспертизы потерпевшей ФИО1 не является основанием для сомнений в достоверности установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, а именно нанесения ФИО8 кулаком одного удара потерпевшей в область лица, от которого последняя испытала физическую боль. Поскольку иные телесные повреждения, как установлено вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были нанесены потерпевшей ФИО2 При этом следует учесть, что побои либо насильственные действия, причинивших физическую боль, могут и не оставить после себя каких-либо объективно выявляемых телесных повреждений и не связаны с причинением вреда здоровью. Однако данное обстоятельство не противоречит тому, что ФИО1 была причинена физическая боль.

Юридическая оценка действиям ФИО8 дана верно. 

Таким образом, постановленный по делу об административном правонарушении судебный акт является законным и обоснованным, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом первой инстанции, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований ст. 26.11 КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, материальное и семейное положение, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. 

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8 по доводам, изложенным в жалобе, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 22 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 – оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке по правилам, предусмотренным ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. 

Судья Н.А. Лейман