Дело № 2-1012/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Резерв» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный», Банк) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 16.04.2014 года между ней и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 194 550 руб. сроком на 60 месяцев под 37% годовых. Текст в договоре минимального размера, установленного санитарными нормами, что не позволило ей, как потребителю получить всю необходимую информацию в наглядной и доступной форме. Условия страхования разъяснены не были. Нарушение кредитного договора в виде обязательного страхования и заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора. Сумма в размере 44 550 руб. удержана из суммы кредита и переведена на счет страховой компании ЗАО СК «Резерв» в одностороннем порядке. Банк навязал ей услугу страхования, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страховки. До нее не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе и по наиболее высоким ставкам. Между тем, на основании выписки из лицевого счета за период с 16.04.2014 по 21.10.2015 совершены платежи в счет погашения кредита 25 платежей за каждую операцию взималась комиссия за прием наличных через терминалы банка по 90 руб., на общую сумму 2 250 руб. Направленная 10.03.2016 года в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. 

Кроме того, 16.04.2014 года подписано заявление о заключении договора кредитования счета и выдана кредитная карта «Вторая» с лимитом 20 000 руб. под 28% годовых со сроком действия до востребования. Услуга по подключению к программе страхования ей навязана Банком, при этом, с программой страхования ознакомлена она не была, информация о стоимости услуги до нее не доводилась. Согласно тарифному плану плата за присоединение к «Программе страхования» заемщиков и держателей кредитных карт, в том числе компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов составляет 0,89% ежемесячно от суммы использованного кредитного лимита. Компенсация расходов банка на оплату страховых взносов Страховщику не является услугой, следовательно, не может взиматься Банком в виде комиссии. Согласно выписке из лицевого счета за период с 23.12.2014 года по 14.12.2015 года Банком незаконно списаны денежные средства в качестве комиссии за страхование в сумме 1 643 руб. Направленная 10.03.2016 года в адрес ответчика претензия, осталась без рассмотрения и удовлетворения. Также, на основании выписки из лицевого счета за период с 22.12.2014 по 17.11.2015 совершено 11 платежей в погашение кредита, за каждую операцию взималась комиссия за прием наличных через терминалы банка по 90 руб., на общую сумма 990 руб. В ответ на полученную претензию Банк вернул комиссию за прием наличных в размере 630 руб. Таким образом, Банком удержана и не возвращена ей (истцу) сумма комиссии за прием наличных в размере 360 руб. Считает, что условия договора, обязывающие заемщика производить оплату комиссий за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, являются недействительными, нарушают ее права, как потребителя и подлежат возврату в полном объеме. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу по кредитному договору № от 16.04.2014 года:

44 550 руб. – страховую премию;

11 086 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

44 550 руб. - неустойку;

2 250 руб. - сумму комиссии за прием наличных денежных средств по погашению кредита;

559 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

2 250 руб. - неустойку;

Взыскать с ответчика в свою пользу по кредитному договору № от 16.04.2014 года:

1 643 руб. - сумму ежемесячной комиссии за подключение к Программе страхования;

316 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

1 643 руб. - неустойку;

360 руб. - сумму комиссии за прием наличных денежных средств по погашению кредита;

69 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

360 руб. – неустойку;

а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Обязать ответчика произвести перерасчет основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Резерв».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях. Дополнительно пояснила, что просит обязать ответчика произвести перерасчет основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 16.04.2014 года с учетом суммы страховой премии в размере 44 550 руб.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск из которого следует, что 16.04.2014 года между ПАО КБ «Восточный» и истцом заключен кредитный договор №. Следует отметить, что в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ может быть признана ничтожной только в том случае, если имеются основания, предусмотренные законом. Действующая редакция Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает тех оснований признания сделки ничтожной, которые изложены в исковом заявлении. Также просят суд обратить внимание на то, что ПАО КБ «Восточный» не является надлежащим ответчиком, так как действует на основании агентского договора, заключенного со страховой компанией. Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, считают, что ПАО КБ «Восточный» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, так как не является выгодоприобретателем по кредитному договору и выступает в роли агента на основании агентского договора. При заключении кредитного договора истцу было предложено заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, и предложена возможность оплаты страховой премии за счет предоставленного кредита. С этим предложением истец согласился, что подтверждается собственноручной подписью истца в согласии заявителя. Согласно заявлению на добровольное страхование, истец был проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ПАО КБ «Восточный» решения о предоставлении кредита, а также о том, что он вправе заключить договора страхования в любой другой страховой компании по своему усмотрению. Кроме того, истцом выражено согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств. Договор страхования заключен истцом непосредственно со страховой компанией путем подачи заявления на добровольное страхование и выдачи истцу страхового полиса. При заключении договора страхования Банк действует от имени страховой компании и за ее счет. В соответствии с агентским договором, заключенным между Банком и страховой компанией, Банк обязуется от имени и за счет Страховщика заключить с физическими лицами – Клиентами по их желанию, договоры (полисы) страхования по видам, перечисленным в Приложении №1 к договору, при выборе данного Страховщика среди других страховых организаций на конкурентной основе для получения услуг по страхованию (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.2 до заключения договора страхования Банк консультирует Страхователя по условиям страхования на основании информации, изложенной в документах, полученных от Страховщика, с учетом следующего: Страховая премия уплачивается Страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на счет Страховщика. Указанное условие также содержится и в заявлении на добровольное страхование, в соответствии с которым истец согласился на оплату страховой премии в размере 44 550 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика со своего расчетного счета в ПАО КБ «Восточный». Договор страхования заключен не в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному истцом с Банком, выгодоприобретателем и страхователем по договору страхования является сам истец, страховая выплата при наступлении страхового случая может быть использована застрахованным по своему усмотрению, а не для погашения существующей кредитной задолженности. В соответствии с Договором страхования (страховым полисом) заключенным истцом с ЗАО СК «Резерв» действие договора может быть прекращено досрочно в любое время по требованию Страхователя. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная Страховщиком страховая прения не подлежит возврату. Подтверждением перечисления Банком страховой премии в размере 44 550 руб. на счет страховой компании ЗАО СК «Резерв» является выписка из лицевого счета.

С истцом заключено соглашение о кредитовании счета. Разъясняя природу данного продукта, необходимо отметить, что, при заключении соглашения о кредитовании счета, истцу был открыт банковский счет, предоставлен кредит путем осуществления кредитования счета. Договор, заключенный между Сторонами, по своему содержанию является смешанным, содержащим элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Между истцом и Банком заключено соглашение о кредитовании счета на использование кредитной карты – соглашение о потребительской карте, которое по своему содержанию является смешанным договором, содержащим элементы? как кредитного договора, так и договора банковского счета. Природа данных правоотношений (Договор о карте) отлична от правовой природы отношений по обслуживанию ссудного счета и прямо предусматривает возможность Банка на включение в договор положений по оплате услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В рамках обслуживания счета потребительской карты, ответчиком истцу оказывались дополнительные услуги, которые давали истцу возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты (оплата покупок в магазинах, оплата услуг по договору страхования, выдача наличных денежных средств с карты через банкомат, предоставление овердрафта и иные услуги). Поскольку указанные дополнительные услуги не влияют на возможность Банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительное благо, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связано непосредственно с предоставлением кредита. При заключении смешанного договора истцу было разъяснено, какие комиссии по данному кредиту будут взыскиваться с клиента, что подтверждается собственноручной подписью заемщика на заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета. 

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец по своей инициативе и по своей воле заключил договор присоединения к программе страхования жизни и здоровья, соответственно, ответчик действовал исключительно в рамках подписанного соглашения и на основании действующего законодательства. 

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки, так как действия банка по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка. С учетом изложенного, считает, что в случае удовлетворения требований истца надлежит рассмотреть вопрос об уменьшении взыскиваемых штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Истец не привела ни одного аргумента или доказательства, подтверждающего факт наличия морального вреда в обоснование его размера. На основании вышеизложенного просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ЗАО СК «Резерв», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения, явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки представителя суд не известил.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст.421 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования №, 16.04.2014 года между ФИО1 и ОАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор №. Вид кредита – Выгодный Жизнь, номер счета – 40№, срок возврата кредита – 60 месяцев, сумма кредита – 194 550 руб., под 37,5% годовых (л.д.141). На имя истца открыт расчетный счет №.

16.04.2014 года в рамках Кредитного договора №, между истцом и страховой компанией ЗАО СК «Резерв» заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней, серия НС-КСЗ №. Сумма страховой премии составила 44 550 руб. Срок страхования с 16.04.2014 года по 16.04.2019 года, страховая сумма 165 000 руб. (л.д. 147).

Согласно выписке по лицевому счету №, 16.04.2014 года Банк зачислил на ссудный счет истца сумму кредита в размере 194 550 руб., которая списана со ссудного счета следующим образом: 44 550 руб. списаны на счет № в счет оплаты страховой премии по полису страхования от несчастных случаев и болезней, серия НС-КСЗ № (л.д. 154-155).

Из материалов дела следует, что истцу выдан страховой полис серия: серия НС-КСЗ №, на основании Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв» от 10.02.2014 года к Правилам комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО СК «Резерв» от 21.08.2013 года. Полисные условия являются общедоступными, размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка и страховой компании.

Свое согласие на заключение Договора страхования истец выразил 16.04.2014 года, подписав собственноручно Заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней (далее по тексту - Заявление) (л.д. 146).

В соответствии с п.1. Заявления Договор страхования считается заключенным в момент принятия Страхователем от Страховщика страхового полиса на основании Заявления Страхователя, и Полисных условий и вступает в силу с момента оплаты Страхователем страховой премии по Договору страхования в полном объеме. Договор страхования скрепляется собственноручной подписью Страхователя на заявлении на страхование и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Страховщика и аналогом печати Страховщика на страховом полисе.

Истцом также было заявлено о получении Страхового полиса, об ознакомлении и согласии с условиями Страхового полиса и Полисными условиями (л.д.146).

Согласно Заявлению, а также п.4.3 Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв» от 10.02.2014 года страховая премия оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика.

Своей подписью в указанном заявлении ФИО1 подтвердила, что Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Также истец была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставление ей кредита, согласна с оплатой страховой премии в размере 44 550 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о взыскании страховой премии, уплаченной в рамках кредитного договора № от 16.04.2014 года

При этом суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о навязанности истцу услуги страхования, наличия в действиях ответчика нарушений прав ФИО1, как потребителя.

Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.

Условий, возлагающих на истца, как на заемщика ПАО КБ «Восточный банк» обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доводы истца о нечитаемом шрифте не свидетельствуют о недействительности договора, истец, как инициатор заключения указанного выше договора, не был лишен возможности предложить банку предоставить необходимую ей информацию в ином виде, при наличии каких-либо затруднений. Однако при заключении договора, истец не указал, что он не может надлежащим образом ознакомиться с их содержанием. 

В случае неприемлемости каких-либо условий кредитного договора или договора страхования, не достижения соглашения об изменении условий договоров, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя обязательства, право отказаться от получения кредита и страхования в соответствии с положениями п.2 ст.821 ГК РФ не реализовал, воспользовался предоставленными денежными средствами, длительное время пользовался услугами страховщика.

Каких-либо препятствий для ФИО1 к тому, чтобы при заключении договоров выяснить характер условий кредитования и страхования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

Подлинность своей подписи на указанных документах ФИО1 не оспаривала.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.

Общая сумма кредита в размере 194 550 руб., включающая в себя страховую премию в размере 44 550 руб., указана в графике погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора, что соответствует положениям ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Поскольку ФИО1 не оспаривала факт подписания договора на предоставление кредита и заявления-анкеты, каких-либо дополнений и (или) возражений по существенным условиям договора не выразила, ссылка на нарушение банком требований ст.421 ГК РФ о понуждении к заключению договора, ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не может служить основанием к удовлетворению требований истца.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, из которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено платежных документов, подтверждающих фактическую уплату заявленной в рамках кредитного договора № от 16.04.2014 года комиссий за прием наличных через терминалы Банка, факт взимания данной комиссии в выписке из лицевого счета не отражен, а из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что при внесении ежемесячных платежей по кредитному договору № от 16.04.2014 года комиссия за прием наличных через терминалы Банка в чеках не указывалась.

Поскольку иные, заявленные истцом требования в рамках кредитного договора № от 16.04.2014 года являются производными от требования о взыскании страховой премии и комиссии за прием наличных через терминалы Банка, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Также судом установлено, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования от 16.04.2014 года между ФИО1 и ОАО КБ «Восточный» подписано заявление о заключении договора кредитования счета № и выдана кредитная карта «Вторая» с лимитом 20 000 руб. под 28% годовых со сроком действия до востребования (л.д.141). На имя истца открыт расчетный счет №.

Свое согласие на присоединение к Программе страхования в рамках кредитного договора № от 16.04.2014 года истец не выражал, заявление на присоединение к Программе страхования не подавал и соответственно к Программе страхования не подключался, что ответчиком по делу не оспаривалось.

Из ответа ПАО КБ «Восточный» усматривается, что согласно условиям кредитного договора № от 16.04.2014 года истец не подключен к Программе страхования, сумма в размере 1 643 руб. 20 коп. удержанная в результате технического сбоя программы, возвращена на счет истца 30.06.2017 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.181-186).

Требование истца о взыскании суммы в размере 1 643 руб. 20 коп. не подлежит удовлетворению в связи с полным исполнением обязательств ответчиком в данной части.

Однако, подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей после 01.06.2015).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 года).

В целом, приведенные нормы ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данных норм, их положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В свою очередь, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно доводам иска за период с 23.12.2014 года по 26.01.2017 размер процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ от суммы долга составляет 316 руб. 33 коп.

Названная сумма подтверждается расчетом истца (л.д. 11).

Данный расчет признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям положений ст. 395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды. Другого расчета ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в данной части требований не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Кроме того, из договора кредитования № от 16.04.2014 года усматривается, что плата за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах и банкоматах Банка (независимо от назначения платежа) установлена в размере 90 руб. Истцом по данному кредитному договору выполнено 11 платежей, соответственно комиссия за прием денежных средств составила 990 руб.

Факт взимания указанной комиссии и незаконность ее применения ответчик не оспаривал и подтвердил посредствам возврата истцу части спорной комиссий, перечислив на счет истца 05.04.2016 года 630 руб. (л.д.152,153). Соответственно размер подлежащей взысканию в пользу истца комиссии составляет 360 руб. (90*11-990).

Разрешая исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части комиссии за прием наличных денежных средств через банкоматы и терминалы банка, суд исходит из того, что такой вид комиссии нормами действующего законодательства и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, условие кредитования счета по взиманию указанной комиссии противоречит действующему законодательству и признается недействительным.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, сумма в размере 360 руб. удержанная с истца в виде платы за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах и банкоматах Банка, является для истца убытками, и подлежит взысканию за счет ответчика.

На данную сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст.395 ГК РФ.

За период с 23.12.2914 по 26.01.2017 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 69 руб. 32 коп. (л.д.11 оборотная сторона). Данный расчет у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в порядке п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку применительно к настоящему спору, перечисленные в п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания указанной неустойки отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии с п.45 ПП ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Так как установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 вышеприведенного Закона, находит требование последнего о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что истец обращалась к ПАО КБ «Восточный» с претензиями о ненадлежащем исполнении обязательств, обоснованность которых подтверждена в ходе судебного разбирательства. Факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию штраф в размере 6 194 руб. 32 коп. ((1 643+316,33+360+69,32+10 000)*50%).

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Восточный» в пользу ФИО1 по кредитному договору № от 16.04.2014 года:

316 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 года по 26.01.2017 года;

360 руб. – комиссию за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах и банкоматах Банка;

69 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 года по 26.01.2017 года;

10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

6 194 руб. 32 коп. - штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В остальной части иска, а также в удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Резерв» о взыскании страховой премии, процентов, неустойки по кредитному договору № от 16.04.2014 года отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Восточный» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова