Дело № 2-4695/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Парышевой И.К.,

с участием: 

представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период: с 23.06.2017 по 01.04.2018 в размере 99095,28 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов на юридические услуги в размере 12000 рублей, государственной пошлины в размере 3472,86 руб. 

В обоснование указано, что решением от 01 февраля 2018 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана страховая выплата в размере 35016,52 руб.

Поскольку обязательства по уплате страховой выплаты были исполнены 02 апреля 2018 года, просил взыскать неустойку в размере 99095 рублей 28 копеек за период просрочки, составившей 283 дня за период с 23 июня 2017 года по 01 апреля 2018 года, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Для защиты нарушенного права истцом заключен договор поручения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 об оказании юридических услуг, стоимостью 12000 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 3472, 86 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен. 

В ранее представленных письменных возражениях на иск СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование указав, что начисление неустойки за неисполнение судебного акта о взыскании денежного обязательства законом не предусмотрено. Истец злоупотребляет правом, поскольку право требования неустойки приобретено им после полной уплаты страховщиком страхового возмещения по договору цессии, которым переход права требования неустойки за заявленный период не определен, при этом истец не является субъектом нарушенного права, а исковое заявление подано им после исполнения ответчиком обязательства. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму штрафных санкций с учетом соразмерности. Возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги представителя, полагая их не разумными. Настаивал на незаконности требования о компенсации морального вреда, поскольку заявленные истцом требования вытекают из договора цессии. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя должны быть снижены либо оставлены без удовлетворения ввиду неоднократности обращения в суд по одному и тому же страховому случаю, что свидетельствует об искусственном разделении требований.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в № на 

<

адрес> собственник а/м 

<

данные изъяты> ФИО2, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом допустил наезд на стоящий 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

14 июня 2016 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор цессии на права требования получения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки от ответчика.

Заявление истца о страховой выплате получено ответчиком 02 июня 2017.

01 февраля 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с ответчика в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскана страховая выплата в размере 35016,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1250,49 руб., всего 49267, 01 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 02.03.2018.

Денежные средства в полном объеме по решению суда от 01.02.2018 получены истцом 02.04.2018, что стороной ответчика не оспаривалось.

Требования истца о выплате неустойки, полученное ответчиком 11.04.2018, оставлено без ответа.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период: с 23.06.2017 до 02.04.2018 (день фактической оплаты истцу неустойки), что составляет 99096,75 руб. ((35016,52 х1%) х 283).

Статья 333Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. 

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае суд находит доводы ответчика о несоразмерности неустойки обоснованными, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, полную выплату ответчиком суммы страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 35016,52 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Соответственно во взыскании остальной суммы в размере 64078,76 руб. следует отказать.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об ином исчислении неустойки, поскольку предложенный им вариант не отвечает требованиям неотвратимости применения финансовой санкции к лицу, нарушившему требования Закона, не исполнившего свои обязательства своевременно.

Остальные доводы ответчика в письменных возражениях основаны на ошибочном толковании норм права и судом во внимание не принимаются.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на наличие у него нравственных и моральных страданий, состояние стресса ввиду неправомерных действия ответчика по невыплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Между тем, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

На основании изложенного требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение о взыскании неустойки принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор от 10 апреля 2018 года и квитанция об оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавли-вающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: так, всего по данному делу состоялось всего два непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, т.е. 7000 рублей, следует отказать.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 1250 рублей, исходя из размера удовлетворенной части иска.

Соответственно требования о взыскании госпошлины в остальной части, т.е. в сумме 2222,86 руб. (по требованиям о взыскании неустойки) и 300 руб. (о взыскании компенсации морального вреда), суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 неустойку за период: с 23.06.2017 по 01.04.2018 в размере 35016,52 руб., расходы по госпошлине в размере 1250 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в остальной части, т.е. в сумме 64078,76 руб., компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Требования ФИО6 о взыскании расходов по госпошлине в размере 300 руб., в остальной части, в сумме 2222,86 руб., юридических услуг в остальной части, т.е. в сумме 7000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского кря в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2018 года.