Дело №2-1484/2020

25RS0002-01-2020-001097-21

Мотивированное 

решение

изготовлено 23.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при секретаре Аброськиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3», ФИО2 о возмещении ущерба от затопления квартиры,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире на протяжении длительного времени происходит систематическое затопление, дата произошло очередное затопление. Согласно акту ООО УК «Эгершельд –ДВ» от дата в результате затопления произошли повреждения декоративной отделки помещения квартиры, причиной затопления явилась течь внутриквартирной разводки канализации по ванной. дата ФИО1 обратилась в ООО «Дальэкспертиза», согласно отчету №, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков для устранения ущерба составляет 74 840 рублей, кроме того, истцом оплачено 6500 рублей за составление экспертного заключения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «УК ФИО3», ФИО2 солидарно в пользу истца причиненный ущерб от затопления в размере 74 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6500 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ООО «УК «ФИО3» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что происходящие систематически залития являются следствием халатности собственника 

<

адрес> - ФИО2 (копии актов осмотра от дата, дата, дата, дата), причина течи: разрыв соединения гофры унитаза.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в затоплении виновата управляющая компания, так как они изначально неверно установили причину течи.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе, обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ. Так в соответствии с ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, определен состав общего имущества, которое включает в себя механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В частности п. 5 названных Правил предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире на протяжении длительного времени происходит систематическое затопление, дата произошло очередное затопление. Согласно акту ООО УК «Эгершельд –ДВ» от дата затопление в 

<

адрес> произошло дата через железно бетонное перекрытие из вышерасположенной 

<

адрес>. Затопление бытовое. Причиной затопления явилась течь внутриквартирной разводки канализации под ванной. В результате затопления произошли повреждения декоративной отделки помещения квартиры, причиной затопления явилась течь внутриквартирной разводки канализации под ванной. 

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2.

Кроме того, актами ООО «УК «ФИО3» от дата, дата, дата причина течи установлена - разрыв соединения гофры унитаза.

Согласно акту осмотра от дата 

<

адрес>, затопление нижерасположенной 

<

адрес> произошло по причине течи из под тройника к выпуску унитаза, тройник чугунный, состояние неудовлетворительное. После слива большого объема воды в 

<

адрес> началась течь в санузле с потолка. Данный тройник находится в зоне ответственности собственника.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости № дата рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения недвижимого имущества, составляет 74 840 рублей.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не воспользовались своим правом, предоставленным им ст. ст. 35, 79 ГПК РФ и не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно течь гофры унитаза в квартире по адресу: 

<

адрес>, состоит в причинно – следственной связи с причинением ущерба квартире истца.

Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем затоплении, а также доказательств, что причинителем вреда является ООО «УК ФИО3», тогда как в силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является – ФИО2.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт причинения убытков, с учетом суммы, определенной в экспертизе, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 74 840 рублей подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», а также расходы по экспертизе в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2445 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за причиненный ущерб вследствие затопления квартиры в размере 74 840 рублей, расходы по экспертизе 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2445 рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Шамлова