Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело 

<

номер изъят>

Именем Российской Федерации

22.08.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (далее – истец) к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании: 543000 рублей ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1500 рублей расходов на эвакуацию автомобиля, 2500 рублей расходов по разбору автомобиля, 11000 рублей расходов по оценке ущерба, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 30000 рублей компенсации морального вреда, 8630 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ответчика, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль последней был поврежден. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 588 000 рублей, расходы по оценке составили 11000 рублей. Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В январе 2017 года ответчиком на расчетный счет истца была произведена выплата в счет возмещения ущерба в общей сумме 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснив, что стоимость ущерба истцом завышена, поскольку определена без учета износа поврежденного автомобиля.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 

<

дата изъята> в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением собственника ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением М.Т. ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 пункта 13.9 ПДД РФ (л.д. 9). Истец обратился в ООО «Экспресс Оценка» для проведения независимой экспертизы ущерба, в соответствии с представленным отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 588 041 рубль, за составление отчета истцом уплачено 11 000 рублей (л.д. 10-31, 32-33). Согласно пояснениям истца в иске ответчиком на расчетный счет была произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 45 000 рублей.

Исходя из этого и установленных судом обстоятельств ДТП, суд считает, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3 в связи с чем на последнем лежит обязанность по возмещению причиненного материального вреда. Взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца как собственника поврежденного имущества подлежит 543 000 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 11 000 рублей расходов по составлению отчетов о стоимости ремонта указанной автомашины, 1500 рублей расходов за услуги эвакуатора и 2500 рублей расходов за услуги по разбору автомобиля, поскольку последние указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ) и упомянутый отчет об оценке лег в основу настоящего решения. 

Доводы ответчика суд отвергает, поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств в подтверждение своих доводов о необоснованном завышении истцом требуемой суммы ущерба ответчиком не представлено. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования о возмещении морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении неимущественных прав и других нематериальных благ истца, предусмотренных статьями 150, 151 ГК РФ и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика, суду не представлены.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя и, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 8630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 543000 рублей ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1500 рублей расходов на эвакуацию автомобиля, 2500 рублей расходов по разбору автомобиля, 11000 рублей расходов по оценке ущерба, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8630 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 28.08.2017.