Дело №

12RS0№-02

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 мая 2024 года г. Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А., 

с участием государственного обвинителя Дудова А.В..

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мишиной М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.160, ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан по ч.1ст.159 УК РФ к штрафу в размере 20 тыс. руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Казани по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 присоединены приговоры Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде исправительных работ сроком 1 году 3 месяцам, со штрафом 20000 руб.; 

- ДД.ММ.ГГГГ Пестричинским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием из заработной платы в размере 10 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г.Казани по ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 9 месяцев, со штрафом 20000 рублей. Наказания в виде исправительных работ и штрафа не отбыты,

- ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г.Казани по ч.1 ст.159, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 

- ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г.Казани по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ присоединены приговоры Пестричинского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев, со штрафом 20000 руб. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, точное время не установлено, находился в неустановленном следствием месте, на территории г.Волжск Республики Марий Эл, где используя сотовый телефон, посредством сети «Интернет» на сайте объявлений «Авито» увидел объявление об аренде бензинового отбойного молотка «TSS-GJH95» с 2 насадками, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - бензинового отбойного молотка «TSS-GJH95» с 2 насадками, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого ФИО1 позвонил по указанному в объявлении номеру сотового телефона №, сообщив С.А.В. о своем намерении арендовать у него бензиновый отбойный молоток «TSS-GJH95» с 2 насадками, и договорился о месте встречи. После чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, точное время не установлено, приехал по указанному С.А.В. адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, гаражное общество «Автомобилист» (координаты местности №), где встретился с ранее ему не знакомым С.А.В. и, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в качестве источника личного обогащения, с целью обмана С.А.В., осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, умышленно, путем обмана, осмотрев переданный ему С.А.В. бензиновый отбойный молоток «TSS-GJH95» с 2 насадками, заявил о намерении арендовать данный бензиновый отбойный молоток «TSS-GJH95» с 2 насадками на неопределенный срок с арендной платой в размере 1000 рублей за сутки, при этом изначально не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по оплате и возвращению арендованного имущества, тем самым ФИО1 сознательно обманул С.А.В. и ввел его в заблуждение.

В свою очередь С.А.В., полностью доверяя ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, полагая, что ФИО1 исполнит свои обязательства по возращению арендованного имущества и оплате арендной платы за использование бензинового отбойного молотка «TSS-GJH95» с 2 насадками, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, точное время не установлено, передал ФИО1 принадлежащий ему бензиновый отбойный молоток «TSS-GJH95», стоимостью 33000 рублей, с насадкой, стоимостью 1500 рублей и насадкой, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 35500 рублей, которые ФИО1 таким образом похитил путем обмана, после чего распорядился им в личных целях по своему усмотрению, причинив С.А.В. значительный имущественный ущерб в сумме 35 500 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ. Данное преступление относится к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке ФИО1 заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший С.А.В. на судебное заседание не явился. О дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется телефонограмма, в которой потерпевший выражает согласие на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие в особом порядке принятия судебного решения. Гражданский иск в сумме 35 500 рублей поддержал.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают заявленному подсудимым ходатайству. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из описания преступного деяния указание о совершении мошенничества путем «злоупотребления доверием», как не нашедшее своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. В остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органами предварительного расследования обвинение и просил квалифицировать его деяние по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из описания преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1, указание о совершении мошенничества путем «злоупотребления доверием», как не нашедшее своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд не находит оснований для переквалификации деяния ФИО1, в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного им преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, принесение извинений потерпевшему.

При назначении наказания, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 на момент совершения данного преступления не судим, по месту жительства УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, суд также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде исправительных работ. 

Данный вид наказания послужит надлежащему исправлению ФИО1, обеспечит достижение целей уголовного наказания. Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому исправительных работ, судом не установлено. 

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Достаточных оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан ФИО1 осужден по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства со штрафом 20000 руб. 

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г.Казани ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, указанный приговор суд считает необходимым оставить исполнять самостоятельно. 

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения и отмены которой до вступления приговора суда в законную силу не имеется. 

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить ФИО1 указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим С.А.В. в сумме 35 500 рублей, суд приходит к выводу, что иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 в общей сумме 35 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, произведённых в период производства следствия и в суде. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ново-Савиновского районного г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 Алмазавочу назначить в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % процентов в доход государства, со штрафом 20000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего - отменить.

Гражданский иск С.А.В. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу С.А.В., в счет возмещения имущественного ущерба, 35 500(Тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №, - продолжить хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Титова