Дело № 2-117/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С., 

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «СтройИнвест» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 

<

данные изъяты> к ООО «СтройИнвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ФИО8; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9, и далее, - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ; денежной компенсации морального вреда в размере ФИО10; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей; и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ФИО11.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Участник долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) заключен договор Долевого участия в строительстве № Позиция № на пересечении улиц Восточная и Семенова 

<

адрес>, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: Позиция № на пересечении улиц Восточная и Семенова 

<

адрес>, а истец, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его. Пунктом 5.2 договора стоимость объекта определена в размере ФИО12 без НДС. Истцом во исполнение обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства (Квартиры) на расчетный счет Застройщика перечислены денежные средства в размере ФИО13, то есть излишне уплачены ФИО14. Таким образом, ответчик за счет истца обогатился на сумму ФИО15, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами части 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. С момента поступления указанных денежных средств на счет ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО16. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые тот оценивает в ФИО17. В силу Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу потребителя также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. При подаче иска в суд, истцом понесены расходы на услуги представителя на сумму ФИО18. Таким образом, истец просит взыскать указанные выше суммы с ответчика в его пользу, а проценты определить до исполнения ответчиком обязательства, исходя из норм ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования к ответчику в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что ФИО19 им были фактически перечислены на счет ответчика по не существующему обязательству, это было вызвано тем, что квартира не передавалась ему вплоть до полного перечисления требуемой ответчиком суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала на требования истца, представила суду письменное возражение, в котором подробно изложила позицию своего доверителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию сторонами в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований, из которых возникают гражданские права и обязанности, является неосновательное обогащение.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом в силу пункта 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Согласно пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с указанным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере ФИО20, которые последний получил, что также подтверждается представленными суду документами, в том числе, Актом сверки взаимных расчетов (л.д. 30), справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

По утверждению истца, денежные средства в размере ФИО21, как разница между фактически перечисленными и ценой договора долевого участия в строительстве, последним были перечислены в отсутствие какого-либо обязательства перед Застройщиком, из риска не получить квартиру своевременно, а в последующем по семейным обстоятельствам он не смог своевременно защитить свои права иным способом, вплоть до подачи настоящего иска в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как участником долевого строительства, и ответчиком, как Застройщиком, заключен договор долевого участия в строительстве № Позиция № на пересечении улиц Восточная и Семенова 

<

адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить недвижимое имущество (далее – Объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать дольщику Объект долевого строительства (Квартиру), а дольщик обязуется оплатить Застройщику обусловленную договором стоимость Квартиры и принять его. 

В соответствии с п. 1.2 Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: Позиция № на пересечении улиц Восточная и Семенова 

<

адрес>.

Согласно условиям договора расчетная стоимость 1 кв. м общей площади Объекта долевого строительства на момент подписания договора составляет ФИО22, которая исчисляется из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства в размере ФИО23 и денежных средств на оплату услуг Застройщика в размере ФИО24.

В соответствии с п. 5.2 Договора всего цена договора составляет ФИО25 за общую площадь передаваемого Объекта долевого строительства, НДС не облагается. Договором также предусмотрено, что цена договора может изменяться в связи с фактическим изменением общей площади объекта долевого строительства и в случаях незапланированного увеличения объема строительных работ, а также повышения стоимости строительных работ или строительных материалов. Такое изменение цены договора предусмотрено в соответствии с условиями Договора (п. 5.6) в одностороннем порядке Застройщиком.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке за №.

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства – однокомнатная квартира, общей площадью 53,10 кв.м., в том числе площадь лоджии с коэффициентом 1,0-2,80 кв.м., расположенная на 8 этаже жилого дома по адресу: Чувашская Республика 

<

адрес>, Позиция №, 

<

адрес>. Данный Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан, сведений о наличии у потребителя к Застройщику возражений, иных притязаний отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира зарегистрирована в Управлении Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ей присвоен кадастровый (или условный) №, истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права за № 

<

адрес> (л.д. 17).

Ответчиком в качестве доводов отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, суду было представлено Соглашение об изменении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в указанный Договор долевого участия в строительстве №, а именно в п. 5.2 Договора, с изменением и установлением цены Договора в ФИО26.

Истец оспаривая факт подписания данного Соглашения ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, что судом было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО4 

<

данные изъяты>, расположенная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора долевого участия в строительстве № Позиция № на пересечении улиц Восточная и Семенова 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «В.Н.Глушков», выполнена не самим ФИО4 

<

данные изъяты>, а другим лицом.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на данное Соглашение суд находит не состоятельным.

По утверждению истца, он узнал о повышении цены Договора от своей супруги, которая занималась вопросами покупки квартиры, дополнительное Соглашение не подписывал и свое разрешение на изменение условий Договора долевого участия в строительстве, не выдавал. Между тем, согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU21240000-21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110) стоимость строительства, в том числе, строительно-монтажных работ, по проекту и фактически не изменилась, соответственно, отсутствовали основания для изменения цены Договора в одностороннем порядке. 

Представителем ответчика заявлен довод о том, что данное Соглашение могло быть подписано супругой истца – ФИО5, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности главного бухгалтера и все переговоры по поводу спорной квартиры ответчик в тот период осуществлял через нее. В обоснование своих доводов представила суду копии приказов (распоряжений) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. На доводы истца о том, что Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU21240000-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительства, в том числе, строительно-монтажных работ, по проекту и фактически не изменилась, представила суду вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №А38-7615/2015), в соответствии с которым внесенные, в том числе, истцом денежные средства (ФИО27) не признаны инвестиционными в виду того, что они были внесены по завершении инвестиционного проекта, которые остались в распоряжении застройщика, утратив инвестиционное значение, соответственно они не могут быть включены в стоимость объекта.

В силу части 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) судам дано разъяснение о том, что документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов, «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

В связи с изложенным, представленный в суд судебный акт Арбитражного суда Республики Марий Эл в контексте с постановлением первого Арбитражного апелляционного суда г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение Арбитражного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу, суд признает допустимыми доказательствами, возражений на этот счет от истца и его представителя не поступило.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, пояснения сторон, суд установил, что между истцом и ответчиком какие-либо обязательства по договору долевого участия в строительстве в части заявленной суммы неосновательного обогащения, равно как и по передаче истцом ответчику в собственность заявленной ко взыскании суммы денежных средств, отсутствовали, о чем, как установил суд, истцу было известно. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения на сумму ФИО28 между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат. Вкладывая денежные средства в приобретение квартиры по адресу: Чувашская Республика 

<

адрес> корпус 3 

<

адрес>, (путем перечисления денежных средств на счет Застройщика) истец не мог не знать о том, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств, что подтверждено представленными суду доказательствами. 

Доводы истца в части того, что перечисляя денежные средства в общей сумме ФИО29, он имел желание без проблем оформить на себя квартиру, будучи юридически неграмотным, что в указанный период он не имел финансовой возможности обратиться к юристам за оказанием услуг для защиты своих прав в ином порядке, суд признает несостоятельными, так как они противоречат в полном объеме, как материалам дела, так и действиям и бездействиям самого истца, который, имея в наличии заявленную сумму денежных средств, не реализовал свое право на защиту своих интересов в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, не обжаловал данный Договор, не обратился в суд за защитой своих прав в целях обязания ответчика исполнить свои обязательства по Договору, и в целом не представил суду доказательства того, что Застройщик имел намерение отказать ему в подписании Акта приема-передачи квартиры.

Далее, исследуя представленное суду вступившее в законную силу решение указанного выше Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцу фактически реализована квартира по цене ФИО30, поскольку денежные средства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие на счет Застройщика ДД.ММ.ГГГГ после завершения инвестиционного проекта и завершения формирования его стоимости, фактически утратили свое инвестиционное значение, то есть, средства, полученные ответчиком от истца (независимо от их наименования), не являются целевым финансированием для строительства Объекта недвижимости, соответственно, указанным решением Арбитражного суда полностью опровергаются доводы истца об отсутствии оснований для увеличения стоимости квартиры со ссылкой на представленное суду Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, то стороны свободны в определении цены договора и выполненных работ.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме ФИО31, поскольку истец перечисляя денежные средства на счет ответчика в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры, достоверно знал об отсутствии какого-либо обязательства между ним и ответчиком в соответствии с условиями Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, однако делал это добровольно и намеренно. При этом он не имел реальных оснований рассчитывать на какое-либо встречное возмещение, что не мог не осознавать, действуя вне каких-либо обязательственных правоотношений с ответчиком, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, оснований для удовлетворения указанных (производных) требований, в том числе, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 

<

данные изъяты> к ООО «СтройИнвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере ФИО32; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ФИО33 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; о компенсации морального вреда в размере ФИО34; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке Закона «О защите прав потребителей»; о взыскании расходов на услуги представителя в размере ФИО35, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2017 года.