УИД 23RS0№-69

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 февраля 2025 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Машевец С.Ю., 

при ведении и протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «М-Ассистанс» с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 165 262, 70 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на дату подготовки иска в размере 5 197, 47 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 8 991 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли продажи транспортного средства № ОСТ/ПК-0006707, согласно которому ФИО4 приобретено транспортное средство Buick Cascfda, VIN: №. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление скидки на приобретение автомобиля при заключении отдельных договоров с партнерами продавца. При покупке автомобиля истцу навязано заключение договора с ООО «М-Ассистанс». Между истцом и с ООО «М-Ассистанс» заключен договор № «AUTOSAFE-S Well-S». сроком действия по. Стоимость услуг по данному договору составила 181 250 руб. и была оплачена единовременно. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с условиями данного договора, истец пришел к выводу, что в навязанных сотрудником услугах, предоставляемых с ООО «М-Ассистанс» он не нуждается, пользоваться ими не намерен. Истцом в ООО «М-Ассистанс» направлено заявление о расторжении договора и возврате суммы, оплаченной по данному договору. Однако денежные средства истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

Суд учитывает, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившейся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статье 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). 

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли продажи транспортного средства № ОСТ/ПК-0006707, согласно которому ФИО4 приобретено транспортное средство Buick Cascfda, VIN: №. 

При покупке автомобиля истцу навязано заключение договора с ООО «М-Ассистанс». Между истцом и с ООО «М-Ассистанс» заключен договор № «AUTOSAFE-S Well-S» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанному договору ООО «М-Ассистанс» обязался предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получение по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Истцу выданы гарантия № «Оплата кредита», срок действия которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и гарантия № «Продленная гарантия», срок действия которой 60 месяцев и 14 дней.

Стоимость услуг по данному договору составила 181 250 руб. и была оплачена единовременно. Срок действия договора.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «М-Ассистанс» направлено заявление о расторжении договора и возврате суммы, оплаченной по данному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

При буквальном толковании положений договора, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО «М-Ассистанс» договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Отсутствие в договоре права заказчика на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, по мнению суда, противоречит смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Договор независимой гарантии был заключен для личных бытовых нужд потребителя (обратное не доказано), следовательно, к настоящим правоотношениям сторон, подлежат применению положения Закона №.

Судом установлено, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств, в размере 165 262рублей, в связи с чем, требования истца к ответчику ООО «М-Ассистанс» в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу. Ответчиком сумма процентов за пользование денежными средствами не оспорена, контррасчет не предоставлен. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ООО «М-Ассистанс» не предоставлено доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 196, 09 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 991 руб. и представил суду договор поручения на оказание юридических услуг и чек об оплате данной суммы.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 8 991 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере 11 986 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму по договору в размере 165 262, 70 руб. 

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 129, 47 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 196, 09 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 судебные расходы 8991 руб. 

Взыскать муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 11 986 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Машевец