Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2020 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Мастянина Д.А., 

при секретаре Григорьевой О.Р.,

с участием заявителя ФИО2,

инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Трехгорный ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором РЭО ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Заявитель просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу, считая постановление неправомерным.

Указывает, что автомобиль приобрел 25 августа 2020 года в 

<

адрес>. Заявление о постановке на учет транспортно средства заполнил по приезду домой ДД.ММ.ГГГГ на портале ГОСУСЛУГИ, оплатив при этом государственную пошлину. Отмечает, что первая дата, предложенная ведомством для посещения, была ДД.ММ.ГГГГ, именно её он и выбрал. Сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении, эти обстоятельства были проигнорированы. Также был проигнорирован довод о приобретении им автомобиля в период действия режима повышенной готовности, в связи с которым подразделения РЭО ГИБДД МО МВД работали в специальном режиме, то есть по предварительной записи. 

Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен с ошибкой, поскольку был неверно указан номер транспортного средства – 

<

данные изъяты>, тогда как он является собственником автомобиля с номером 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Инспектор ФИО1 П.А. в судебном заседании пояснил, что штраф за нарушение был выписан с тем номером транспортного средства, который имелся в момент обнаружения административного правонарушения, то есть номером 

<

данные изъяты>. ФИО2 осуществлял регистрационные действия не в период действия особого режима работы РЭО, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что ФИО2 не были предприняты все возможные действия для регистрации транспортного средства в срок – на территории 

<

адрес>, либо совершение действий через портал ГОСУСЛУГИ в более ранее время, либо путем непосредственной явки в РЭО для предоставления услуги без предварительной регистрации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД РФ по ФИО1 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из указанного протокола ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: г.ФИО1, 

<

адрес>, нарушил Правила государственной регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенного на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

Факт приобретения ФИО2 автомобиля с государственным номером № сторонами не отрицается. Вместе с тем, на момент составления протокола об административном правонарушении, новый государственный регистрационный знак указанному транспортному средству, как следует из пояснений допрошенных по делу лиц, присвоен не был, в связи с чем номер автомобиля 

<

данные изъяты> в протоколе указан верно.

Далее. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В жалобе поданной в районный суд, а также в ходе рассмотрения дела в районом суде, ФИО2 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, последовательно отрицался, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление № по предоставлению услуги «Регистрация нового транспортного средства, ранее не зарегистрированного в ГИБДД», в программе он выбрал ближайшую из возможных дат предоставления услуги – ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация подтверждается пояснениями ФИО2, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, заявлением на 

<

данные изъяты>, выпиской из программы ВИСП МВД России, электронным билетом, а также реестром регистрации транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ, ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из указанного письма от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная проверка работоспособности не выявила перебоев в функционировании ЕПГУ. В то же время с 10 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован технический сбой в доступе к Сервису, что привело к невозможности открытия электронной формы услуги. Служба поддержки Единого портала ГОСУСЛУГИ уведомила МВД России о техническом сбое, посредством направления запроса 

<

данные изъяты>. Только ДД.ММ.ГГГГ от МВД России поступил ответ следующего содержания: «Работоспособность восстановлена». 

В силу же п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 (в редакции от 26 апреля 2020 года) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем в указанном пункте Постановления установлено, что в период с 01 апреля по 31 августа 2020 года владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение 90 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

ФИО2 транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с указанным выше пунктом Постановления Правительства РФ, в отношении него действовал льготный период регистрации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, в соответствии п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Челябинский областной суд через ФИО1 городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись ФИО3 

Копия верна:

Судья: ФИО3

Секретарь с/з: ФИО4