Дело № 12-108/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2020 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска ФИО1, при секретаре Тихоненко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», 

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО обратился в суд с жалобой, в которой указал, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ, приехав с работы, он закинул в стиральную машину вещи, сходил в душ, приготовил ужин и лег спать, никакого шума он не издавал, тем более не раздавалось никакого смеха. Указал, что доказательства его вины отсутствуют. Заявитель ФИО и свидетели не подтвердили нарушение тишины и покоя граждан лично ФИО Объяснения свидетелей ФИО и ФИО о подтверждении шума вызывают сомнения, поскольку ФИО проживает на два этажа ниже, а ФИО в соседнем подъезде. При этом, соседи, проживающие с заявителем на одной лестничной площадке, жалоб и заявлений в связи с нарушением тишины не подавали. Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО поддержал доводы жалобы, пояснил, что поддерживает свои пояснения, которые он давал участковому, в соответствии с которыми в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он уезжал домой в деревню, т.к. у него были выходные три дня, он уехал ДД.ММ.ГГГГ и вернулся он на съемную квартиру только вечером ДД.ММ.ГГГГ. По поводу шума в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему никто из соседей не обращался. В квартире он проживает со своим другом, с которым вместе работает.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании полагала, что постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО необходимо отказать, пояснила, что ее квартира находится под квартирой, в которой проживает ФИО В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО всю ночь была «пьянка», громкие голоса, хохот, стучали двери и т.д. Она по этому поводу звонила и в охрану и в полицию, полиция приезжала только на следующий день. Сама она в квартиру к ФИО не поднималась.

Представитель административной комиссии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, исследовав материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении, материалы КУСП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Из административного материала следует, что копия обжалуемого постановления была получена лично ФИО ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении получено ФИО ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана путем направления по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), суд полагает, что срок для подачи жалобы на постановление не пропущен.

Частью 1 ст. 4.

<

адрес> "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в периоды времени и на объектах согласно 

<

адрес> "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установлено, что ФИО вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. ФИО, находясь в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, нарушал тишину и покой граждан в ночное время, выразившееся в шуме, громком смехе, в связи с чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», выразившееся в нарушении пункта 1 и пункта 2 статьи 3 и пункта 1 статьи 

<

адрес> от 28.03.2016г. №-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>».

Однако, согласиться с данным выводом нельзя.

Так, согласно заявления ФИО, проживающей по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 3 материала КУСП), в ночь на ДД.ММ.ГГГГ до самого утра происходили пьянки в 

<

адрес>, визги, громкий смех, курение в подъезде, нецензурная лексика, грохот. Пьяные люди бродили по 13 этажу 1 подъезда по 

<

адрес>. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО суду дала аналогичные пояснения.

Из протокола принятия устного заявления от ФИО, проживающей в 

<

адрес>. 30 по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 материала КУСП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ шумели в ночное время до 08 час. утра из 

<

адрес>

Из объяснения ФИО, проживающей в 

<

адрес>. 30 по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 материала КУСП), следует, что с 30 на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время соседи из квартир 92 и 93 шумели и не давали спокойно отдыхать, шум продолжался до самого утра. 

Из объяснения ФИО, проживающей в 

<

адрес>. 30 по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 материала КУСП), следует, что ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ был шум в квартирах 92 или 93, громкие разговоры и немного играла музыка, это все продолжалось до утра.

Из объяснения ФИО, проживающей в 

<

адрес>. 30 по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 материала КУСП), следует, что ранее в ночное время гуляли жильцы какой квартиры точно не знает 92 или 93. 

Из объяснения ФИО, проживающей в 

<

адрес>. 30 по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 материала КУСП), следует, что около недели назад в ее квартире в ночное время и до самого утра были громкие разговоры, также была музыка, но она играла негромко, соседям не должна была мешать. При этом, в ночное время она не материлась и не курила в подъезде, кто мог это делать не знает. 

Из объяснения ФИО – ст. смены ООО ЧОП «Легион», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 материала КУСП), следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки от жильцов о том, что шумит 

<

адрес>, данные квартиры шумели в ночное время неоднократно. 

Из журнала рапортов дежурных охранников на объекте охраны «Северная корона» ООО ЧОП «Легион» следует, что имеется только рапорт ст. смены ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он дежурил с 08 час. утра ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. утра ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 48 мин. к нему поступил звонок от зам. директора Сергея Викторовича о том, что к ним поступил звонок из 

<

адрес>. 30 по 

<

адрес>, жалобы на шум и громкую музыку из 

<

адрес>. Прибыл на адрес, молодые люди на уговоры не реагируют, по указанию оперативного дежурного через кнопку КТС вызвал ГБР, экипаж прибыл в 12 час. 10 мин., сопроводил в 

<

адрес>, проведена беседа, музыку выключили, вопрос решен. (л.д. 30-32).

В своих объяснениях ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 материала КУСП) не признавал факт нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, пояснил, что 30 и ДД.ММ.ГГГГ не совершал правонарушений, на данный момент находился у своей матери в 

<

адрес>, что могут подтвердить все родственники.

Также, ФИО представил на рассмотрение суда электронный билет на проезд на электричке, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 31 мин. (л.д. 43), на которой, по утверждению заявителя, он вернулся в город вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно и неоспоримо подтверждающие, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. правонарушение в виде нарушения тишины и покоя граждан, выразившееся в шуме и громком смехе, раздававшихся из 

<

адрес>, было совершено именно ФИО

В постановлении административной комиссией не дана оценка объяснениям ФИО, не дана оценка отсутствием заявок о нарушении тишины и покоя граждан в указанный период на посту охраны, никто из указанных в постановлении свидетелей и заявитель не обращались в указанное время в 

<

адрес> или 92 и не убедились достоверно в том, что ФИО, находясь в 

<

адрес> нарушал тишину и покой граждан.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств нельзя прийти к однозначному выводу о наличии вины ФИО в совершении административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности постановлением административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности по части 1 статьи 4.

<

адрес> "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>" подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 4.

<

адрес> "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>" – отменить, удовлетворив жалобу ФИО 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по п. 1 ст. 4.

<

адрес> "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>" - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: ФИО