Судья Карпенко Т.Г. материал № 22 - 6115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе Просянка Петровского района Ставропольского края, осужденного 13 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего свою жалобу об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Леонова А.А. об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе, в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о преждевременности его ходатайства необъективны, поскольку суд ссылается на наличие у него всего лишь одного поощрения, однако для такого маленького срока нахождения в ИК этого вполне достаточно. Доводы о том, что им не написано извинительное письмо потерпевшему, что он состоял на учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству необоснованны. В ходе судебного разбирательства он просил потерпевших о прошении и был прощен. Принесение извинений вновь неуместно. Остальные положительные данные о его примерном поведении и добросовестном отношении к учебе и труду явно перевешивает тот факт, что он состоял на профилактическом учете. Просит постановление изменить и его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 80 УК РФ, лицу, осужденному к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, отбывшему не менее одной трети срока наказания, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При разрешении этого вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В соответствии со статьями 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими судебный порядок разрешения вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд рассмотрел ходатайство осужденного, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами материалы, дал им надлежащую судебную оценку, установил фактические обстоятельства дела, обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного.

Как следует из исследованных судом материалов, - 

ФИО1 13 октября 2016 года осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

10 июня 2017 года осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 24 августа 2017 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе характеристику из исправительного учреждения, согласно которой за весь период отбытия наказания осужденный имеет лишь одно поощрение, полученное после поступления ходатайства в суд, участие в общественной жизни отряда и колонии принимает, однако требует постоянного контроля со стороны администрации, не принимает участие в культурно-просветительных мероприятиях, с 29 декабря 2016 года по 23 марта 2017 года осужденный состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству.

С учётом всех исследованных судом материалов, оценивая поведение осужденного за весь период реально отбытого им срока наказания, учитывая мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, как цели наказания, в полной мере не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, - о не согласии с судебным постановлением, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства, о необъективной оценки данных о его личности и поведении за весь период отбытого им срока наказания, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 13 октября 2016 года, более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения; а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков