Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 апреля 2020 года 

<

адрес>

Палласовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, которым привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в Палласовский районный суд с жалобой, в которой указал, что 

<

дата> он необоснованно подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указывает, что суд не учёл его доводы, что он действительно 

<

дата> употреблял спиртные напитки, был остановлен сотрудниками полиции и направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено алкогольное опьянение, однако протокол в отношении него сотрудниками ДПС составлен не был.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 

<

дата> в 02 час 00 минут около 

<

адрес>А на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством LADA-217050 с государственным регистрационным знаком Е168 ВО134 регион, в состоянии алкогольного опьянения, действия водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, таким образом, своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором зафиксирован факт нарушения п. 2.7 ПДД РФ и который отвечает требования ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1);

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д.3);

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата> (л.д.5); 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> (л.д. 6 ); 

видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него инспектором ДПС ОГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признака опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), с устного согласия ФИО1, последний был направлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ».

Данное обстоятельство подтверждается изученной в ходе судебного заседания видеозаписью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, из содержания которой следует, что инспектор Ф3 разъясняет ФИО1, что состояние опьянения подтвердилось в результате медицинского освидетельствования и им составляется протокол об административном правонарушении, кроме того из записи видеорегистратора следует, что супруга ФИО1 предоставляла инспектору ДПС свое водительское удостоверение, сведения о котором были внесены в протокол об административном правонарушении, а также супруга ФИО1 поставила свою подпись в протоколе об административном правонарушении, после того, как сотрудниками ДПС ей было передано транспортное средство LADA-217050,государственный номер 

<

***> регион (л.д.1). 

Какой либо заинтересованности должностных лиц, обязанных предотвращать и пресекать контроль и надзор за соблюдением правил и нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в фальсификации, либо ином незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Кроме того, ФИО1 имел возможность изложить в данных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался, подписал названные процессуальные документы без каких либо замечаний и возражений. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, проведенного в наркологическом кабинете ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», врачом психиатром-наркологом ФИО3

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,467 мг/л, а в результате второго – 0,558 мг/л (л.д. 6 оборотная сторона).

Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 добровольно прошёл именно как водитель транспортного средства LADA-217050,государственный номер 

<

***> регион. 

ФИО1 при производстве в отношении него мер обеспечения по делу сотрудниками полиции не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, не внёс своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишён такой возможности. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в соответствии с п.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям, с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № (в ред. от 

<

дата> N 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (п.10) о том, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушение принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Доводы жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен незаконно и необоснованно, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся в его присутствии, не может быть признан обоснованным, т.к. составление протокола подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей как в отдельности каждое, так и в совокупности. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 реализовал в полной мере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение не подлежит обжалованию, вступает в законную силу со дня оглашения. 

Судья Т.Л. Утюшева