Председательствующий: Распевалова Ю.В. Дело № 22-1433/2025

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Королькова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Королькова В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Черногорского городского суда РХ от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Черногорского городского суда РХ от 27 октября 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 15 июля 2024 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с рассрочкой уплаты штрафа на три года пять месяцев. Неотбытое наказание в виде штрафа 200 000 рублей, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 9 месяцев 03 дня;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытая часть основного и дополнительного наказания, назначенного приговором Черногорского городского суда РХ от 15 июля 2024 года, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев 03 дня.

В соответствии ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России .

Штраф постановлено исполнять самостоятельно, предоставив рассрочку уплаты штрафа на 3 года 5 месяцев.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

ФИО1 осужден за угрозу применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на ч. 4 ст. 308 УПК РФ и указывает, что суд назначил ФИО1 окончательное основное наказание, в том числе в виде штрафа, однако резолютивная часть приговора не содержит реквизитов для перечисления определенного судом наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Корольков В.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, дал признательные показания, принес извинения сотруднику полиции, в отношении которого свершил преступление. Пояснил что штраф, наложенный на него приговором суда от 15 июля 2024 г., не выплачен, в связи с тем, что ему дана рассрочка сроком на три года, и он в настоящий момент остался без работы, но принимает меры к трудоустройству. Доказательства данных обстоятельств суду представлены. Кроме того, у ФИО1 имеется ряд заболеваний, самое серьезное из которых поражение тазобедренных суставов, в связи с чем ФИО1 испытывает боль и не может свободно передвигаться. Ему требуется замена тазобедренных суставов. Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья ФИО1. Но совершенно не учел, как наказание отразится на ФИО1. Суд не учел требования ст. 6 УК РФ и нарушил принцип уголовного закона, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Ссылается на ч. 2 ст. 7 УК РФ и указывает, что в данном случае, учитывая состояние здоровья ФИО1, наказание будет причинять физические страдания. Характер и степень общественной опасности преступления таковы, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возможно, и не слышал, как за дверью представился сотрудник полиции. ФИО8 начал противоправные действия, но сразу после того, как в отношении него была применена физическая сила, и он увидел табельное оружие в кабуре у сотрудника полиции, он понял, что перед ним представитель власти и прекратил противоправные действия. Понимание ситуации между ФИО8 и сотрудником полиции было моментальным, при этом в отношении ФИО8 даже не применяли спецсредств в виде наручников. А за это ФИО8 будет страдать от боли в тазобедренных суставах в течение 6 месяцев, не имея возможности обратиться к соответствующим специалистам. Просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор, но с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник прокурор Потапова Л.В. доводы апелляционного представления поддержала, на доводы апелляционной жалобы возражала. Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Корольков В.Г. возражений по апелляционному представлению не имели, доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно представили протокол рентгенологического исследования от 24.11.2025, согласно которому у ФИО1 имеются признаки остеоартроза тазобедренных суставов: справа 3 ст., слева 1 ст. Осужденный дополнил о быстротечности произошедшего, непригодности используемого им пневматического пистолета, о имеющемся у него заболевании.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, суду показал, что до обеда 21.05.2025 он находился дома по адресу: 

<

адрес>. К нему в дверь кто-то сильно постучал. Он посмотрел в глазок входной двери и увидел мужчину в гражданской одежде. Он не слышал, чтобы мужчина представлялся сотрудником полиции, и не видел, чтобы тот предоставлял удостоверение, так как ушел в свою комнату, чтобы одеться. Подумав, что пришли коллекторы, которые несколько лет назад искали предыдущую хозяйку квартиры и сильно напугали его дочь, он взял имеющийся у него в комнате пневматический пистолет, чтобы припугнуть мужчину, который стучался в дверь. Случай с дочерью произошел более трех лет назад, и дочь не бывала в указанной квартире несколько лет. При этом он не спрашивал, кто пришел. До этого ему несколько раз звонил сотрудник полиции, который сообщил, что приедет с ним поговорить по сделанному им 20.05.2025 сообщению по факту кражи принадлежащего ему имущества и денежных средств. Так как, находясь в своей комнате, он не слышал, что мужчина представлялся сотрудником полиции и не видел его служебное удостоверение, и, ожидая, что сотрудник полиции должен быть в форме, он не знал, что мужчина, стучавшийся в дверь его квартиры, является сотрудником полиции. Он открыл дверь и направил пневматический пистолет в лицо указанного мужчины, так как хотел его напугать. По внешнему виду пистолета, который он наставил дульным срезом на потерпевшего, невозможно было определить, что тот является пневматическим. Он не смог бы причинить вред мужчине, так как пневматический пистолет был в неисправном состоянии, в нем не было газового баллона и в гильзах не было пуль. О том, что пистолет не исправный, потерпевшему не было известно. После того как он наставил на мужчину пистолет, тот повалил его, он упал с лестницы и пистолет вылетел из его руки. Только в этот момент он увидел у мужчин табельное оружие и понял, что это сотрудник полиции. Он не находился в состоянии опьянения, так принимает обезболивающие лекарства и препараты от гипертонии. Просит извинения у сотрудника полиции. Исковые требования не признает.

Оценив показания ФИО1, данные им в судебном заседании, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами. Показания ФИО1 о том, что он не знал, что потерпевший это тот сотрудник полиции, который ему звонил, суд обоснованно признал недостоверными, расценив их как способ защиты, поскольку нашел их опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не находит, поскольку она основана на правильном анализе доказательств.

В подтверждение вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным отделения . 21.05.2025 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 20.05.2025 в ОМВД России поступило сообщение от ФИО1 по факту хищения у него имущества. В дежурную смену он стал работать по данному сообщению. Так как возникла необходимость в дополнительном опросе заявителя ФИО1, 21.05.2025 в первой половине дня он по телефону позвонил ФИО1, сообщил, что является сотрудником полиции, попросил проехать в отдел полиции для дачи дополнительного объяснения. ФИО1 в ответ проявлял агрессию, сообщил, что его нет в 

<

адрес>, по голосу понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После этого еще несколько раз позвонил ФИО1, повторял, что он из полиции и ему нужно его опросить по факту кражи. Поскольку была информация, что ФИО1 находится дома, он на служебном автомобиле приехал по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>, поднялся на пятый этаж, где находится 

<

адрес>. По дороге он также звонил ФИО1 по телефону, сообщал, что приедет. Он постучал в дверь квартиры ФИО1, но ему не открыли, вместе с тем он слышал, что в квартире кто-то находится. Он позвонил на телефон ФИО1 и услышал, что телефон звонит в указанной квартире. Когда он стучался в дверь к ФИО1, он сообщал, что он сотрудник полиции и просил открыть дверь. Также в дверной глазок он показывал свое служебное удостоверение. Он постучался к соседям, которые ему пояснили, что ФИО1 находится дома, поэтому он опять постучался в дверь квартиры ФИО1, вновь сообщил, что он из полиции и приехал его опросить, и после этого дверь квартиры открылась и он увидел, что дульным срезом в сторону его лица между глаз направлен пистолет по типу револьвер. В этот момент он испытал чувство страха за свою жизнь и здоровье. Угрозу он воспринял реально, так как, не смотря на то, что он является сотрудником полиции и имеет дело с оружием, по внешнему виду не возможно было определить, что это пневматическое, а не боевое оружие. Кроме того, не зная ФИО1, он не мог знать что от того ожидать. На данную ситуацию он среагировал тем, что перехватил руку ФИО1, в которой тот держал пистолет, и выдернул его из квартиры, в результате чего они упали. Он выбил пистолет из руки ФИО1, затем позвонил водителю ДЧ, с которым он приехал, и попросил подняться. После сообщения в ДЧ, в ходе осмотра места происшествия указанный пистолет был изъят с места происшествия.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 – полицейского-водителя, который 21.05.2025 около 10 часов 30 минут совместно с оперуполномоченным Потерпевший №1 выезжал по материалу проверки по факту кражи у ФИО1 имущества (т. 1 л.д. 98-101); оглашенными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО3, которые проживают по соседству с ФИО1, и подтвердили показания потерпевшего в части того, что 21.05.2025 года он стучался к ним в дверь, после чего он стучался в дверь к ФИО1, представлялся сотрудником полиции и показывал служебное удостоверение (т. 1 л.д. 102-108); оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые участвовали в следственном эксперименте (т. 1 л.д. 112-117); оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, которая не возражала против производства в квартире по адресу: 

<

адрес>, следственных действий (т. 1 л.д. 109-111).

Вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 22-29, 30-34); протоколом следственного эксперимента (т. 1 л.д. 53-55), протоколом выемки (т. 1 л.д. 62-64), протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 65-70, 135-138); заключением эксперта (т. 1 л.д. 131-133), выпиской из приказа МВД № 505 л/с от 21.07.2022 года, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 81), копией должностного регламента (должностной инструкции) (т. 1 л.д. 82-88), копией приказа начальника ОМВД России от 01 мая 2025 года № 122 а/х «Об утверждении графика дежурств ответственных от руководства сотрудников дежурного наряда и следственно-оперативных групп ОМВД России на май 2025 года» (т. 1 л.д. 94-97), копией заключения служебной проверки от 30.05.2025, утвержденной Врио начальника ОМВД России (т. 1 л.д. 89-92), копией рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России от 20.05.2025 (т. 1 л.д. 140), копией заявления ФИО1 от 20.05.2025, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у него около 8000 рублей, фотоальбом, и небулайзер (л.д. 141).

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Протоколы следственных действий по делу обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все показания потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Решая вопрос об умышленных действиях ФИО1, суд, как того и требует закон, исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел поведение в сложившейся ситуации, способ угрозы применения насилия в отношении потерпевшего.

Установленные судом действия осужденного, судом верно квалифицированы как угроза применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом установленных данных, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом совокупности доказательств, исследованных по делу, в том числе материалов, характеризующих личность ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении им инкриминируемого преступления в состоянии вменяемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Как видно из материалов дела, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиями ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, семейное положение – разведен, имеет малолетнего ребенка, на момент вменяемого деяния также имел несовершеннолетнего ребенка, проживает один, состояние его здоровья и здоровья родственников, а также его личность, который судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, по предыдущим местам работы в целом характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: наличие малолетнего ребенка, признание фактических обстоятельств по делу, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие ребенка, который на момент вменяемого деяния, был несовершеннолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Суд, с учетом совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде принудительных работ, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, удостоверившись, что последний трудоспособен, к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, не относится, ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением, не имеет, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, заменил осужденному назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на тот же срок, приведя в приговоре обоснование принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется, в том числе с учетом, что в рассматриваемом случае, наказание в виде принудительных работ будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений.

Все указываемые в апелляционной жалобе и имеющие значения для правильного разрешения дела сведения о личности осужденного являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Представленный в суд апелляционной инстанции протокол рентгенологического исследования осужденного выводы суда первой инстанции не опровергает, состояние здоровья осужденного при назначении судом наказания учтено в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере наказания применены правильно, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Доводы об обратном несостоятельны.

Каких-либо новых обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не выполнены, реквизиты для перечисления суммы назначенного осужденному штрафа по приговору Черногорского городского суда РХ от 15.07.2024 года, который присоединен к настоящему приговору по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ, в резолютивной части не приведены, что подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения в приговор.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что штраф подлежит уплате по реквизитам: 

<

данные изъяты> назначение платежа – уголовный штраф.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий