РЕШЕНИЕ

26июня 2018 года город Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу администрации муниципального образования Киреевский район на постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 11 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности администрации муниципального образования Киреевский район за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 11 апреля 2018 года администрация муниципального образования Киреевский район признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в своей жалобе администрация муниципального образования Киреевский район просит отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приведены нижеследующие доводы.

Обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм права. 

30 января 2018года временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 в адрес администрации муниципального образования Киреевский район было вынесено представление № об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения с требованием в течение месяца со дня получения представления устранить указанные в нём недостатки содержания улично-дорожной сети, а именно: обеспечить освещение автодороги на участке от пересечения улицы Свердлова до пересечения с улицей Советская города Киреевска Тульской области.

Письмом от 27 февраля 2018 года № администрация муниципального образования Киреевский район сообщила ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району о том, что установка светильников будет производится согласно плана восстановления уличного освещения по муниципальному образованию город Киреевск Киреевского района на 2018 год. Планируемый срок начала работ по указанному объекту с 1 апреля 2018 года. 

Выполнение представления о восстановлении уличного освещения на вышеуказанном участке автодороги для муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который предусматривает определение поставщика путём специальных процедур, заключение муниципального контракта. 

1 марта 2018 года между администрацией муниципального образования Киреевский район (заказчик) и ООО «ЭлектроСтрой» (подрядчик) заключён контракт № на выполнение работ по подвеске самонесущих изолированных проводов и монтажу светильников вдоль автодорог в городе Киреевске. В соответствии с пунктом 2.1 этого контракта срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 15 апреля 2018 года. Из акта сдачи-приёмки выполненных работ 1 марта 2018 года указанные в контракте работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, то есть освещение на указанном участке дороги было восстановлено.

Мировой судья пришёл к выводу, что представленная суду копия контракта № от 1 марта 2018 года, техническое задание и локальная смета не свидетельствуют об исполнении представления от 30 января 2018 года в установленный законом срок.

Данные выводы мирового судьи основаны на неправильной оценке доказательств и ошибочном толковании норм права.

Из прямого толкования части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхприменительно к настоящему административному делу следует, что для того чтобы признать администрацию муниципального образования Киреевский район виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнеобходимо установить, в том числе - имелась ли у привлекаемого лица реальная возможность исполнить вышеуказанное представление в установленный им срок и все ли зависящие от привлекаемого лица меры по исполнению были приняты. 

Администрация муниципального образования Киреевский район полагает, что предприняла все зависящие от неё меры по исполнению вышеуказанного представления, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация муниципального образования Киреевский район, являясь бюджетным учреждением, при заключении контракта обязана руководствоваться положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который предусматривает определение поставщика путём специальных процедур, заключение муниципального контракта.

Данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Указанный федеральный закон содержит ряд обязательных для соблюдения процедур, невыполнение которых администрацией при заключении контракта не допускается.

Администрация муниципального образования предприняла все зависящие от неё меры по исполнению вышеуказанного представления: на портале государственных закупок в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» был размещён запрос ценовых предложений, после этого с лицом, предложившим наименьшую сумму, был заключён вышеуказанный контракт. Вышеназванные действия занимают определённое время. Исходя из этого, администрация муниципального образования Киреевский район, предприняв все зависящие от нее меры к исполнению представления, не могла реально восстановить освещение на указанной в нём улице в установленный срок.

При таких обстоятельствах, в совокупности с положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри установлении признаков, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхмировому судье необходимо было установить какие меры, зависящие от привлекаемого лица, не были выполнены для исполнения представления. Указанных мер судом первой инстанции установлено не было. Кроме того, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления данные обстоятельства не исследовал, что привело к существенному нарушению норм права и, как следствие, вынесению незаконного постановления.

Полагает, что мировой судья, как и судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи должен исходить из закреплённого в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпринципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Киреевский район ФИО2 поддержал доводы, изложенныев жалобе.

Выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 6 и 12 статьи 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17этого же Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 21 этого Федерального закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Следовательно, указанная в законном предписании обязанность должна быть выполнена к определённому сроку, а административное правонарушение, предусмотренное частью 27 статьи 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Пунктом 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, предусмотрено, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 января 2018 года в 2 часа 45 минут при проведении мероприятий по контролю за состоянием улично-дорожной сети и средств организации дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району было выявлено, что на участке дороги – на переулке Тесакова от пересечения с улицей Свердлова до пересечения с улицей Советская города Киреевска Тульской области один за другим подряд расположены 8 неработающих светильников.

30 января 2018 года временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району в отношении администрации муниципального образования Киреевский район вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, которое получено администрацией 31 января 2018 года.

5 марта 2018 года был установлен факт невыполнения предписания должностного лица, что подтверждается актом выявленных недостатков.

По факту невыполнения в установленный срок данного предписания 12 марта 2018 года временно исполняющим обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району в отношении администрации муниципального образования Киреевский район составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела и постановления мирового судьи от 11 апреля 2018 года усматривается, что факт совершения администрацией муниципального образования Киреевский район был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе были исследованы письменные материалы дела: 

протокол об административном правонарушении № от 12 марта 2018 года; 

рапорт врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО4; 

акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30 января 2018 года;

представление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения от 30 января 2018 года;

акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 5 марта 2018 года и фототаблица к нему.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены необходимые для правильного разрешения дела сведения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности администрации муниципального образования Киреевский район в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что администрация муниципального образования Киреевский район предприняла все зависящие от нее меры по исполнению вышеуказанного представления, являются несостоятельными.

Согласно диспозиции части 27 статьи 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьёй, в соответствии со статьёй 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. 

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьёй 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела, представление от 30 января 2018 года было вынесено уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району, в пределах своей компетенции. 

Поскольку указанное представление направлено в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных при надзоре за дорожным движением, является правомерным, заявителю вручено заблаговременно, в указанный в предписании срок администрация могла предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства, а в случае необходимости - обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания.

Ссылки администрации муниципального образования Киреевский район о необходимости заключения контракта на выполнение работ с целью исполнения представления, не могут быть признаны в качестве уважительной причины для неисполнения требований представления.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании представления в установленном законом порядке, либо о продлении срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения представления в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Установив вышеперечисленные обстоятельства, проанализировав приведённую выше совокупность доказательств по делу, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что невозможность выполнения представления по причинами, не зависящим от администрации муниципального образования Киреевский район, материалами дела не подтверждена, основания для применения положений части 2 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхотсутствуют. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

Постановление о привлечении администрации муниципального образования Киреевский район к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание администрации муниципального образования Киреевский район назначено в пределах санкции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья не усмотрел. 

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, мировой судья в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхобосновано отнёс повторное совершение в течение года административного правонарушения, входящего в главу 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхмогли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

С учётом характера совершённого административного правонарушения суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 11 апреля 2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба администрации муниципального образования Киреевский район без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 11 апреля 2018 годаоставить без изменения, а жалобу администрации муниципального образования Киреевский район без удовлетворения. 

Судья