Судья Самылов П.С. Дело № 22-989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П., 

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Бурдонова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе ФИО3 на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года, которым 

ФИО2 ФИО14, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 06 июля 2021 года Калининским районным судом Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 05 октября 2021 года, дополнительное наказание отбыто 19 января 2023 года; 

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Автомобиль марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, конфискован в собственность государства. 

Заслушав доклады судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного ФИО2, адвоката Бурдонова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 10 декабря 2023 года он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Калининске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором. Полагает, что наказание назначено судом без учета его личности и обстоятельств жизни, поскольку наказание в виде принудительных работ лишит его заработка и достатка его семью. Считает, что суд необоснованно конфисковал автомобиль который ему не принадлежит, чем нарушил права ФИО6, которой он продал автомобиль 07 декабря 2023 года. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, исключить конфискацию автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, возвратив его владельцу ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с приговором. Указывает, что 07 декабря 2023 года она купила у ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и передала за него денежные средства в сумме 1300000 рублей. 08 декабря 2023 года она разрешила ФИО2 взять автомобиль для личных нужд. 11 декабря 2023 года ФИО2 возвратил ей ключи и документы от транспортного средства, пояснив, что автомобиль изъят сотрудниками полиции, поскольку он управлял им в состоянии опьянения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, утверждает, что спорный автомобиль не может быт конфискован, так как ФИО2 совершил преступление, не являясь его собственником. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и возвратить ей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и ФИО6 государственный обвинитель Сидуков В.А. заявляет о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- признательными показаниями осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 из которых следует, что 10 декабря 2023 года ими остановлен автомобиль под управлением ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на месте ФИО2 не согласился, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался. При проверке установлено наличие у ФИО2 судимости по ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО10 применительно к обстоятельствам дела;

- копией приговора Калининского районного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ;

- протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством и иными доказательствами, исследованными и проверенными в ходе рассмотрения дела.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия ФИО2 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. 

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а условия его жизни и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у осужденного и его близких заболевания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежаще мотивировано и соответствует положениям ст. 47 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО2 имущества - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион принято судом первой инстанции в соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО2, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>». 

Доводы апелляционных жалоб о том, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 не являлся, поскольку продал его, были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу лица, чьи права и законные интересы затронуты судебным решением ФИО6 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья