Судья Максимова Е.С. Дело № 22-2113/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 октября 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Никитиной А.М., 

с участием: прокурора Милютина Д.И., 

осужденного ФИО1,

адвоката Колбиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Клещёва Е.С. на приговор Северского городского суда Томской области от 04 августа 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 23.07.2012 Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

освобожден из мест лишения свободы 22 июля 2015 года по отбытии наказания,

осужден по

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества /__/) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 04 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск представителя потерпевшего /__/ ФИО2 удовлетворен в полном объеме. Постановлено о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу /__/ в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 6340 рублей 85 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Колбину Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, одна из которых с незаконным проникновением в хранилище, вторая с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 11 марта 2021 года по 12 марта 2021 года и 01 апреля 2021 года в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Клещёв Е.С. считают назначенное наказание чрезмерно суровым и не справедливым, принятым без учета влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни осужденного. По мнению защиты, суд не в полной мере учел то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, давал четкие и последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию инкриминируемых преступлений, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое и поддержал в ходе судебного заседания. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории ЗАТО Северск. Просят приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Флат В.В. опровергает доводы апелляционных жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласен ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение вследствие допущенной в его резолютивной части очевидной технической ошибки.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в краже, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, предусмотренной п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд признал доказанной вину ФИО1 в совершении указанных преступлений, верно квалифицировав действия осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище (по эпизоду хищения имущества /__/), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Б.).

В то же время в резолютивной части приговора, суд ошибочно указал о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, вместо п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Об очевидности явной технической ошибки свидетельствует, кроме вышеуказанного и то, что наказание осужденному ФИО1 назначено по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены приговора, считает возможным внести изменения в резолютивную часть приговора указанием на осуждение ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ошибка является явной технической, и эти изменения не ухудшают положение осужденного.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, молод, заявил о намерении возместить причиненный ущерб. 

Кроме этого, судом учтено, что ФИО1 полностью согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние также по обоим эпизодам преступлений.

Суд учел и то, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден по отбытии наказания 22.07.2015, и вновь в период неснятой и непогашенной судимости, совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности.

Отягчающими наказание обстоятельствами, суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить более мягкое наказание ФИО1, а также применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, основания для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ. 

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленные в отношении осужденного подлежит изменению.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

По данному уголовному делу эти требования закона в полном объеме не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в суде первой инстанции неоднократно пояснял о наличии у него ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, при назначении наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 23.07.2012, суд признавал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Вместе с тем, при постановлении обжалуемого приговора в отношении ФИО1, суд наличие малолетнего ребенка не признал обстоятельством смягчающим наказание и не мотивировал свое решение. 

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что ФИО1 является биологическим отцом несовершеннолетнего Ш., ребенок отца знает, общался с ним, на встречи с ребенком ФИО1 приносил сладости, игрушки. Свидетель Ш. и осужденный пояснили, что последний участвовал в воспитании ребенка, встречался с ним, оказывал материальную помощь.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по эпизоду хищения имущества Б. указал место, куда сбыл похищенные два велосипеда, которые в последующем были изъяты и возвращены потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступления наличие у ФИО1 малолетнего ребенка; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения имущества Б. - активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого преступным путем. 

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению. 

Иных оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского городского суда Томской области от 04 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения имущества Б. - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества /__/) до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Клещёва Е.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья