Дело № 2-1350/2017

Поступило в суд: 03.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

05 декабря 2017 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Кильевой Д.А., 

с участием: истца ФИО1, его представителей ФИО2,

ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ «Новосибирский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к НОУ «НАСК ДОСААФ России» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что за период с 03.12.2015 по 15.04.2017 года между истцом и ответчиком было заключено 7 договоров оказания услуг, один из которых на безвозмездной основе, и 2 периода истец работал без договора – был фактически допущен к работе с ведома работодателя. Таким образом, истец работал у ответчика в указанный период непрерывно.

Договоры подряда систематически заключались на 2 месяца, с оплатой из расчета 12000 руб. в месяц, далее оплата была снижена до 10000 руб. в месяц.

Истец полагает, что указанные договоры являются трудовыми и регулируют трудовые отношения по следующим основаниям: истцу было определено рабочее место – пост охраны Аэродром «Бердск-Центральный», расположенный на территории г. Бердска; отношения носили постоянный, систематический характер; имело место фактическое допущение к работе в период с 15.11.2016 по 12.01.2017 года и с 13.03.2017 по 15.04.2017 года; истец выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, которая указана в договоре и в должностной инструкции; работа определена графиком дежурств (сменности), то есть работник подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; личный характер прав и обязанностей истца как работника; акты приема-сдачи услуг не оформлялись, а также договором была определена ответственность сторон.

Договорами предусмотрен порядок оплаты, однако, оплата произведена частично, 07.04.2016 года – 15000 руб., и 27.06.2016 года – 10000 руб., таким образом, по состоянию на 15.04.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 166000 руб.

15.04.2017 года истец известил ответчика о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы заработной платы. 21.04.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о заключении трудового договора с 04.12.2015 года с окладом 12000 руб., ответчиком данное заявление получено 04.05.2017 года, однако осталось без ответа.

Кроме того, ответчиком за весь период работы не начислялся и не выплачивался районный коэффициент на заработную плату истца, который составляет, с 03.12.2015 по 15.04.2017 года, 47750 руб..

С учетом последних уточнений истец просит: признать отношения между ФИО1 и НОУ «Новосибирский авиационно-спортивный клуб» ДОСААФ России трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время в размере 166000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 21936,90 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы по день фактической выплаты задержанной заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.1-6, л.д.184). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители окончательно уточнили исковые требования, в связи с представленными ответчиком расходно-кассовыми ордерами, просили признать отношения между ФИО1 и НОУ «Новосибирский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России» трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время в размере, с учетом выплаченного, 151000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19954,65 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы по день фактической выплаты задержанной заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.. Представлены дополнительные письменные обоснования своих требований (л.д.180-182), которые поддержаны в судебном заседании.

Представитель ответчика - НОУ «НАСК ДОСААФ России», ФИО4, требования не признала, представлены письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании (л.д.190-191), из которых следует, что требования истца не обоснованы, поскольку не представлены договоры за период с ноября 2016 по январь 2017 года, должностная инструкция. Книга дежурств не может являться надлежащим доказательством, поскольку она является локальным документом, хранится в учреждении, и не может быть представлена физическим лицом. Согласно договорам, ответчик должен выплатить истцу сумму за оказанные услуги в размере 128000 руб.. Фактически ответчик выплатил истцу за оказанные услуги сумму в общем размере 40000 руб., таким образом, задолженность за оказанные услуги составляет 88000 руб.. Оказанные услуги по договорам не являются трудовыми отношениями, поэтому требования о выплате районного коэффициента являются не обоснованными, также как и требования о взыскании процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-О-О от 19.05.2009 г., суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Статьей 19.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из изложенных выше правовых норм в их совокупности, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Из пояснения участников процесса в судебном заседании установлено, что в период с 03.12.2015 по 15.04.2017 года между истцом и ответчиком было заключено 7 договоров оказания услуг, по выполнению обязанностей дежурного по аэродрому, истцу было определено рабочее место – пост охраны Аэродром «Бердск-Центральный», расположенный на территории г. Бердска, отношения носили постоянный, систематический характер, истец выполнял определенную работу, которая указана в договоре и в должностной инструкции по выполнению обязанностей дежурного по аэродрому, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имелся график дежурств, договорами была определена ответственность сторон. Кроме того, имело место фактическое допущение к работе в указанный период.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно договорами оказания услуг, заключенные между НОУ «Новосибирский авиационно-спортивный клуб» ДОСААФ России и ФИО1 (л.д.16-43). Предметом каждого из договоров является выполнение по заданию заказчика работ, указанных в п. 2.1.3 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы. Пунктом 2.1.3 договоров предусмотрены обязанности исполнителя, к которым в том числе относится: охрана объекта, регулярный обход и наблюдение за аэродромом, предупреждение и пресечение хищения материальных ценностей, соблюдение мер противопожарной безопасности. Кроме того, договорами предусмотрена ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей. 

Согласно обязанностям дежурного по аэродрому, дежурный по аэродрому заступает на дежурство согласно графику. Он отвечает за сохранность объектов, оборудования, техники на открытых стоянках, имущества, противопожарное состояние, за допуск лиц на территорию аэродрома, а также санкционированное использование всех видов техники. В случае халатного исполнения обязанностей, повлекшее нанесение вреда объектам, оборудованию, имуществу и технике на открытых стоянках дежурный по аэродрому привлекается к уголовной и материальной ответственности в установленном законом порядке. Дежурный по аэродрому подчиняется начальнику АСК и его заместителям (л.д.44-45). 

Кроме того, из представленной книги приема и сдачи дежурств по аэродрому «Бердск-Центральный» (л.д.46-137), усматривается, что ФИО1 выполнял работу дежурного по аэродрому в соответствии с графиками дежурств с 03.12.2015 года по 15.04.2017 года, после каждого дежурства ФИО1 составлялся рапорт на имя начальника АСК, в том числе, в период с в период с 15.11.2016 по 12.01.2017 года и с 13.03.2017 по 15.04.2017 года, что свидетельствует о фактическом допущении ФИО1 к работе в указанный период. 

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Б. А. Н., который пояснил, что вместе с ФИО1 работали в период с декабря 2015 по апрель 2017 года в НОУ «Новосибирский авиационно-спортивный клуб» ДОСААФ России в качестве дежурных по аэродрому (охранников). С ними заключились договоры по оказанию услуг на срок от 1 до 3 месяцев. Работали в соответствии с должностной инструкцией, по графику, никаких актов выполненных работ не составляли. В обязанности входила охрана аэродрома, обязанности не менялись. Заработная плата была установлена фиксированная, сначала в размере 12000 руб. в месяц, в дальнейшем снизили до 10000 руб..

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, то, что ФИО1 на протяжении длительного времени работал у ответчика в качестве охранника, что свидетельствует о постоянном характере его работы, исполнял определенные обязанности, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная им конкретная услуга и ее конечный результат, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка – работал по установленном графику, имел обязанности дежурного по аэродрому, имел конкретное место работы, выполняя одну и ту же работу на соответствующем объекте по оговоренной должности, то есть выполнял конкретную трудовую функцию лично, суд приходит к выводу о фактическим выполнении истцом трудовых функций. 

Доводы представителя ответчика том, что между сторонами были отношения, основанные на гражданско-правовых договорах, суд находит необоснованными, данные доводы опровергаются указанными выше доказательствами, поскольку из анализа указанных выше договоров возмездного оказания услуг, обязанностей дежурного по аэродрому, и представленной книги приема и сдачи дежурств по аэродрому «Бердск-Центральный», следует, что в отличие от гражданско-правового договора, основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности), при этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров же характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). При этом, суду не представлено доказательств, что при выполнении ФИО1 работы охранником составлялись какие либо акты-приема передачи работ, требовалось предоставление какого-то конечного результата работ. Истцу вменялось выполнение регулярного обхода охраняемого объекта, исполнение периодических докладов старшему смены о состоянии объекта, приема-сдачи вахты сменяющему дежурному, ответственность за действия третьих лиц, которые могли попасть на охраняемый объект. 

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что отношения носили длящийся характер (с 03.12.2015 года по 15.04.2017 года), не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работал в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности дежурного по аэродрому, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, учитывая, что истец был допущен к работе с ведома работодателя, суд приходит к выводу об установлении факта именно трудовых отношений между ФИО5 и НОУ «НАСК ДОСААФ России». Доказательств иному суду не представлено, и судом не установлено. 

Также истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за отработанное время за период с 03.12.2015 года по 15.04.2017 года в размере 151000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что имеется задолженность перед истцом по оплате его труда, однако, полагала, что размер задолженности составляет 88000 руб., без учета уплаты налога на доходы физических лиц (13%), но поскольку в силу ст. ст. 226,227 НК РФ обязанность исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц лежит на налоговых агентах, в соответствии с ч. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога из доходов налогоплательщика непосредственно при их выплате, считает, что размер задолженности перед истцом будет составлять 76560 руб.. 

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Статьей 136 того же кодекса предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Представленными договорами оказания услуг, была предусмотрена оплата из расчета 12000 рублей в месяц за период с декабря 2015 по декабрь 2016 года включительно, и с января 2017 года – 10000 рублей в месяц. Доказательств иного размера оплаты работы, ответчиком не представлено.

Общая сумма заработной платы, подлежащая выплате истцу, исходя из условий определения оплаты труда по указанным договорам, за отработанное время, за период с 03.12.2015 по 15.04.2017 года составляет 191000 руб. Судом установлено, что истцу за указанный период выплачено ответчиком 40000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и подтверждается расходно-кассовыми ордерами (л.д.192-194), остаток невыплаченного заработка составил 151000 руб., которые и заявлены ко взысканию. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать в том числе правильность начисления заработной платы в установленном трудовом договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями Трудового законодательства РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников.

Представитель ответчика не оспаривал факт нарушения сроков выплаты заработной платы. 

Что касается размера заработной платы, то объем работ по указанным выше договорам, не устанавливался нарядами на работы, в которых бы отражались расценки за выполненные работы, ее размер не устанавливался в зависимости от объема работ, который в различные периоды мог изменяться, независимо от работы в ночное время или праздничные дни. Как следует из указанной выше информации о количествах отработанных суток, такое количество было разным помесячно, тем не менее, в договорах заработная плата была фиксированная, не зависела от количества отработанного времени. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплата труда ФИО1 соответствовала окладной системе оплаты труда. Доказательств иному суду не представлено и судом не установлено. А потому, разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03.12.2015 года по 15.04.2017 года, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате исходя из заявленных требований и представленного истцом расчета, в сумме 151 000 руб., с учетом фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых функций, сначала в размере 12000 рублей в месяц, затем 10000 рублей в месяц. 

Доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с учетом вычета суммы налога на доходы физических лиц (13%), не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговыми агентами по НДФЛ являются организации. При выплате физическим лицам зарплаты или иных доходов в денежной форме, в том числе по гражданско-правовым договорам о выполнении работ, оказании услуг и др., организация должна исчислить и удержать из их доходов НДФЛ и перечислить налог в бюджет. Такая обязанность возникает у налогового агента в силу положений пункта 4 статьи 226 НК РФ при фактической выплате дохода. С учетом положений п. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ, необходимости начисления на указанную сумму районного коэффициента, после чего исчисления налога на доходы физических лиц, сумма заявленная истцом, будет менее установленной. Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, требования ФИО1 о взыскании только суммы в размере 151000 рублей, подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16.04.2017 по 23.11.2014 года в размере 19954,65 руб. и процентов за несвоевременную выплату заработной платы по день фактической выплаты задержанной заработной платы.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу до настоящего времени, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 151 000 руб. за заявленный истцом период, с 16.04.2017 (прекращения работы в целом) по 23.11.2017 года в размере 19954,65 руб., и процентов за несвоевременную выплату заработной платы за каждый день задержки, начиная с 24.11.2017 года по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, на основании статей 237 и 394 Трудового кодекса РФ, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При этом, с учетом обстоятельств дела, в том числе положений ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд полагает заявленный истцом размер компенсации 30000 рублей является завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2017 года (л.д.143), акт об оказании услуг № 2 от 23.11.2017 года, согласно которому истцом оплачены юридические услуги в размере 15000 рублей (л.д.186). 

Учитывая количество проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, сложность дела, учитывая также требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения справедливого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать отношения ФИО1 с НОУ «Новосибирский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России» трудовыми.

Взыскать в пользу ФИО1 заработную плату за отработанное время в размере 151000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16.04.2017 по 23.11.2017 года в размере 19954,65 руб., а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы за каждый день задержки, начиная с 24.11.2017 года по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 декабря 2017 года.

Судья Н.В.Новосадова