Дело № 12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Сковородино 13 июня 2018 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н., 

при секретаре Лоптевой А.В.,

с участием представителя администрации Сковородинского района ФИО1,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2,

представителя ст. УПП ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Сковородинского района ФИО1 на определение ст. УПП ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 от 01 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> по ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 01 июля 2017 года ст. УПП ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 от 01 июля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным определением, представитель Администрации Сковородинского района ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение ст. УПП ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 от 01 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ, производство по делу возбудить. В обосновании жалобы указала, что проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 332 от 26 декабря 2007 года в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О государственной регистрации недвижимости», п. 2 ст. 609 ГК РФ, ст. 164 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ, п. 2 пп. 2 указанного договора не зарегистрирован в установленном законодательном порядке. В связи с тем, что договор аренды № 332 не зарегистрирован, то является незаключенным. На этом основании у ФИО2 отсутствуют законные права для занятия земельного участка. 

Представитель администрации Сковородинского района ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 возражал против поданной жалобы, считает себя невиновным, так как земельный участок самовольно не занимал. Данный земельный участок ему был предоставлен в аренду. О том, что договор аренды необходимо было зарегистрировать, он не знал, договор аренды в этой части не читал. 

Должностное лицо - ст. УПП ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ст. УПП ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3

Согласно представленному отзыву ст. УПП ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 при рассмотрении жалобы прост учесть следующее. 30 января 2017 года в дежурную часть ОМВД России по Сковородинскому району поступило заявление главы Сковородинского района ФИО5 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ. При проведении проверки по данному заявлению стало известно, что Администрацией Сковородинского района, в результате проводимой инвентаризации земель, установлено, что на территории жд. ст. Бам имеется земельный участок, использующийся без установленных правоустанавливающих документов, предположительно под производственную базу. По сообщению администрации Солнечного сельсовета данный земельный участок используется ФИО2. Однако в данном сообщении Администрация Сковородинского района не указала дату обнаружения правонарушения. В 2001 году ФИО2, являясь предпринимателем получил на временное ответственное хранение земельный участок бывшей автобазы СУШ-292, расположенной на ж.д. ст. Бам Сковородинского района от главы администрации п. Солнечный ФИО6 После ФИО2 обратился с заявкой к главе муниципального образования Сковородинского района ФИО7 о заключении договора аренды земель несельскохозяйственного значения под участок эксплуатации промышленной базы по адресу: ст. Бам, ул. Амурская, 8 площадью 8626,0 кв. м с кадастровым номером.

16 ноября 2007 года Постановлением исполняющего обязанности главы Сковородинского района ФИО8 за № 1012 с 01 января 2007 года был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 20 лет под кадастровым номером 28:24:012501:0029, расположенный по адресу: ж

<

...> общей площадью 8626,0 км. м, индивидуальному предпринимателю ФИО2

26 декабря 2007 года был заключён договор аренды земельного участка № 332 между арендодателем, в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО9 и арендатором в лице ИП ФИО2

Согласно акту приема-передачи от 26 декабря 2007 года и в соответствии с договором аренды земельного участка № 332 от 26 декабря 2007 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом передал, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 

<

данные изъяты> принял земельный участок общей площадью 8626,0 кв. м сроком на 20 лет. Ведущим специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО10 был произведен расчет арендной платы за землю, который составил 28465 рублей 80 копеек. Также в договоре аренды земельного участка № 332 от 26.12.2007 г. указано, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема - передачи участка.

По данному факту 01 июля 2017 года после проведения первоначальной проверки в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Считает, что определение от 01 июля 2017 № 274 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения мною вынесено законно и обосновано.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке.

В качестве таких действий могут рассматриваться два вида действий: самовольное занятие земельного участка, выражающееся в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение им; использование земельного участка путем его засевания сельскохозяйственными, однолетними или многолетними, а также иными видами растений, разведения в плодородном слое бактериально обогащенных культур и т.п.

По объективной стороне можно провести разграничение двух самостоятельных составов, отличающихся по признакам противоправности деяния: занятие и использование земельного участка в случае отсутствия документов, подтверждающих право пользования, владения или распоряжения данным земельным участком. В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Правительства РФ от 30.06.2006 N 404, правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор аренды земельного участка и кадастровый план земельного участка у гражданина ФИО2 имелся.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наложение административной ответственности. Таким образом, субъективная сторона правонарушения устанавливается только в форме умысла.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Однако у гражданина ФИО2 умысла на совершение данного правонарушение не было, так как договор аренды земельного участка, акт приема передачи, расчет оплаты был подписан К-вым и сотрудниками администрации. Сам ФИО2 договор не читал, доверился сотрудникам администрации района, которые в свою очередь не объяснили ему порядок регистрации данного договора. О том, что данный договор аренды земли является не заключенным он узнал от сотрудников полиции 28 февраля 2017 года.

Доводы указанные в сообщении Администрации Сковородинского района не нашли своего подтверждения. В связи, с чем в данном случае в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Представитель ст. УПП ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 - ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела было вынесено законно и обосновано, потому что, старшим участковым после того как были выяснены все обстоятельства, был вызван на опрос ФИО2, который пояснил, что он добровольно приходил в администрацию и составлял все документы, их подписывали, также был составлен акт приема передачи земельного участка, но о том, что ему надо было пройти государственную регистрацию ему никто не объяснил. В силу своего возраста или не внимательности ФИО2 не посмотрел на эти пункты когда подписывал, даже сейчас видно, что человек не понимает за что его хотят привлечь к ответственности. Прямого умысла у него не было, он изначально сам пришел добровольно писал заявку на основании постановления ему был выделен участок и в первом сообщении главы района от 26 января 2017 года даже не было установлено, когда было выявлено правонарушение и срок привлечения к ответственности, это длящееся правонарушение и надо было установить момент обнаружения правонарушения. Администрация района по сегодняшний день не могут дать ответ, так как не знают когда проходила инвентаризация, никаким образом это не оформлено. На основании этого участковый вынес данное определение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.28 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.7.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Положения части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривают, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 7.1.КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 46-ФЗ, действующей с 20 марта 2015 года, предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

Как следует из материалов дела 26 января 2017 года администрацией Сковородинского района в результате проводимой инвентаризации земель, установлено, что на территории ж.д. ст. Бам имеется земельный участок, использующийся ФИО2 без установленных правоустанавливающих документов, предположительно под производственную базу. В связи с чем просила ОМВД России по Сковородинскому району составить протокол об административном правонарушении в отношении лица, занимающего данный земельный участок, за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 28:24:012501:0029, расположенным по адресу ж.

<

...>.

Из материалов дела также следует, что 16 ноября 2007 года постановлением и.о. главы Администрации Сковородинского района индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании его заявления, в соответствии со ст. 22 Земельного Кодекса РФ, с 01 января 2007 года предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером 28:24:012501:0029, расположенный по адресу ж.

<

...>.

26 декабря 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, в лице председателя ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 332, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом предоставил, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 28:24:012501:0029, находящийся по адресу ж.

<

...> для использования в целя под промышленную базу, общей площадью 8626, 0 кв. м.. Срок аренды земельного участка установлен с 01 января 2007 года по 01 января 2027 года. 

Согласно акту приема-передачи земельного участка Комитет по управлению муниципальным имуществом 26 декабря 2007 года передал, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принял земельный участок с кадастровым номером 28:24:012501:0029, общей площадью 8626, 0 кв. м. сроком на 20 лет.

Рассматривая материалы ст. УПП ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения..

В судебном заседании ФИО11 подтвердил факт того, что данный земельный участок ему был предоставлен в аренду, в связи с чем с ним был заключен договор аренды № 322 от 26 декабря 2007 года. Данный договор аренды им не был зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как он об этом не знал, договор аренды в этой части не читал. 

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, земельный участок с кадастровым номером 28:24:012501:0029, находящимся по адресу ж.

<

...> предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО2 26 декабря 2007 года в аренду.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ФИО2 имеет право пользования земельным участком с кадастровым номером 28:24:012501:0029, расположенным по адресу ж.

<

...> и самовольного занятия данного земельного участка ФИО2 не осуществлял. Наличие какого-либо иного собственника данного земельного участка административным органом не установлено. С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что использование ФИО2 земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка ФИО2 административным органом не установлено. 

С 20 марта 2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Таким образом, то обстоятельство, что право на использование земельного участка ФИО2 не зарегистрировано в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в действиях ФИО2 отсутствует состав состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, несмотря на то, что в мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют доводы в связи с чем ст. УПП ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, оснований для отмены вынесенного определения не усматривается, в связи с чем, судья, руководствуясь положениями п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, принимает решение об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ст. УПП ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 от 01 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> по ст. 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя администрации Сковородинского района ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья М.Н. Неволина