Дело № 1-132/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 июня 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей 

Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО1,

ФИО3,

ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого по соглашению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»

представившего удостоверение и ордер №, – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6А ФИО28, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04:00 часов до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с ФИО36., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство последнего.

Реализуя свой умысел непосредственно после его возникновения, в указанном месте ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, используя в качестве оружия металлический молоток, с целью убийства нанес указанным молотком множественные удары ФИО37. по голове, чем причинил ФИО38. следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся локальными вдавленными многофрагментарными оскольчатыми переломами височной и теменной костей справа, затылочной и теменной костей слева с переходом на основание черепа с повреждением оболочек и вещества головного мозга правых теменной и височной, левых затылочной, височной и теменной долей с ушибом окружающей ткани мозга, множественными очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями на базальных и конвекситальных поверхностях в проекции долей правого и левого полушарий и полушарий мозжечка, очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани головы, множественными (17) ушибленными ранами головы, расценивающиеся как единовременные и взаимоотягчающие в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО39. наступила на месте происшествия сразу после причинения указанных телесных повреждений от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и повреждением ткани головного мозга.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома выпил 1 литр вина и позвонил своей жене, узнал у нее, что она находится в ресторане «Альфа». Дочь вызвала ему такси, и он уехал в этот ресторан, где присоединился к жене и ее компании. В какой-то момент к ним присоединились ФИО40 ФИО29 и ФИО30. В ресторане он выпивал спиртное, был уже в полусонном состоянии, сидели они до закрытия, после чего поехали домой. ФИО41 и ФИО31 поехали с ним и женой, так как у него дома есть домашний самогон. По приезду домой они продолжили выпивать спиртное, супруга готовила закуску на стол, при этом находились они, скорее всего, в зале.

В какой-то момент он, сидя в кресле, заснул, так как не спал уже сутки, перед этим ни у кого ни с кем конфликтов не было, в том числе и у ФИО42 с ФИО32 между собой в том числе. Сколько он спал, он не знает, но в один момент сквозь сон слышал голоса на повышенных тонах и крики, после чего его разбудил ФИО33, который грубо высказался о ФИО43 и сказал, что он хотел изнасиловать его (ФИО26) жену. Услышав такое от ФИО34, он встал и пошел из зала в сторону кухни, чтобы узнать, где его супруга и что произошло, в этот момент в зал забежал ФИО44 и оттолкнул его в сторону, от чего он ударился об шкаф, упал и ударился локтем и копчиком. Находясь на полу он увидел, что ФИО45 ударил ФИО35 кулаком правой руки в голову, а когда вставал, то ФИО46 уже замахивался на ФИО47 молотком, который сначала он у него не видел. Он, видя что происходит, агрессивное поведение ФИО27 и думая, что он действительно изнасиловал его жену, испугался за ФИО48, подбежал к ним, выхватил из правой руки ФИО27 молоток своей правой рукой, так как является правшой, и чтобы оглушить его нанес им 3 удара по голове справа, при этом помнит, что ФИО27 по отношению к нему находился именно правой щекой, лицом к ФИО49. Может быть ударов было и больше, но он помнит только 3. Помнит, что первый удар нанес сверху вниз. ФИО27 был повыше его ростом, насколько – сказать не может. Цели убивать ФИО27 он не преследовал. От ударов ФИО27 стал падать на диван, возможно, что при падении он также нанес ему молотком удары и по левой части головы, если он при падении поворачивался. Не помнит, пытался ли ФИО27 удержаться за что-нибудь при падении, отталкивал ли его, но от ударов он не закрывался. Всё произошло быстро, в тот момент он решил, что не сможет остановить ФИО27 по-другому. ФИО50 в это время стоял также в зале возле стола. Кроме них троих в зале никого не было, никто ничего не говорил, только ФИО27, когда забегал в зал, что-то выкрикивал в адрес ФИО51. После ударов ФИО27 лежал на диване, его ноги, кажется, были на полу. Не помнит, сползал ли ФИО27 с дивана, но признаков жизни на нем он уже не подавал. Молоток, который он забрал у ФИО27, принадлежит ему и лежал до этого на холодильнике в коридоре. Анализируя потом обстоятельства и свои повреждения на локте, он понял, что когда ФИО27 забегал в зал, то ударил его по локтю именно молотком.

От ударов молотком по голове ФИО27 везде было много крови, он понял, что ФИО27 умер, у него началась паника, они с ФИО52 стали думать, что делать дальше. Он предложил ФИО53 спрятать труп, они спустили его вдвоем на 4 этаж в подъезд, но потом он понял, что так только усугубляет свое положение и его всё равно найдут, поэтому они подняли труп обратно и положили его в ванную, после чего он замыл следы крови в подъезде, чтобы их не видели соседи. Когда проснулись жена и дочь, он сначала их не пускал в ванную и говорил, что там спит ФИО27, но потом сознался и сказал жене, что нужно вызывать скорую помощь и полицию, так как все равно придется отвечать за содеянное. ФИО54 зачем-то ушел из квартиры и уехал, а потом в квартиру пришла сестра ФИО55, которой он также сказал о том, что нужно вызвать полицию, и лег спать.

Кроме как молотком он больше никаких ударов ФИО27 ни по каким частям тела, в том числе по руке, ноге и лицу ничем точно не наносил, полагает, что это мог сделать ФИО56 до этого, и именно поэтому ФИО27 был так зол на него. Считает, что ФИО57 его оговаривает в том, что он бил молотком по голове лежащего на диване ФИО27, объясняет его показания тем, что его запугал следователь уголовной ответственностью за причинение легких телесных повреждений.

До этого ФИО27 не раз бывал у него в гостях, и всегда все было нормально, если бы он знал, что он может так себя повести, то не пускал бы его к себе.

Свидетель ФИО12, присутствовавший при допросе подсудимого, пояснил, что возможно всё происходило так, как показывает ФИО6, но он этого не помнит. Возможно, что его действительно ударил кулаком ФИО27, от чего он потерял сознание, но настаивает, что точно помнит, как ФИО6 наносил удары молотком по голове лежащему на диване ФИО27.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО6а, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143-150) следует, что когда ФИО27 забежал в зальную комнату, то не толкал его, а сразу у порога догнал ФИО58 и ударил его сзади по голове молотком. От слов ФИО59 о том, что ФИО27 хотел изнасиловать его жену он уже находился в ярости, а когда увидел, как ФИО27 ударил ФИО60, то у него вообще всё помутнело в глазах, он выхватил из руки ФИО27 молоток, и с силой нанес им не менее 2-3 ударов ему по голове, хотел его успокоить и оглушить, убивать не хотел. От ударов у ФИО27 из головы брызнула кровь и он упал, возможно, что на диван. Кровь залила всё вокруг, и он понял, что ФИО27 мертв.

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил только в той части, которая соответствует его показаниям в судебном заседании, пояснив, что при допросе был еще немного пьяным и как вспомнил обстоятельства, так и объяснил. Про то, что ФИО27 нанес удар ФИО61 по голове молотком, сказал потому, что в принципе видел молоток в его руках. Про то, что ФИО27 его толкнул, он не рассказал, так как был взволнован, потом на следствии он неоднократно уточнял свои показания, вспоминал обстоятельства, сопоставлял их с материалами дела. Слова о том, что он находился в ярости, ему не принадлежат, их написал следователь, но замечаний к протоколу допроса он не делал, так как хотел сотрудничать со следствием и не думал о подвохе.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается в объеме, установленном судом, следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО27 ФИО62 приходится ей сыном. Характеризует его положительно, он всегда помогал ей по хозяйству, у него имеется 2 младших брата, он был трудоустроен. Подсудимый ей не знаком, и про него она ранее не слышала. Ей знаком ФИО63, который дважды приезжал к ней в деревню вместе с сыном, сын его представил как своего наставника по работе, они работали в одной бригаде. Сын жил в 

<

адрес> у своей бабушки – ее матери. В состоянии опьянения сын был спокойным человеком.

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей матери, и та пояснила ей, что сын спит. Потом она позвонила ей уже вечером, и мать пояснила, что ФИО64 кто-то позвонил, и он ушел. В течение следующего дня телефон сына был не доступен, а вечером около 09 часов ей сообщили, что он погиб.

Просит строго наказать подсудимого.

Свидетель ФИО65 пояснил, что и с погибшим ФИО27, и с подсудимым П-вым у него были хорошие отношения, они все вместе работали. ФИО6 является мужем его троюродной сестры ФИО26 ФИО66. С ФИО27 он ФИО67 часто встречались и вне работы, по выходным, вместе выпивали.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-м часу вечера ФИО27 пришел к нему домой, чтобы попить пива, сам предложил позвонить ФИО6у, чтобы пригласить его в их компанию. Он ФИО68 не стал звонить напрямую ФИО6у, а позвонил по привычке своей сестре ФИО69. ФИО26 ему по телефону сказала, что находится в кафе «Бистро» со своими коллегами, ФИО5 с ними нет. Он и ФИО27 приехали в это кафе, где выпили по 0,5 литра пива, после чего в начале 10-го часа вечера все вместе уехали в ресторан «Альфа», где продолжили выпивать спиртное и общаться. В какой-то момент в ресторане появился ФИО6, но в какой и как – он не помнит из-за выпитого. Потом они уехали из ресторана, но с кем и на чем – тоже не помнит, так как был сильно пьян.

Дальнейшие события помнит лишь эпизодами, а именно, помнит, что продолжили выпивать спиртное у ФИО26, он и ФИО27 сидели в зале на диване, слева от них, кажется, в кресле сидел ФИО6, а справа – ФИО26. Потом он помнит, что проснулся в кресле, был еще пьян, встал с него и увидел, что ФИО27 лежит на животе поперек дивана, рядом с ним сидит ФИО6 и бьет его по голове молотком, который держал, насколько помнит, в правой руке. Всего ФИО6 нанес сверху вниз не менее трех ударов, бил быстро. ФИО27 ничего не говорил. Молоток был полностью металлический. В этот момент ФИО6 был к нему спиной, но когда он встал с кресла и отошел к окну, ФИО6 его увидел и прекратил бить ФИО27. Говорил ли что-нибудь ФИО6, он уже не помнит. ФИО6 взял ФИО27 за тело и перенес в коридор, признаков жизни тот уже не подавал, какие именно у него были телесные повреждения, он уже не помнит, но на голове была кровь. В этот момент ФИО6 попросил его помочь куда-нибудь увезти ФИО27, чтобы его не видели жена и дочь. Рядом с подъездом была машина ФИО26. Он ФИО70 был еще пьян, находился в шоке от увиденного, поэтому побоялся ослушаться ФИО6а, опасался, что он может так поступить и с ним, поэтому они вдвоем вынесли ФИО27 в подъезд и спустили его до 4 этажа. Там он еще попытался поставить его на ноги, но понял, что он мертв. Потом ФИО6 передумал увозить труп и сказал поднимать его обратно, и, чтобы его не видели жена и дочь, они перенесли труп и положили в ванну. На диване, где лежал ФИО27, была кровь, также брызги крови были на стене в зале. ФИО71 в это время спала, где была их дочь – не помнит, но кажется, что она уже просыпалась и подходила к ним после того, как они положили труп в ванну. В это время он взял у ФИО6а ключи от его машины и уехал на ней к себе домой, где рассказал своей сестре ФИО72 о случившемся, и она пошла к П-вым пешком, а он уехал туда же на машине. Он вместе с ФИО73 поднялся к П-вым, но не стал заходить в квартиру и спустился на улицу, а она осталась. Не помнит, замывал ли кто-нибудь следы крови.

Из-за чего ФИО6 убил ФИО27, он не знает, между ними никогда не было конфликтов. В ресторане также ни у кого ни с кем не было конфликтов, телесных повреждений у ФИО27 не было, на следствии он даже предоставлял совместную с ним фотографию из ресторана. У него ФИО74 когда он проснулся у ФИО26, под левым, кажется, глазом был синяк, но откуда он у него появился, он не помнит.

Позже следователь ему рассказывал, что со слов ФИО6а он ФИО75 сам разбудил его и сказал, что ФИО27 пристает к его жене. Сама ФИО26 ему потом также рассказывала, что, когда они приехали к ней домой, сидели все вместе в зале за столом, она налила всем суп. ФИО6 в это время заснул в кресле, ФИО27 погладил ее по ноге, за что он сделал ему замечание, потому что она его сестра, а рядом с ними спит ее муж, за что ФИО27 ударил ему кулаком в глаз. Он в ответ его не бил, спросил, за что он это сделал. ФИО26 разобрала им диван и сказала ложиться спать, и ушла сама. Как он понял, больше никаких конфликтов и драк с ФИО27 не было, полагает, что если бы ФИО27 ударил его молотком, у него были бы серьезные повреждения. Также ФИО26 ему рассказывала, что видела и его, и ФИО26 вместе уже после убийства. Всё это он знает со слов следователя и сестры, но сам этого не помнит. Точно может сказать, что он ФИО27 удары молотком не наносил, так как в любом случае запомнил бы это, и не смог бы его ударить в принципе.

В состоянии опьянения ФИО27 при нем всегда вел себя адекватно, драк ни с кем не провоцировал, но со слов людей слышал, что в состоянии опьянения он мог становиться неадекватным. ФИО26 характеризует также положительно, он всегда был спокойным, веселым, в состоянии опьянения также спокойный.

По фотографии, представленной ФИО76 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 236), видно, что в ресторане «Альфа» ни он, ни ФИО27 не имели телесных повреждений.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после работы она вместе с коллегами находилась в кафе «Бистро». В это время ей позвонил ФИО77, которому она сказала, где находится, и он туда приехал с ранее ей знакомым ФИО27, который также работает вместе с ней. Посидев некоторое время в кафе, они все вместе уехали в ресторан «Альфа». Через какое-то время туда приехал и ее супруг ФИО6, который до этого находился дома. Когда ресторан стал закрываться, она, ФИО6, ФИО78 и ФИО27 поехали к ним домой, было около 06 часов утра. Все были выпившие, причем ее муж – сильно, ФИО79 и ФИО27 чуть поменьше, а она была средне пьяна, больше уставшая. Приехав к ним домой, они расположились в зале, она и муж сели по креслам, ФИО80 и ФИО27 – на диван, все продолжили выпивать бражку и есть. Она выпила немного. В какой-то момент ФИО26 стал засыпать в кресле, и ФИО27 погладил ее по ноге, поблагодарив за то, что она его накормила. Более ФИО27 ей никакие знаки внимания не оказывал. ФИО81 сделал ему замечание, потому что она является ему сестрой и здесь же находится ее муж, и они стали ругаться. ФИО27 разозлился и ударил ФИО82 кулаком в глаз, в какой именно – она не помнит, оба они в этот момент продолжали сидеть и ругаться, но ударов никто никому больше не наносил. Она сказала им разбирать диван и ложиться спать, после чего сама ушла спать в комнату к дочери, где сразу уснула и больше ничего не слышала. Телесных повреждений на ФИО27 и ее супруге не было, у ФИО83 синяк еще не успел проявиться. С того момента, как они приехали домой и до того, как она ушла спать, прошло около 40 минут.

Примерно в 10 часов утра она и дочь проснулись, она хотела зайти в ванную, но возле нее стояли ФИО84 и ФИО6, и не пустили ее туда, сказали, что там находится ФИО27, которому плохо, он придет в себя и выйдет. В зале на полу она увидела кровь, ФИО85 и ФИО6 рассказали ей, что между ними произошел какой-то конфликт, ФИО86 также сказал, что ФИО27 ее оскорблял. Она почувствовала неладное, зашла в ванную и увидела там ФИО27, по белому цвету кожи она поняла, что он мертв. От увиденного у нее началась истерика. ФИО87 и ФИО6 ей подробности никакие не рассказывали, говорили только, что произошел какой-то конфликт. Дочь ей рассказала, что в полудреме слышала крики ФИО88 и незнакомого мужчины, они ругались друг с другом, между ними была какая-то борьба, хлопала дверца шкафа, голоса: «ФИО5, вставай», ФИО89 отправлял незнакомого мужчину домой. Голос отца она не слышала. При этом к ним в комнату ФИО27 не заходил. Также дочь рассказала, что ФИО90 заходил к ним в комнату и на ее вопрос «Что произошло?» пояснил, что ФИО27 первым взял молоток и ударил его им, подробностей не рассказывал.

Что произошло, пока она спала, она не знает, следователь ей рассказывал, что ее супруг пояснил, что ФИО91 его разбудил и сказал, что ее хотят изнасиловать, но такого на самом деле не было. Она вытирала полы от крови в зале и коридоре, так как боялась, что ее увидит дочь. У них в семье есть маленький полностью металлический молоток, который в то время должен был лежать на холодильнике в коридоре. Постельное белье она в баул не собирала, в подъезде следов крови не видела.

Со своим супругом они прожили вместе 17 лет, всё это время у них были хорошие отношения. ФИО6 заботливый, порядочный, работящий, добрый муж. Алкоголь супруг употреблял только по выходным, не злоупотреблял им, в состоянии опьянения вел себя нормально, никогда ни с кем не дрался, агрессии не проявлял. Проблем с работой и семьей на почве употребления спиртного не было. Также он очень хорошо относится к дочери. У супруга неважное здоровье, так как он 20 лет проработал в шахте, у него имеется ряд хронических заболеваний. Когда супруга взяли под стражу, она произвела оценку автомобиля, чтобы продать его подороже и возместить вред потерпевшей, но на автомобиль наложили арест. Сейчас в семье тяжелое положение, они выплачивают несколько кредитов.

Свидетель ФИО12, присутствовавший при допросе свидетеля ФИО13, пояснил, что не помнит ни того, что рассказывал ее дочери про то, что ФИО27 ударил его молотком, ни вообще, что он его бил. Освидетельствование он прошел на следующий день после случившегося.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 19-20 часов ее мама ушла в кафе, а отец пришел домой и находился там. Потом отец около 02 часов ночи также уехал в ресторан, она легла спать. Около 06 часов утра она услышала, что родители вернулись домой, с ними был ФИО92, их она опознала по голосам, из комнаты не выходила, а также еще какой-то незнакомый мужчина, сейчас знает, что его фамилия ФИО27. Она то засыпала, то просыпалась, слышала разговоры, музыку, никто не конфликтовал. Потом к ней пришла спать мама. Потом около 08 часов утра она проснулась, на улице было уже светло, и услышала какую-то возню в коридоре, там хлопала дверца шкафа. Из зала доносились голоса ФИО93 и ФИО27, последний нецензурно оскорблял ФИО94, а тот отправлял его домой, но ФИО27 не уходил. Потом ФИО95 куда-то ушел, сказав: «ФИО5, закрой за мной дверь», но она не слышала, чтобы он ушел, не слышала и голос отца при этом. Она не может по звуку из соседней комнаты определить, по лицу или нет был нанесен удар. Когда всё стихло, она снова заснула, а проснувшись через некоторое время пошла в ванную, но ее туда отец и ФИО96 не пустили, и она снова заснула. Всё то время, когда она и мама спали, к ним в комнату никто не заходил. Потом уже она проснулась вместе с матерью, и они увидели в ванной тело ФИО27. ФИО97 сказал, что тот первым взял молоток и ударил его им в глаз, и действительно у ФИО98 под глазом был синяк. Отец им ничего не говорил. Она видела кровь в зале на диване, потолке и стене, также кровь в ванной. Молоток она не видела. Потом она зашла в свою комнату и сидела там, отец уснул, а ФИО99 уехал к своей сестре ФИО100, через некоторое время вернулся, но заходить не стал и сидел около подъезда.

Характеризует отца хорошо, как доброго заботливого человека, с ним у нее были доверительные отношения, он заботился о бездомных животных. Спиртное он выпивал нечасто, а в состоянии опьянения агрессию не проявлял.

Свидетель ФИО15 пояснил, что является начальником дежурной части ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, и примерно в обеденное время поступил анонимный телефонный звонок от женщины, которая сообщила, что в 

<

адрес> доме произошло убийство, в связи с чем для проверки этой информации он направил по данному адресу участкового уполномоченного ФИО101 ФИО102 выехал по указанному адресу, и примерно через 15 минут перезвонил и сообщил, что действительно в ванной находится труп. Через некоторое время в дежурную часть были доставлены супруги ФИО26, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО16 пояснил, что является водителем дежурной части ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. ДД.ММ.ГГГГ с утра или ближе к обеденному времени из дежурной части поступило сообщение об убийстве в 

<

адрес>, для проверки сообщения он выехал туда вместе с участковым уполномоченным ФИО103. Поднимаясь по лестнице к квартире, на площадке между 4 и 5 этажом они увидели следы замытой крови. В квартире сразу возле входа лежал полный баул с тряпками, пропитанными кровью. В квартире находились молодая девушка и женщина, которая была пьяна и кричала в истерике: «Я убила!». В комнате спал мужчина, узнает его в подсудимом, по его виду также было понятно, что он пьян, они его не будили. Женщина показала им ванную, в которой лежал труп мужчины вниз головой, со спущенными штанами, его голова была пробита. Также в квартире он заметил в зальной комнате на диване пятно крови диаметром примерно 40 см, на стене и потолке в этой же комнате были брызги крови. Также женщина сказала, что убила молотком и показала на него, молоток находился напротив зала в коридоре, была ли на нем кровь, не обратил внимания. Потом на место происшествия приехали сотрудники охраны, а он уехал за следственной группой в отдел полиции.

Свидетель ФИО17, в том числе с учетом оглашенных в судебном заседании показаний, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 108-110), дал по существу такие же показания как и свидетель ФИО104.

Свидетель ФИО18 пояснила, что является троюродной сестрой супруги ФИО26 – ФИО105, поддерживает с их семьей дружеские отношения. Также была знакома с ФИО27 ФИО106, но отношений с ним не поддерживала.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она проснулась, и увидела на кухне своего родного брата, с которым проживает в одной квартире – ФИО107, который был пьян, под глазом ФИО114 Андрей убил ФИО27. Как именно это произошло, ФИО108 не рассказывал. В ходе телефонного разговора ФИО26 плакала и попросила ее прийти. Она собралась и пошла пешком к ФИО26, ФИО109 поехал следом на машине ФИО6а. Вдвоем они зашли в квартиру ФИО26 № 

<

адрес>, при этом она видела в подъезде замытую кровь, потом брат вышел из квартиры, а она прошла в зал. Потолок и стены в зале были в крови, ее сестра ФИО110 была в истерике и плакала, а ФИО5 с отсутствующим видом сидел в кресле. На диван она не обращала внимание и сразу подошла к открытой форточке. И ФИО5, и ФИО111 были пьяны, их дочь спала в спальне. Она поняла, что они сами не в состоянии сообщить в полицию, поэтому вышла на улицу, так как в квартире ей было не по себе, и вызвала по телефону полицию. Что именно произошло, она не интересовалась. ФИО112 ей рассказал, что пытался вытащить ФИО27 в подъезд, тряс, чтобы привести его в чувство, но потом понял, что он мертв, и занес его обратно в квартиру. По поводу синяка брат рассказал, что его ему «поставил» ФИО113 у ФИО5 в квартире, на почве «пьяного бреда», говорил ей про какие-то подробности этого, но она их уже не помнит.

ФИО6а она знает 18 лет, только с хорошей стороны, он хороший семьянин, у них хорошая, благополучная семья, он не обижал жену и дочь. С ее братом у него тоже были хорошие отношения, также нормальные отношения у ее брата были с ФИО27. ФИО27 тоже был улыбчивым и спокойным. Ее брат в состоянии опьянения может ложиться спать, может сидеть и общаться с компанией, при ней в состоянии опьянения он никогда не скандалил.

Свидетель ФИО19 пояснила, что погибший приходился ей внуком, они проживали вместе. Внука характеризует положительно, он работал, выпивал спиртное не часто. В основном внук общался с ФИО115, который был у них в гостях один раз. Дома внук никогда не выпивал.

ДД.ММ.ГГГГ внук проснулся около 19 часов, так как спал со смены, поел. Около 22 часов ему позвонил ФИО116, и он быстро ушел из дома. На следующий день от бывшей невестки ФИО27 ФИО117, сын которой работал на скорой помощи, она узнала о его смерти. Ей ФИО118 не нравился, так как он «тянул» у ФИО119 деньги, кроме того, они вместе выпивали. В состоянии опьянения ее внук агрессию не проявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с явкой с повинной (т. 1, л.д. 61-62), в которой указал, что сегодня выпивал спиртное с коллегами, и после того, как ФИО27 пытался изнасиловать его жену, за нее вступился ее брат ФИО120, высказал ему претензию, а ФИО27 напал с молотком на ФИО121, ударил его, а он выхватил молоток и ударил им ФИО27 несколько раз по голове, от чего он умер в зале квартиры. В содеянном раскаивается, просит прощения у родственников ФИО27.

Оглашенную явку с повинной ФИО6 подтвердил, уточнив, что при ее написании коротко изложил произошедшие события и признался в том, что именно он причинил смерть ФИО27, а в последующем в ходе следствия уточнял свои показания.

ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым П-вым и свидетелем ФИО122 была проведена очная ставка (т. 2, л.д. 7-14), в ходе которой ФИО6 в целом давал такие же показания, как и в судебном заседании, указав лишь, что ФИО27 стоял в проеме зала, а ФИО123 стоял около кресла и поворачивал в сторону дивана голову, уклоняясь от его удара кулаком. Также ФИО6 на очной ставке сообщил, что в квартире спиртное они все вместе распивали на кухне, и он, выпив стакан бражки, ушел спать на кресло в зал. Считает произошедшее делом случая и злоупотребления алкоголем. ФИО124 же, как и в судебном заседании на очной ставке пояснил, что не исключает того, о чем показывал ФИО6.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 15-20) ФИО6 также демонстрировал на месте обстоятельства произошедшего в целом сообразно своим показаниям в судебном заседании.

После оглашения протокола очной ставки и протокола проверки показаний на месте ФИО125 подтвердил правильность отражения его показаний при очной ставке, и подтвердил свои показания в судебном заседании о том, что он видел, как ФИО6 бил молотком по голове лежащего на диване ФИО27.

ФИО6 сделал уточнение о том, что в своих показаниях на очной ставке и при проверке показаний на месте он пояснял о том, что они распивали спиртное на кухне потому, что когда его разбудил в зале ФИО126 он решил, что он прибежал к нему из кухни, где они курили с ФИО27 на балконе, и где ФИО127 нанес ФИО27 удары в лицо, из-за чего ФИО27 и был так зол на ФИО128 Также уточнил, что он на самом деле не видел, достиг ли удар ФИО27 кулаком по голове ФИО129 своей цели, видел только характерное движение его руки.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило телефонное сообщение о том, что в 

<

адрес> совершено убийство (т. 1, л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – 

<

адрес> и лестничный марш с 4 на 5 этаж подъезда № указанного дома (т. 1, л.д. 4-18). На лестничной площадке на 4-м этаже и лестнице, ведущей на 5 этаж, были обнаружены следы крови. В прихожей квартиры был обнаружен цельнометаллический молоток и сумка с постельным бельем, все эти предметы имели следы крови. В зальной комнате на стенах (в частности, рядом с диваном) и потолке имеются брызги крови, на разложенном диване слева от входа в зал имеется обширная лужа крови. В ванной обнаружен лежащим на животе труп ФИО27 с открытой черепно-мозговой травмой, гематомами и ссадинами на лице. В ведре под раковиной на кухне обнаружена одежда ФИО6а со следами крови, также на кухне обнаружено ведро с полотенцем со следами крови. В ходе осмотра были изъяты молоток, одежда ФИО6а, постельное белье и обувь.

ДД.ММ.ГГГГ с применением цианокрилатовой камеры был осмотрен молоток (т. 1, л.д. 44-49). Общая длина молотка 22 см, длина рукоятки – 19 см, длина бойка 12 см, ширина большей части бойка 3 см, головка бойка выполнена в форме квадрата размером 3 на 3 см.

ДД.ММ.ГГГГ молоток приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 50).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 161) у ФИО6а обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков с ушибом мягких тканей верхних конечностей и ягодичных областей, которые носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждении с элементами ударов, и расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123) следует, что у свидетеля ФИО130 было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на верхнем веке правого глаза с захватом угла глаза, который носит характер тупой травмы, образовался в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных и специфических свойств в повреждении с элементами удара, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24-27) на трупе ФИО27 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Все указанные повреждения являются прижизненными, образовались в непродолжительный промежуток времени в неопределенной последовательности от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, не отобразившего своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов и трения в область головы, лица, конечностей как при воздействии таковым, так и частично при воздействии о таковой (образование кровоподтеков на конечностях).

Травму с повреждениями головы и лица, в данном случае как единовременными и взаимоотягчающими, следует оценивать в совокупности по принципу взаимопоглощения по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, все остальные повреждения при жизни потерпевшего не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья, и по этому признаку расценивались бы как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО27 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и повреждением ткани головного мозга, наступила сразу после ее причинения.

С учетом множественности и различной локализации имеющихся телесных повреждений, следов крови на одежде и теле, локализации трупных пятен взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент их причинения было разнообразным и изменялось во времени, первоначально наиболее вероятно стоя на ногах лицом к лицу в разнообразных при этом позах и на конечном этапе было лицом к лицу, при этом потерпевший находился в положении лежа на спине.

В крови ФИО27 обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> промилле, что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

После причинения ФИО27 имеющейся открытой черепно-мозговой травмы совершение им каких-либо самостоятельных активных действий исключается.

Также на трупе имеются следы посмертного воздействия на кожные покровы по передней и задней поверхности туловища, которые по механизму образования соответствуют вышеперечисленным прижизненным повреждениям и косвенно могут указывать на перемещение трупа.

Судебно-медицинский эксперт ФИО131. в судебном заседании пояснил, что им проводилась СМЭ трупа ФИО27. Достоверно высказаться о количестве нанесенных по голове ФИО27 ударов по количеству ушибленных ран не представляется возможным, но ему однозначно было нанесено более 3 ударов. Также нельзя однозначно высказаться и о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, оно могло быть любым, при котором травмированные части головы были доступны для воздействия. Имеющиеся повреждения головы у ФИО27 могли возникнуть и при его положении лицом вниз, но с поворотами головы. Вывод о том, что на конечном этапе потерпевший находился в положении лежа на спине, он сделал по локализации трупных пятен, но это вероятностный вывод. Последовательность и временной промежуток между ударами определить невозможно. Ушибленные раны и переломы образовывались одновременно. Все 17 ушибленных ран головы вероятнее всего образовались прижизненно. При положении нападавшего и потерпевшего лицом к лицу на голове последнего образовались те телесные повреждения, которые расположены с правой части головы, а при положении потерпевшего лежа – повреждения, расположенные с левой части головы, этот вывод он делает исходя из того, что открытая черепно-мозговая травма начала формироваться от ударов по правой стороне головы. Невозможно высказаться, мог ли потерпевший умереть от первого удара, это зависит от многих факторов, но это не исключается, причем в случае с ФИО27 – от одного удара как по правой стороне головы, так и по левой. Все удары по голове сопровождались повреждениями головного мозга. Вся совокупность телесных повреждений на голове ФИО27 не могла образоваться при положении потерпевшего стоя, исходя из их тяжести. По силе воздействия предполагает, что ссадины и кровоподтек лица были причинены ФИО27 до открытой черепно-мозговой травмы, но каждое из повреждений лица и головы следует оценивать в совокупности, так как достоверно нельзя определить последовательность нанесения ударов, и каждый, даже незначительный удар, усугублял положение потерпевшего после причинения ему черепно-мозговой травмы. Если знать, что ссадины и кровоподтек лица были причинены потерпевшему за некоторое время до черепно-мозговой травмы, то разграничить все телесные повреждения на голове по степени тяжести вреда здоровью можно.

Имевшийся у ФИО8 кровоподтек на верхнем веке правого глаза с ушибом мягких тканей лица наиболее вероятно был образован от удара кулаком, при ударе молотком – менее вероятно, так как в этом случае повреждения были бы более значительные.

После допроса в его присутствии в судебном заседании подсудимого, эксперт Титов пояснил, что причинение потерпевшему всех телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым, возможно, так как удары им наносились хаотично и быстро. От одного удара молотком у потерпевшего могло быть и несколько ран, равно как и в случае попадания травмирующего предмета в ту же рану могла не образовываться новая рана.

Из заключения судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 250-254) следует, что на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, а именно в центральной части ее переда сверху до низа, на отделке выреза, слева и справа от него имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Морфологические особенности этих следов позволяют расценивать их как пятна от брызг и брызги, они имели дополнительную кинетическую энергию и могли быть образованы при ударах по окровавленному телу или предмету, по луже крови и т.д. Кроме того, на переде футболки имеется цепочка следов, которая образовалась при стряхивании вещества бурого цвета с окровавленного орудия, при этом, что орудие двигалось снизу-вверх справа-налево от наблюдателя. На переде футболки на расстоянии 

<

данные изъяты> мм от выреза и в 

<

данные изъяты> мм от правого бокового шва имеется след вещества бурого цвета в виде пятна вещества, который является комбинированным, представляет собой сочетание следов, являющихся отпечатками, помарками и мазками. Отпечатки образовались при статическом контакте следообразующего окровавленного предмета со следовоспринимающей поверхностью. Мазки и помарки образовались от скользящего соприкосновения следовоспринимающей поверхности с окровавленным предметом. На джинсах, изъятых в ходе того же осмотра места происшествия, а именно на их правой передней половинке, на левой передней половинке от пояса и до низа, в средней и нижней частях задней правой половинки, в нижней части задней левой половинки имеются следы вещества бурого цвета в виде пятен, которые расцениваются как пятна от брызг и брызги.

ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены (т. 2, л.д. 1-5), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 6).

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО6а от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 203-211) он каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Возникшая ситуация какой-либо существенной фрустрационной значимости не имела и угрозы не представляла, у ФИО6а сохранялся речевой контакт с окружающими и не сопровождался сужением сознания на период всего криминального деликта. ФИО26 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в том числе аффект) не выявлено.

Свидетель стороны защиты ФИО21 дала показания о том, что подсудимый приходится ей сыном, характеризует его как доброго, отзывчивого, вежливого, любящего своих близких человека, он уравновешенный, не вспыльчивый, но требовательный. Когда ей сделали операцию, он каждый день приходил к ней в больницу и ухаживал как за ней, так и за другими пациентами, кто там был. Также ее сын хороший отец, любящий муж, он состоял в родительском комитете в школе, любит свою работу. В состоянии опьянения агрессию не проявлял, а если перепьет, то ложится спать. ФИО26 сначала окончил техникум, потом получил высшее образование.

Свидетель стороны защиты ФИО22 пояснил, что является коллегой ФИО6а по работе, и сам был удивлен, когда узнал, что произошло, так как ему казалось, что он муху не обидит, он никогда не повышал голос, кормил на работе бездомных собак. Трудовую дисциплину ФИО6 никогда не нарушал, замечаний по работе не имел.

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для признания ФИО6а виновным в совершении убийства ФИО27 путем причинения ему открытой черепно-мозговой травмы.

Все представленные и исследованные судом доказательства, за исключением противоречивых показаний ФИО6а, по мнению суда являются допустимыми, в целом согласующимися между собой, и по этой причине достоверными.

Так, свидетель ФИО133 стабильно пояснял, что придя в себя на кресле в зальной комнате квартиры ФИО26, увидел, как ФИО6 наносил множественные удары молотком по голове лежавшему на диване у стены ФИО27, и остановился только тогда, когда увидел, что он ФИО134 заметил его действия. Также ФИО135 не показывал и о том, что ФИО27 применял в его отношении какое-либо насилие.

Показания ФИО136 согласуются и с протоколом осмотра места происшествия, из фототаблицы к которому отчетливо видны брызги крови на стене, у которой стоит диван, на самом диване также имеется обширная лужа крови. Не противоречат показания данного свидетеля и заключению СМЭ трупа потерпевшего и показаниям эксперта Титова, пояснившего, что образование открытой черепно-мозговой травмы было возможно при положении потерпевшего и нападавшего в любых позах по отношению друг к другу, при которых была доступна та часть головы, на которой и были обнаружены повреждения (височная и теменная область справа, затылочная и теменная область слева). При положении ФИО27 лежа на животе ФИО6у очевидно были доступны для ударов эти части его головы, в связи с чем ставить под сомнение достоверность и обоснованность заключения и показаний судебно-медицинского эксперта у суда нет.

Оценивая же показания ФИО6а, суд отмечает их противоречивость и нелогичность: в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого на следующий день после задержания он показал, что ФИО27, забежав в комнату, сразу нанес ФИО137 удар молотком по затылку, после чего он забрал у него молоток и нанес несколько ударов по голове.

В дальнейшем ФИО6 изменил свои показания, осознавая, что от удара молотком по затылку у ФИО138 в любом случае остались бы какие-либо телесные повреждения, которых не выявила экспертиза, и поэтому пояснил, что ФИО27, забежав в комнату, сначала отталкивая его (ФИО26) ударил ему молотком по локтю, от чего он упал и получил ушибы, ударил ФИО139 кулаком правой руки в лицо, и только потом замахнулся на него молотком, который он у него забрал и нанес ему несколько ударов по голове сначала справа, а потом, когда ФИО27 начал падать, возможно и слева. После оглашения протокола очной ставки с ФИО140 ФИО6 в судебном заседании снова изменил свою позицию и пояснил, что видел со стороны ФИО27 в адрес ФИО141 лишь характерное для удара кулаком движение руки, но не видел, достиг ли удар цели.

Несмотря на то, что по мнению судебно-медицинского эксперта Титова образование всей совокупности телесных повреждений у ФИО27 могло быть причинено при обстоятельствах, указанных П-вым, суд отмечает неправдоподобность этой версии, поскольку, во первых, с учетом скоротечности этих событий и сильной степени опьянения ФИО6а маловероятно, чтобы он после своего падения мог успеть заметить сначала удар кулаком (или взмах правой руки) ФИО142, а потом взмах молотком, при этом подняться и успеть его выхватить, а во-вторых маловероятным является то, что ФИО27, имея при себе молоток, сначала нанес ФИО143 удар кулаком правой руки, потом переложил молоток в правую руку и пытался ударить его уже молотком.

При этом свидетель ФИО13, супруга подсудимого, показывает, что ФИО27 нанес ФИО144 удар кулаком в глаз еще до того, как она ушла спать и когда спал сам ФИО6, а из заключения СМЭ ФИО146 следует, что кровоподтек на лице ФИО145 был один, а не больше.

Хоть ФИО147 после допроса ФИО6а и не отрицал, что описанные последним события действительно имели место до того, как он потерял сознание от возможного удара ФИО27, суд опять-таки обращает внимание на их скоротечность, и приходит к выводу о том, что за те секунды, в которые, со слов ФИО6а, были нанесены удары ФИО27, ФИО148 не мог потерять сознание, упасть в кресло, снова прийти в себя и увидеть то, что отрицает уже сам ФИО6, а именно то, как он бил молотком по голове лежащего на диване и не оказывающего сопротивления потерпевшего.

При этом суд отмечает, что ФИО149 находился в хороших отношениях как с погибшим, так и находится в них с подсудимым, и по этой причине не имел никаких оснований для оговора последнего, тем более с учетом занятой им позиции о том, что по причине сильного опьянения он не может подвергать сомнению и то, о чем пояснил ФИО6.

Предположение ФИО6а о том, что ФИО150 запугал следователь и заставил его дать определенные показания, является неубедительным, тем более, как уже указывалось выше, брызги крови были обнаружены на стене над диваном, где со слов ФИО152 лежал потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений.

Таким образом, суд находит версию защиты о нападении ФИО27 на ФИО151 и защите П-вым последнего надуманной, и признает доказанным, что открытую черепно-мозговую травму ФИО27, явившуюся причиной его смерти, причинил именно ФИО6, который при этом не действовал ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов.

Оценивая объективную и субъективную стороны содеянного П-вым, суд отмечает, что его действия носили целенаправленный, последовательный и активный характер: он наносил множественные удары металлическим молотком по голове потерпевшему и не мог не осознавать, что эти действия с учетом выбранного орудия, локализации и множественности ударов приведут к его смерти, то есть имел прямой умысел на лишение жизни.

Мотивом убийства суд признает внезапно возникшие на фоне алкогольного опьянения личные неприязненные отношения к потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО6а в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению указанной выше комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО6а он каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 также адекватно воспринимал происходящие события, отвечал на вопросы и давал пояснения, придерживался одной линии защиты, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и по отношению к содеянному им суд признает его вменяемым.

Вместе с тем суд, соглашаясь с доводами стороны защиты, отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих использование П-вым при нанесении ударов ФИО27 иных, кроме молотка, тупых твердых предметов, как предъявлено ему в обвинении, стороной обвинения не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о причинении именно им потерпевшему множественных ссадин и кровоподтека лица, кровоподтеков правой кисти и левой стопы, в связи с чем указание на это подлежит исключению из обвинения, что не влияет, в свою очередь, на квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, причиненной именно П-вым. Иные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему при других обстоятельствах, предшествовавших его смерти, что следует, в частности, из показаний свидетеля ФИО14, дочери подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил в состоянии опьянения особо тяжкое преступление против жизни, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, обратился с явкой с повинной, частично признал свою вину. ФИО6 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до заключения под стражу был трудоустроен, по месту жительства и работы характеризовался только положительно. Также ФИО6 имеет ряд хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства и работы, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья и частичное признание иска потерпевшей.

Суд по изложенным выше причинам не может согласиться с доводами защитника о противоправном поведении потерпевшего и не признает это обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО6а, заключения судебно-психиатрической экспертизы, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние и вызвало у подсудимого такую агрессию. Косвенно в своих показаниях на очной ставке со свидетелем ФИО8 о влиянии на свое поведение опьянения поясняет и сам ФИО6.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для вхождения в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного П-вым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения при назначении наказания части 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6а во время и после совершения убийства, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего передела или более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО6у подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства и личность подсудимого, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем не применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО6у следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО27 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6а 1000000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного убийством ее сына, и 95060 рублей за ритуальные услуги, связанные с похоронами и поминками.

Подсудимый признал иск в части возмещения материального ущерба, и посчитал завышенными требования в части компенсации морального вреда.

Разрешая иск потерпевшей в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений п. 1 ст. 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ и, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, действия подсудимого, степень нравственных страданий потерпевшей, причиненных смертью сына, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает иск в этой части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценивая исковые требования в части возмещения расходов на похороны и поминки, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Потерпевшей представлены квитанции, согласно которым организация похорон погибшего, в частности приобретение ритуального набора, подготовка к захоронению и перевозка тела, перевозка родственников, участвовавших в похоронах, организация поминального обеда после похорон и прочие сопутствующие расходы обошлись ей в 

<

данные изъяты>

Также потерпевшей представлены квитанции об оплате поминального обеда на 9 дней после похорон, квитанции, подтверждающие приобретение продуктов питания после похорон, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, оплату услуг фотографа по увеличению фотографии покойного и товарный чек без указания товара от ИП ФИО23 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которую потерпевшая не смогла объяснить.

Таким образом, расходы потерпевшей, непосредственно связанные с погребением, подлежат возмещению в ее пользу с подсудимого, в свою очередь поминание усопшего на 9, 40 дней и увеличение фотографии выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем в этой части иска следует отказать. Также следует отказать во взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку объяснить происхождение этих расходов потерпевшая не смогла.

В соответствии с постановлением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 115 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Попову автомобиль марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест. Разрешая вопрос о данной мере процессуального принуждения, суд исходит из того, что настоящим приговором гражданский иск потерпевшей частично удовлетворяется, с ФИО6а в ее пользу взыскиваются денежные средства, в связи с чем с целью обеспечения исполнения гражданского иска в будущем арест на автомобиль следует сохранить до принятия решения о его дальнейшей целесообразности в ходе исполнительного производства.

Определяя судьбу вещественных доказательств, а именно изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ молотка, одежды, обуви, постельного белья, пластикового ведра и сумки, суд руководствуется соответственно п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает молоток как орудие преступления, принадлежащее ФИО6у – подлежащим уничтожению, также как и остальные предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Исходя из назначения настоящим приговором реального лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная ФИО6у мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6А ФИО153 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с 20 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей, начиная с 22 октября 2017 года по 19 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6а ФИО154 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 (один миллион) рублей и 76688 (семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 97 копеек в качестве имущественной компенсации расходов, связанных с погребением ФИО11, итого: 1076688 (один миллион семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации расходов, связанных с погребением, отказать.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком №, до разрешения его судьбы в ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 возмещения причиненного ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: молоток, одежду, обувь, постельное белье, пластиковое ведро и сумку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков