Дело №2-2202/2020 

УИД: № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А., 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> Центр» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> Центр», в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере №% от суммы дога ежедневно; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, в решении суда указать минимально возможные сроки возврата денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>», реализующим туристские услуги от лица ООО «Компания 

<

данные изъяты>», был заключен договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.3.1 Договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оплачена стоимость турпродукта в размере № рублей. В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации во многих странах мира и в соответствии с рекомендациями органов государственной власти воздержаться от поездок в другие страны, им было принято решение расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные по договору денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в ООО «

<

данные изъяты>» на отказ от турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку данное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ, то возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он направил досудебную претензию в ООО «Дрймонд ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «

<

данные изъяты>» ему дан ответ, в котором было предложено подписать соглашение о переносе даты поездки на более позднюю дату или дополнительное соглашение о прекращении взаимных обязательств, п.5 которого гласит, что туроператор возвращает денежные средства туристам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказом вернуть денежные средства ему причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца ФИО3, ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>», ФИО9, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор реализации туристского продукта. Реализацию данного продукта осуществила компания 

<

данные изъяты> ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ от истца было получено заявление на аннуляцию договора реализации туристского продукта. ООО «

<

данные изъяты>» в этот же день направило письмо в «

<

данные изъяты>» на аннуляцию заявки. Все претензии истца, поданные в ООО «

<

данные изъяты>» были перенаправлены в «

<

данные изъяты>». Обязательства по субагентскому соглашению ООО «

<

данные изъяты>» исполнило, а именно осуществил продвижение и реализацию заказчику туристского продукта, сформированного туроператором «

<

данные изъяты>». Полученные от ФИО3 денежные средства были перечислены в «

<

данные изъяты>». Фактически понесенных затрат (ФПЗ) не было. ФИО3 предлагался равнозначный туристский продукт, но он отказался.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты> Центр», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования заявлены по причине невозможности исполнения договора по обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем к существующим правоотношениям необходимо применить положения ГК РФ, регулирующие порядок изменения и расторжения договора, и специальных норм права, принятых для обеспечения безопасности граждан РФ, а также предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Взыскание с ответчика в судебном порядке денежных средств за туристский продукт, не полученный заказчиком, до наступления крайнего срока (ДД.ММ.ГГГГ) выплаты заказчику ФИО4, может поставить в неравное положение других клиентов ответчика. И туроператора на ряду с истцом. 

Представитель третьего лица ООО «Интернет ФИО1», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика ООО «

<

данные изъяты>», суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (агентство) и ФИО3 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта № (л.д. №). По условиям договора агентство обязуется по заданию заказчика забронировать турпродукт, на условиях и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить этот турпродукт. Маршрут путешествия: Москва-Анталия, Анталия-Москва, даты путешествия ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность путешествия 6 ночей, размещение 

<

данные изъяты>* 2 взрослых. 

Оплата ФИО3 стоимости ФИО4 в размере № рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «

<

данные изъяты>» подано заявление с просьбой аннулировать ФИО4 в причине боязни короновируса и вернуть денежные средства, уплаченные за тур. продукт (л.д. №).

Данное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» направлена досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства в течение семи дней со дня получения претензии (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» дан ответ ФИО3, в котором предложено перенести даты поездки до ДД.ММ.ГГГГ на любое направление туроператора «

<

данные изъяты>» и разъяснено, что в случае неготовности перебронировать тур, туроператор «

<

данные изъяты>» будет возвращать денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» направлена досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства (л.д. №).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч.5 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со статьей 10 указанного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и подтверждено представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (агентство) и ФИО3 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №. По условиям договора агентство обязуется по заданию заказчика забронировать турпродукт, на условиях и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить этот турпродукт. Маршрут путешествия: Москва-Анталия, Анталия-Москва, даты путешествия ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность путешествия 6 ночей, размещение 

<

данные изъяты>* 2 взрослых. ФИО3 произведена оплата стоимости ФИО4 в размере № рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интернет ФИО1», реализующее туристский продукт, сформированный под торговой маркой «

<

данные изъяты>» (принципал), действующий на основании агентского договора с туроператором ООО «

<

данные изъяты> Центр», и ООО «

<

данные изъяты>» (турагент) были заключены субагентские соглашения о продаже туристских продуктов/туристских услуг, по условиям которого принципал от имени и по поручению туроператора ООО «

<

данные изъяты> Центр» поручает турагенту осуществлять продвижение и реализацию туристских пакетов, сформированный туроператором «

<

данные изъяты>», предоставляемых принципалом (л.д. №).

Туроператором по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 является ООО «

<

данные изъяты> Центр». 

Обязательства по оплате стоимости турпродукта истцом исполнены, встречные обязательства по оплате тура туроператору и по бронированию тура ответчиками также исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «

<

данные изъяты>» подано заявление с просьбой аннулировать тур в причине боязни короновируса.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагнетов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет. Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» короновирусная инфекция признана представляющей опасность для населения. 

Отказ истца от поездки вызван распространением короновирусной инфекции, об отказе от путешествия ответчикам стало известно до начала путешествия (в адрес турагента обращение поступило еще ДД.ММ.ГГГГ, обращение было перенаправлено туроператору ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, исходя из положений ст.14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в пользу ФИО3 с туроператора ООО «

<

данные изъяты> Центр» подлежит взысканию денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, № рублей. 

Требования, заявленные к ООО «

<

данные изъяты>», являющемуся турагентом, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае ООО «

<

данные изъяты>» не является стороной, нарушившей права потребителя туристских услуг.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление об аннулировании тура. Туроператор свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта не исполнил до настоящего времени в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Также необходимо отметить, что постановлением от 20 июля 2020 года N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на ДД.ММ.ГГГГ годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит их в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими по тем же основаниям договоры о реализации туристских продуктов.

По вышеизложенным основаниям не подлежит удовлетворению и требования об установлении срока возврата денежных средств.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2267 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> Центр» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за туристский продукт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (

<

данные изъяты> рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установлении срока возврата денежных средств, а также требования, заявленные к ООО «

<

данные изъяты>» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в сумме № (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Бузылева Н.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.