РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере Х рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба вышестоящему руководителю. По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым в удовлетворении жалобы отказано, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Богородский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит решение и постановление должностных лиц административного органа отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством иные данные, государственный регистрационный № он не управлял, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал данный автомобиль Е.В. Поэтому в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в Х по адресу: 

<

адрес> он – ФИО1 управлять транспортным средством иные данные, государственный регистрационный №, данный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит суд решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил, в письменном заявлении поступившем в Богородский городской суд просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, также пояснил, что кроме решения начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.А. от ДД.ММ.ГГГГ обжалует также постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали. Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу положений части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Х по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на Х км/ч, двигаясь со скоростью Х км/ч, при разрешенной скорости Х км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «иные данные» № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела невозможно установить, кто именно управлял данным автомобилем в момент совершения правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ как собственника вышеуказанного транспортного средства.

Вместе с тем согласиться с данным выводом должностного лица не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства иные данные, государственный регистрационный № в пользовании другого лица ФИО1 представлены следующие копии документов:

- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, предметом договора является автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

По запросу суда отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду представлены следующие копии документов:

- заявление Е.В. о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетельство о регистрации транспортного средства марки иные данные, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за новым собственником Е.В.;

- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, предметом договора является автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Вышеуказанные письменные доказательства свидетельствуют о реальности заключенного договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и действительности намерений сторон при совершении сделки купли – продажи.

Представленными ФИО1 доказательствами, подтверждается факт нахождения транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства иные данные, государственный регистрационный № ФИО1 доказан факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Установление лица, совершившего противоправное деяние, является обязательным элементом состава административного правонарушения, и обстоятельством, подлежащим доказыванию (п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах Решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.А. от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин