Председательствующий: С.ЛЮ дело № 22-837/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, жалобам адвоката Писаревской ВА и осужденного ФИО2 с дополнениями на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании которого

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый: 

<

дата>. 

<

данные изъяты> по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

<

дата> мировым судьёй судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158, ст.74, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

<

дата>. 

<

данные изъяты> по пп.АБ ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, пп.АВ ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по постановлению от 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 10 дней

<

дата> 

<

данные изъяты> по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года

Заслушав выступление прокурора Красиковой ЮГ, мнения осужденного ФИО2 и адвоката Цюриной НВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО2 осужден за угон транспортного средства без цели хищения, а также, как лицо, подвергнутое административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступления совершены 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 виновным себя признал.

В апелляционном представлении помощника прокурора поставлен вопрос об изменении приговора и учете наличия двоих детей у виновного в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ.

В апелляционных жалобах: 

- адвокат Писаревская ВА просит приговор изменить вследствие несправедливости назначенного наказания, применив положения ст.73 УК РФ, полагая необоснованными выводы суда о не применении указанных положений уголовного закона, принятыми без надлежащего учета установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание; 

- осужденный ФИО2, также выражает свое несогласие с приговором в части назначенного срока по ст.264.1 УК РФ, указывая, что суд не принял во внимание наличие у него иждивенцев и состояние здоровья его ребенка, заявляя также о несоответствии предыдущих показаний потерпевшей Н. и отсутствии у него умысла на угон автомобиля; в дополнениях ФИО2 заявляет о неправильном применении уголовного закона в части необоснованного не учета положений п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, а также не применении положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении срока наказания менее 1\3 от максимально возможного; также ФИО2 считает, что поскольку в его действиях был усмотрен лишь простой рецидив преступлений, суд мог и должен был применить положения ст.73 УК РФ, учитывая удовлетворительную характеристику его личности и наличие ипотечного кредита; при этом осужденный заявляет, что суд никоим образом не мотивировал необходимость назначения ему дополнительного вида наказания; соответственно ФИО2 просит применить к нему условное осуждение, либо заменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб и дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Помимо собственно признательной позиции об обстоятельствах совершения преступлений, виновность осужденного в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. 

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, каких либо нарушений закона влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку признав их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения преступлений против собственности и порядка управления и выводы о причастности к содеянному осужденного соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд, учитывая в том числе и признательные показания осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доводы ФИО2 роб отсутствии у него умысла на неправомерное завладение автомобилем являются голословными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей об отсутствии каких либо договоренностей на право ФИО2 управлять её автомобилем, помимо производства ремонтных работ.

В связи с чем, оснований сомневаться в правильности квалификации по ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и наличии малолетних детей, а также рецидив преступлений и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

В данной части, принимая во внимание доводы представления, апелляционная инстанции приходит к выводам о необходимости уточнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на признание наличия малолетних двоих детей в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с положениями п.Г ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что уточнение приговора в указанной части не влияет каким-либо образом на правильность квалификации содеянного, а также на соразмерность и обоснованность назначенного как основного, так и дополнительного вида наказания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенных преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в лишения свободы с применением дополнительного вида наказания по ст.264.1 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности.

При этом вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции привёл обоснованные суждения не позволяющие применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, как и с назначением дополнительного вида наказания, являющегося обязательным согласно санкции ст.264.1 УК РФ.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Вместе с тем, согласно положениям уголовно-процессуального законодательства суды обязаны строго выполнять требования УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, а также составления приговора. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, признавая наличие в действиях осужденного, при совершении преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре указав на указанное состояние ФИО2 как причину совершения преступления, свои выводы фактически не мотивировал, не указав на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного это состояние признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия осужденного. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Указанные нарушения в данном случае являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и, в силу требований ст.389.15 УПК РФ являются основанием для изменения в апелляционном порядке судебного решения со смягчением наказания, как за указанное преступление, так и по их совокупности.

При этом, не смотря на заявления осужденного, руководствуясь положениями ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит никаких оснований для применения части 3 указанной статьи, также соглашаясь в этой части и с решением суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения к отбытию осуждённым основанного наказания в виде лишения своды назначен в соответствии с требованиями п.В ч.1 ст.58 УК РФ и изменению по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не подлежит.

Помимо этого, приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, полагает необходимым указать, что вопрос об исполнении приговора от 

<

дата> может и должен быть разрешен в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить: 

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на учет судом наличия малолетних детей в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ; 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, смягчив наказание за данное преступление до 1 года и 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК РФ назначить ФИО2 к отбытию 2 года и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Писаревской ВА и осужденного ФИО2 с дополнениями без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: