Дело № 2-568/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ГП «Микунь» к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

администрация ГП «Микунь» обратилась в суд с иском к ФИО1., ФИО2, ФИО1. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, снятии с регистрационного учета из указанной квартиры.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчики нарушили права собственника жилого помещения, поскольку безхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. 

В судебное заседание представитель администрации ГП «Микунь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Предыдущее судебное заседания было отложено по ходатайству истца о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование требований. Вместе с тем на момент рассмотрения дела какие-либо дополнительные доказательства истцом не представлены. 

Ответчики участия в судебном заседании не приняли. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения о судебном заседании считаются доставленными ответчикам, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>, входит в состав муниципального жилого фонда и предоставлена на основании ордера 

<

Номер> ФИО3, ФИО1., ФИО2, ФИО1

По сведениям территориального отдела ГАУР К «МФЦ» по 

<

Адрес> в указанном жилом помещении сохраняют регистрацию ФИО1 (с 

<

Дата>), ФИО2 (с 

<

Дата>), ФИО1 (с 

<

Дата>).

В ходе обследования 

<

Адрес> установлено, что в жилых комнатах стены оклеены обоями, которые частично оторваны, потолки побелены, имеются трещины, окно с двойным остеклением, приборы простые, полы – ДСП, покрашены, межкомнатные двери деревянные, установлены с момента ввода в эксплуатацию; в кухне стены оклеены обоями, частично оторваны, грязные, потолок побелен, окно с двойным остеклением, приборы простые, полы не видно из-за большого количества мусора; на стенах в коридоре обои практически отсутствуют, потолки не в полном объеме отделаны пластиковыми панелями, пол покрыт линолеумом, коридор завален мусором (акт от 

<

Дата>).

По результату данного обследования ФИО1 предупрежден о необходимости в течение 30 дней привести жилое помещение в надлежащее состояние, а именно вывезти мусор и выполнить ремонт.

<

Дата> комиссией произведен повторный осмотр спорной квартиры и составлен акт, исходя из которого жилое помещение не изменилось с момента предыдущего осмотра. 

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в части 4 статьи 3 статье 3 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей или бесхозяйственным обращением с жилым помещением возможно по требованию наймодателя, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.

Между тем, в материалы дела не представлено допустимых и однозначных доказательств того, что ответчики допустили разрушение спорной квартиры и после вынесения предупреждения их противоправные виновные действия носили систематический характер. При этом, имеющиеся акты обследования от 

<

Дата> и 

<

Дата> не свидетельствуют о неоднократности совершения ответчиками указанных действий, несущих целенаправленный постоянный характер и влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры, то есть систематическое бесхозное обращение с жилым помещением. Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. 

Кроме того, не все ответчики предупреждались истцом о необходимости вывезти мусор и сделать ремонт.

Проанализировав представленные доказательства и учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения по основаниям пункта 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации ГП «Микунь» к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева