Дело N 2а-2214/2019

УИД 13RS0023-01-2019-002741-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Мариной А.С.

с участием в деле:

административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, доверенность 13 АА 0887920 от 24.06.2019,

административных ответчиков: прокуратуры Республики Мордовия, ее представителя ФИО3, доверенность №1-7-2019 от 20.12.2018, прокуратуры Ленинского района города Саранска, ее представителя ФИО4, доверенность от 22.10.2018, 

заинтересованного лица – заместителя прокурора Ленинского района города Саранска Вельдяева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ленинского района города Саранска о признании действий по передаче обращения в другой орган незаконными, возложении обязанности дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Саранска с административным иском, в котором просила признать незаконными действия прокуратуры Ленинского района города Саранска по направлению обращения от 22.03.2019 для рассмотрения в другой государственный орган – Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия; возложить обязанность дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2 Представитель административного истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представители административных ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, дав возражения согласно доводам письменных отзывов.

Заинтересованное лицо заместитель прокурора Ленинского района г. Саранска Вельдяев А.И. в судебное заседание, будучи извещенным, не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы административного иска и возражений административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административным истцом не пропущен. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2019 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Ленинского района города Саранска с заявлением, в котором просила принять меры прокурорского реагирования для признания контракта №3 от 26.07.2018, согласно которому Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Мордовия оказывает услуги по охране административных зданий по адресу: 

<

...>, корпуса 2 – 3, недействительной сделкой.

Обосновывая заявление от 14 марта 2019 года, ФИО1 ссылалась на то, что согласно Инструкции по организации охраны указанных выше административных зданий, являющейся неотъемлемой частью контракта №3 от 26.07.2018, для прохождения в здание требуется предъявление паспорта для выписки разового пропуска, что противоречит Федеральному закону «О персональных данных». Нарушение своих прав видит в том, что при попытке попасть в приёмную государственной жилищной инспекции, расположенной в 3-ем корпусе здания, охрана (без предъявления паспорта) ее не пустила, создав препятствия в посещении этого места и нарушив её конституционное право на обращение.

Сопроводительным письмом от 22 марта 2019 г. заявление ФИО1 о возможных нарушениях законодательства о персональных данных направлено заместителем прокурора района Вельдяевым А.И. для рассмотрения и дачи ответа заявителю и в прокуратуру района руководителю Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия.

Полагая приведенный ответ нарушающим её права, ФИО1 в административном иске ссылалась на то, что её заявление не было рассмотрено по существу и направлено в неуполномоченный орган для рассмотрения который (Роскомнадзор), письмом от 16.04.2019 разъяснил, что признание контракта недействительной сделкой не входит в его полномочия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям настоящего Федерального закона, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. N 228, Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в 

сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Роскомнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 названного положения).

Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставлением и распространением персональных данных 

являются действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, согласно статье 7 названного Федерального закона обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проверка содержания заявления ФИО1 от 14 марта 2019 года, учитывая доводы заявления о том, что предъявление паспорта как основание для пропуска в здание, а также нормативные акты, принятые в целях организации охраны здания, противоречат Федеральному закону "О персональных данных", правомерно направлено прокуратурой для рассмотрения руководителю Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия.

Доводы ФИО1, что административный ответчик необоснованно направил поданное ему заявление в иной орган, уклонившись от самостоятельной проверки приведенных в обращении обстоятельств, не приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона N 59 от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, 

рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года 

N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением 

прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Также согласно части 2 статьи 26 указанного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

При таких обстоятельствах, поскольку из требований поданного заявления усматривалось, что ФИО1 фактически не согласна с истребованием неуполномоченными (по ее мнению) третьими лицами ее персональных данных, учитывая предмет прокурорского надзора, суд приходит к выводу, что обращение истца правомерно направлено по принадлежности в компетентный орган, о чем истец был извещен письмом, получение которого он не оспаривает.

Кроме того, в дополнение к ранее направленному уведомлению от 22.03.2019, заместителем прокурора района Вельдяевым А.И. письмом от 27.06.2019 ФИО1 было разъяснено, что принуждение прокурора к применению конкретных мер прокурорского реагирования – оспариванию в суде контракта №3 от 26.07.2018, противоречит положениям статей 22, 27, 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"; указанным Федеральным законом закреплено диспозитивное право прокурора на обращение в суд с заявлением, которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика 

устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или 

препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Кроме того, суд учитывает, что по заявлению ФИО1 в дополнение к ранее направленному сопроводительному письму от 22.03.2019, 27.06.2019 заместителем прокурора района направлен письменный ответ, содержание которого приведено на листе 6 настоящего решения.

При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд на основании исследования представленных доказательств пришел к выводу, что поскольку обращение ФИО1 было прокуратурой своевременно рассмотрено и направлено для ответа по существу поставленных вопросов в компетентный орган в соответствии с требованиями действующего законодательства, административный истец реализовал свое право на обращение и получение 

информации по нему, со стороны должностного лица прокуратуры каких-либо действий, направленных на ограничение прав ФИО1, не совершено, нарушений конституционных прав административного истца не допущено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Ленинского района города Саранска о признании действий по передаче обращения в другой орган незаконными, возложении обязанности дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.

Судья А.К. Чибрикин