Дело № 2-104/2025 

69RS0013-01-2004-001800-76 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Светличной С.П.

при секретаре судебного заседания Кулик Д.С., с участием:

истца (ответчика) ФИО1,

представителя ответчика (истца) ФИО2 (ФИО3) ФИО5,

представителя ГКУ ТО «ЦСПН» Кимрского муниципального округа Тверской области – ФИО6, 

пом. Кимрского межрайонного прокурора – Кузнецовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО35 к ФИО2 (ФИО7) ФИО32 об определении порядка общения с ребенком и по встречному исковому заявлению ФИО2 (ФИО7) ФИО34 к ФИО2 ФИО33 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и ограничении в родительских правах.

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ФИО2 ФИО36 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2 ФИО37, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в зарегистрированный брак с ФИО20 ФИО38 в Дубненском отделе ЗАГС Московской области. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО2. В данном браке у них родилась дочь ФИО2 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья проживала по адресу 

<

адрес>.

Решением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 22.06.2023 г. их брак был расторгнут (запись акта о расторжении брака в отделе ЗАГС Администрации Кимрского муниципального округа 

<

адрес> №* от ДД.ММ.ГГГГ)

После расторжения брака истец проживает по адресу: 

<

адрес>, а ответчик с ребенком, на сколько ему известно, по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на то, что брак между ними расторгнут, они с ответчиком поддерживали общение по поводу воспитания ребенка, она разрешала видеться с ребенком, в свободное от работы время он отводил дочь в садик и вечером приводил домой. На выходные дочь оставалась у него с ночевкой. Такое общение получалось не каждый день, т.к. он работает по графику: сутки работает, трое отдыхает. Это продолжалось до июня 2024 года.

Затем ФИО8 запретила ему видеться с ребенком. Забрала дочь из детского сада. И ему в настоящее время неизвестно, посещает ли ребенок какое либо дошкольное учреждение. В виду того, что ответчиком от него скрывается информация о ребенке и что она препятствует ему в общении с ребенком, он обращался с жалобой на поведение ответчика в Отдел социальной защиты населения.

Он никакого отрицательного влияния на ребенка не оказывает, алкоголь и другие запрещенные препараты не употребляет. Имеет постоянную работу в ПАО «Сбербанк» и Московского банка ОСЦ «Москва» в должности охранника. У него с дочерью сложились теплые отношения, они любят друг друга. Он имеет возможность заниматься с ребенком, читать детские книжки, возить её в детский развлекательный центр «Маяк» г. Дубна, в детские театры, зоопарк, цирк, океанарий в г. Москву.

Тот факт, что ответчик препятствует ему в общении с ребенком, нарушает не только его права, как отца, но и права несовершеннолетнего ребенка. 

В связи с тем, что в судебном заседании выяснилось, что ответчик ФИО9 выехала на постоянное место жительства в Калужскую обл. вместе с их дочерью Кристиной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и наличия возможности выезжать в Калужскую область в выходные дни, он просит суд установить следующий порядок общения с дочерью: в выходные дни в субботу, либо в воскресенье или два дня подряд в субботу и в воскресенье в зависимости от графика его работы, а так же в праздничные дни, если позволяет график. В период его очередного отпуска, желает забирать ребенка в г.Кимры на одну неделю, в летние месяцы каждого года, желает забирать ребенка в 

<

адрес> так же на одну неделю в месяц, чтобы дочь смогла видеться со своей бабушкой (его мамой ФИО2 ФИО41) в его присутствии.

Он ведет нормальный образ жизни, не курит, наркотики не употребляет, спиртными напитками не злоупотребляет. На учете у психиатра и нарколога не состоит. До этого он постоянно находился дома с детьми, когда ответчик уезжала на работу в Москву на сутки, она могла остаться на работе и на двое суток. Кроме того, она в январе 2024 г. (когда они уже вместе не проживали) уехала отдыхать в Тайланд и оставила детей у своих престарелых родителей. Он об этом узнал и две недели их дочь ФИО17 продолжала проживать с ним. Ребенок в это время болел, это не помешало ответчику уехать отдыхать на две недели.

У него имеется опыт общения с детьми. В период их жизни, когда они с ответчиком проживали отдельно, она разрешала забирать ребенка, а иногда сама привозила дочь на дачу. Кроме того, он занимался воспитанием ее старшей дочери от первого брака, так же оставался на сутки с ней, когда мать работала, отводил в садик, а затем в школу, приводил из садика и впоследствии из школы.

Просит суд определить ему, ФИО2 ФИО42 следующий порядок общения с дочерью ФИО2 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 1. каждую субботу, либо в воскресенье, или в субботу и воскресенье подряд и в праздничные дни в зависимости от графика его работы по месту жительства ответчика и ребенка в 

<

адрес> для посещения детских развлекательных мероприятий, не возражаю общения с ребенком в присутствии ответчицы, 2. в период моего очередного отпуска и каждый летний месяц в течении одной недели общаться с дочерью в 

<

адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с дополнениями. Дополнительно суду пояснил, что хочет принимать участие в жизни дочери. Возражает против удовлетворения исковых требований ФИО10 об ограничении его в родительских правах, так как он хороший отец, любит свою дочь, ответчик наговаривает на него. Не возражает против удовлетворения иска ФИО10 об определении места жительства дочери с матерью. 

ФИО2 (ФИО7) ФИО44 обратилась с встречными исковыми требованиями к ФИО1, об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью и ограничении в родительских правах, которые мотивированы тем, что у нее с ФИО1 имеется совместная несовершеннолетняя дочь ФИО2 ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

От первого брака у неё имеется несовершеннолетняя дочь ФИО20 ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2023 году, в связи с систематическим употреблением наркотических средств, злоупотреблением алкогольной продукции ФИО1 и как следствие его неадекватным поведением она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о расторжении брака.

Решением Мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО1 расторгнут.

С момента прекращения брачных отношений и до настоящего времени ФИО1 не оставляет ее с детьми в покое, систематически преследует ее, угрожает физической расправой ей и детям, в связи с чем она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности.

Так, 23.01.2024 г. она обратилась с ОМВД России «Кимрский» с заявлением о не возможности попасть в квартиру в связи с поступающими от бывшего супруга угрозами (КУСП № 722 от 23.01.2024 г.).

ФИО1 по телефону угрожал ей и детям физической расправой, придя домой, уничтожил имущество, разорвал ее паспорт, испортил бытовую технику, написал на стенах и бытовой технике оскорбительные слова в ее адрес и адрес детей, выколол на фото глаза ей и ее дочери, о чем прислал ей на телефон снятое им лично видео.

Несколькими часами позже после вышеуказанного инцидента (23.01.2024 г.) ФИО1, под действием алкогольного (или наркотического) опьянения в неадекватном состоянии явился в детский сад МДОУ «ДС 9» устроил скандал и попытался забрать из группы несовершеннолетнюю дочь ФИО11 без одежды в мороз, в связи с чем, воспитателем детского дошкольного учреждения были вызваны сотрудники полиции.

Продолжая свое нездоровое преследование ФИО1 07.06.2024 г. подкараулил ее возле машины оставленной по адресу 

<

адрес> пытался напасть на нее, оскорблял ее и нанес повреждения автомобилю, разбив ногой заднюю левую фару, о чем ею было написано заявлением в полицию (КУСП № 5596).

Вечером того же дня (07.06.2024 г.) ФИО1 в состоянии наркотического (или иного) опьянения, явился по адресу моего проживания (

<

адрес>), пытался силой попасть в квартиру, угрожал ей и детям физической расправой, напал и нанес телесные повреждения ее отцу ФИО7 ФИО47 вступившемуся за нее.

В связи с избиением, ее отец был госпитализирован в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» в отделение травматология, где провел на стационарном лечении длительное время, после чего обратился с заявлением в полицию (КУСП № 5810) от 13.06.2024 г.

ФИО1 из хулиганских побуждений напал на ее мать ФИО7 ФИО48, разбрызгав ей в лицо перцовый баллончик, после чего скрылся. После восстановления здоровья, мать также обратилась с заявлением в полицию КУСП № 5678/1590. 

ФИО1 подкараулил ее у подъезда дома во время, когда она направлялась на суточную смену (04 часа 00 минут), на работу (г. Москва МНИОИ им. Герцена) пытался напасть на нее, но поскольку ее крик на улице привлек внимание прохожих, ФИО1 плеснул ей в лицо неизвестной жидкостью из пластиковой бутылки (не попал) и скрылся.

По данному факту она также обратилась в правоохранительные органы.

Поскольку ее обращения в полицию были безрезультатными, (правоохранители попросту бездействовали) 03.07.2024 г. она обратилась с жалобой в Кимрскую межрайонную прокуратуру на бездействие сотрудников полиции.

Согласно постановлению заместителя Кимрского межрайонного прокурора от 15.07.2024 г. и устными пояснениями сотрудников прокуратуры, некоторые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принятые в связи с ограниченными сроками проведения проверки были отменены после поступления в Кимрскую межрайонную прокуратуру, однако в удовлетворение жалобы ей было отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, она обратилась в Прокуратуру Тверской области с жалобой, по факту рассмотрения которой Кимрской межрайонной прокуратурой 23.09.2024 г. (передана по подведомственности) было вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы, в адрес начальника ОМВД России «Кимрский» вынесено требование об устранении нарушений ее прав и свобод.

Поскольку несовершеннолетняя дочь ФИО12 являлась невольной свидетельницей некоторых из эпизодов нападок отца, она стала проявлять страх по отношению к ФИО1, появились ощутимые проблемы с речью, дочка стала плаксивой и боялась звонков от отца и со страхом реагировала на места, где случались нападения ФИО1

Ввиду наличия явной психической травмы у дочери, она обратилась в ООО «Клинику ДНК» для осмотра ФИО12 и дачи консультации клиническим психологом.

На приеме у врача 11.07.2024 г. несовершеннолетней дочери было диагностировано тревога, переживание стресса, нарушение речи, снижение мыслительной деятельности в следствии переживания стрессовых ситуаций.

Поскольку вопреки, представленного в адрес Кимрского ОМВД требования об устранении нарушений ее прав и свобод, сотрудники полиции продолжали бездействовать, а у нее имелись объективные основания опасаться за жизнь и здоровье несовершеннолетней дочери ФИО12 она приняла решение уехать из города Кимры на постоянное место жительство в Калужскую область.

До настоящего времени, ФИО1 не дает ей покоя, продолжает угрожать, систематически названивает ее матери, рассказывая по телефону, как он будет ее убивать при встрече.

Считает, что ФИО1 ввиду употребления наркотических средств и алкогольной продукции может представлять опасность для жизни и здоровья несовершеннолетней дочери ФИО12

Кроме того, по ее мнению, неадекватное поведение ФИО1 может свидетельствовать о наличии у него серьезных психических расстройств.

С учетом малолетнего возраста и нарушенного психологического состояния несовершеннолетней дочери ФИО12 вызванного неадекватным поведениям отца ФИО1 и необходимости его стабилизации, с целью соблюдения интересов несовершеннолетней, считает, возможным ограничить права ФИО1 в отношении несовершеннолетней дочери ФИО12 до момента его исправления.

Вместе с тем, поскольку со слов ФИО1, он планирует забрать несовершеннолетнюю дочь ФИО11 к себе навсегда, считает, также необходимым определить место жительство несовершеннолетнего ребенка в судебном порядке.

В настоящий время она обеспечена жильем, имеет постоянную работу в государственном учреждении здравоохранения с высоким уровнем заработка, график работы позволяет обеспечить ежедневный уход за несовершеннолетней дочерью.

Кроме того, по соседству проживает крестная несовершеннолетней дочери ФИО18 ФИО49, которая в случае необходимости в состоянии оказать ей необходимую помощь в воспитании несовершеннолетней племянницы ФИО11

Ввиду неадекватного поведения ФИО1 несовершеннолетняя дочь ФИО12 боится его, не хочет отвечать ему по телефону, плачет, когда слышит что ФИО1, вновь звонит и угрожает ей.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств полагает, что место жительства несовершеннолетней дочери ФИО12 должно быть определено с матерью - ФИО19

Просит суд ограничить ФИО2 ФИО50 в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определить место жительства несовершеннолетней ФИО2 ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью - ФИО2 (ФИО7) ФИО53.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 не явилась. Судом о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. предоставила в суд письменное возражение, из которого следует, что исковое заявление ФИО1 является несостоятельным и не подлежит удовлетворению в части указанного порядка общения, привела доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Указала также, что с момента прекращения брачных отношений истец, проявляет неадекватное поведение в отношении нее, угрожает физической расправой, неоднократно нападал на нее. Но, вопреки доводам истца, даже после ряда неадекватных выходок истца, она не препятствовала его общению с несовершеннолетней дочерью ФИО12, отпускала ее с ним на прогулки, отпускала на ночевку у истца. Однако после встреч дочери с истцом, ночевок у него, несовершеннолетняя ФИО12 стала замыкаться в себе, стала плаксивой и пугливой, появились проблемы с речью, дочь отказывалась от встреч с истцом. После проявления вышеуказанного поведения дочери, а также участившегося неадекватного поведения истца, избиения ее отца, нападение на мать (облил лицо перцовым баллончиком), накинулся на автомобиль в момент когда она остановилась на перекресте и стал наносить удары по нему, она, опасаясь за жизнь и здоровье несовершеннолетней дочери ФИО12, ограничила общение истца с ребенком.

Вместе с тем, в июле 2024 года опасаясь реальных психических проблем у дочери, она обратилась в ООО «Клинику ДНК» для осмотра ФИО12 и дачи консультации клиническим психологом.

На приеме у врача 11.07.2024 г. несовершеннолетней дочери было диагностировано тревога, переживание стресса, нарушение речи, снижение мыслительной деятельности в следствие переживания стрессовых ситуаций.

По фактам нападения истца она, неоднократно обращалась в МО МВД «Кимрский» с заявлениями о привлечении истца к ответственности КУСП № 722 от 23.01.2024 г., КУСП № 5596 от 07.06.2024 г., КУСП № 5810 от 13.06.2024 г., КУСП № 5678/1590 от 08.06.2024 г.), но ввиду бездействия правоохранительных органов, должных мер реагирования и процессуальных решений по ее заявлениям принято не было, что подтверждается Постановлением Кимрского межрайонного прокурора от 23.09.2024 г. о полном удовлетворении жалобы. 

Поскольку нападки и преследование истца не прекращалась, она, опасаясь за здоровье несовершеннолетней дочери ФИО12, была вынуждена выехать в другой город на постоянное место жительство.

В настоящий момент она обеспечена жильем и проживает по адресу 

<

адрес>, несовершеннолетняя дочь ФИО12 проживает со ней.

После прекращения общения с истцом у дочери стали восстанавливаться речевые данные, стабилизироваться психическое состояние, пропала плаксивость. До настоящего времени дочь отказывается от общения с истцом, при попытке передать телефонную трубку и поговорить с истцом она начинает плакать и убегает из комнаты.

Вопреки доводам истца, она не скрывает информацию о совместной дочери, ее развитии и ее увлечениях.

Ограничение общения истца с несовершеннолетней дочерью ФИО12 было обусловлено опасением за ее жизнь и здоровье ввиду неадекватного поведения истца.

В целях защиты дочери ФИО12 в рамках рассматриваемого спора она, обратилась в суд со встречным исковым заявлением с требованием об ограничении истца в родительских правах в порядке ст. ст. 73, 75 СК РФ в отношении совместной несовершеннолетней дочери ФИО12 поскольку у нее есть объективные основания полагать, что истец может оказать значительное негативное влияние на здоровье дочери, в том числе нести угрозу ее жизни и здоровью в целом.

В случае если в ходе судебного разбирательства, суд не установит оснований для ограничения истца в родительских правах, считает необходимым представить следующий график общения истца с ребенком, составленный с учетом интересов несовершеннолетней дочери, ее распорядка дня, увлечений и иных обстоятельств, требующих внимания при установлении графика общения.

В настоящий момент несовершеннолетняя ФИО12 посещает музыкальную и танцевальную школу со следующим графиком: Музыкальная школа: вторник с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут; среда с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут; пятница с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут.

Танцевальная школа: вторник с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; воскресенье с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут.

После постановки на регистрационный учет по месту жительства несовершеннолетняя дочь с понедельника по пятницу с 08 часов 00 до 17 часов 00 минут будет посещать дошкольное детское учреждение МКДОУ «Детский сад «Незабудка».

С учетом графика несовершеннолетней дочери, ее малолетнего возраста, негативного отношения дочери к истцу, полагает возможным установить для ее общения с истцом один день каждую неделю месяца, а именно субботу с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на территории муниципального образования 

<

адрес>.

Поскольку у нее есть объективные основания опасаться за здоровье и жизнь дочери ввиду неадекватного поведения истца, его пристрастью к употреблению алкогольной продукции, считает необходимым исключить возможность истца забирать ребенка с ночевкой, в том числе исключить возможность забирать несовершеннолетнюю дочь по месту жительства истца в г. Кимры.

Кроме того, из соображения безопасности несовершеннолетней, исключение возможности негативного влияния истца на ее психику и наступления иных неблагоприятных последствий для ребенка, считает целесообразным определить общение истца с ребенком в ее присутствии.

С учетом доводов ранее представленного отзыва, а также встречного искового заявления, считает, что предоставление истцу возможности общения с несовершеннолетней дочерью ФИО12 может нанести вред ее психическому здоровью, а ввиду злоупотреблением истцом спиртными напитками, проявлением у истца периодических, безосновательных вспышек гнева с нанесением вреда здоровью третьим лицам, оставление ребенка с истцом, в том числе передача ребенка для длительных свиданий и проживания совместно с истцом, в значительном отдаление от места жительства ребенка может нести угрозу ее жизни и здоровью.

Доводы истца об отсутствии учетных сведений о нем у врача нарколога и психиатра, по ее мнению, в рассматриваемом случае, являются не состоятельными, поскольку это может свидетельствовать лишь о том, что истец не обращался к указанным специалистам, принудительное доставление истца к указанным специалистам не осуществлялось.

Считает, что истец, пытается ввести суд в заблуждение, приводя доводы об оставлении ею больного ребенка у родителей, их престарелого возраста, проявлением им заботы и ухода по отношению к её ребенку от первого брака ФИО20 поскольку указанных обстоятельств попросту не было, а факты необоснованной агрессии истца к ее дочери подтверждаются материалами дела.

Так, после переезда к новому месту жительства и соответственно прекращения общения несовершеннолетней дочери Кристины с истцом, прекращением его нападок и угроз, несовершеннолетняя дочь Кристина, стала восстанавливаться в психическом здоровье, ребенок стал более общительным, любознательным и улыбчивым, с радостью посещает развивающие секции (танцы, музыкальную школу), стали восстанавливаться ранее возникшие ввиду стрессовых ситуаций речевые данные ребенка.

Вместе с тем, она полагает в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о неадекватном поведении истца, в том числе подтверждающих его намерения и попытки применения в отношении нее и детей физического насилия, что по ее мнению, может, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО21 (ФИО9) об установлении порядка общения с несовершеннолетней дочерью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ/р, а именно: каждую субботу, либо в воскресенье или в субботу и воскресенье подряд и в праздничные дни в зависимости от графика работы истца по месту жительства ответчика и ребенка в 

<

адрес>, для посещения детских развлекательных мероприятий, не возражая общению в присутствии ответчицы (матери ребенка), в период очередного отпуска истца и каждый летний месяц в течение одной недели общаться с дочерью в 

<

адрес> просит отказать.

В случае отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 предлагает следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней ФИО12 составленный с учетом графика посещения дошкольных и развивающих учреждений, а также интересов несовершеннолетней:

- один день каждой недели месяца: в субботу с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на территории муниципального образования 

<

адрес>, район Бабынинский в присутствии матери ФИО3 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 ФИО5 исковые требования ФИО1. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Исковые требования ФИО10 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях ФИО10 

Представитель Структурного подразделения органа опеки и попечительства отдела народного образования администрации муниципального района «Бабынинский район» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, представили суду акт обследования жилищных условий ФИО10, заключение по делу.

Представители третьих лиц - МО МВД России «Кимрский» Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО22 ФИО54, которая суду пояснила, что она работает музыкальным руководителем д/с №9, который посещала несовершеннолетняя ФИО2 ФИО55. В январе 2024 года ФИО1 пришел в детский сад за дочерью в состоянии алкогольного опьянения. ФИО56 как раз была в кружке хорового пения, который ведет она, после занятия она отвела ФИО59 в группу, вскоре услышала крики в раздевалке, пошла туда, увидела ФИО1 в алкогольном опьянении, он шатался, от него пахло алкоголем, он держал на руках свою дочь ФИО58, которая была испугана и плакала, однако ФИО1 её не отпускал хотел убежать с раздетым ребенком на улицу, мы его не пускали, вызвали полицию, отобрали Кристину, завели в группу. ФИО1 ругался, всех обзывал, толкал, все дети испугались и плакали, ФИО57 тоже.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, заслушав заключение представителя ГКУ ТО «ЦСПН» Кимрского муниципального округа Тверской области – ФИО6, полагавшего, что отсутствуют основания для ограничения в родительских правах ФИО1, и полагавшего возможным установить порядок общения истца с ребенком по графику, предложенному ФИО23, полагая его наиболее благоприятным в интересах ребенка, заключение помощника Кимрской межрайонной прокуратуры – Кузнецовой О.И., полагавшей, что отсутствуют основания для ограничения ФИО1 в родительских правах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья, находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Нормы, регулирующие отношения по воспитанию детей, содержатся в Конвенции о правах ребенка.

При разрешении споров об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей, а также об осуществлении родительских прав родителям, проживающим отдельно от ребенка применяется Федеральный Закон от 24 июля 1998 г № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей.

Стороны относятся к кругу лиц, имеющих право на обращение с данными требованиями в суд.

Согласно п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В соответствии со ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Статьей 65 СК РФ предусмотрено, что все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Согласно ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Таким образом, проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании.

Проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание: возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно ст. 12 Конвенции о правах ребенка, ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка.

Судом установлено, что ФИО1 и Тырина (до брака ФИО20) О.К.с 16.11.2018 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака №А-00737. 

От брака имеется дочь – ФИО2 ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой в соответствии со свидетельством о рождении, являются ФИО1 и ФИО28 О.К.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака V-ИК №* брак между ФИО1 и ФИО28 О.К. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности Мирового судьи 41 Судебного участка Дубненского судебного района 

<

адрес>, о чем составлена запись акта о расторжении брака №*.

В соответствии со справками Кимрской ЦРБ ФИО1 и ФИО8 на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоят. 

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, что следует их характеристики заместителя начальника Центра охраны объектов ЦА и МБ от 24.10.2024 года.

Из характеристики по месту жительства ФИО1, от соседей следует, что ФИО1 с окружающими ведет себя неадекватно, агрессивно, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения. В январе 2024 года они стали очевидцами как ФИО1 выгнал ФИО8 с несовершеннолетними детьми на улицу и не пускал домой, в связи с чем, им пришлось уехать.. 

Из ответа комиссии по делам несовершеннолетних Кимрского муниципального округа Тверской области следует, что ФИО1 и ФИО8 на профилактическом учете КДН и ЗП не состоят. Обсуждались на заседаниях КДН 13.03.2024 года в связи с поступлением административного протокола по ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП в отношении ФИО1 по факту недолжного исполнения родительских обязанностей в отношении дочери. 

Из скриншотов переписки, представленных ФИО8 следует, что ей поступают сообщения от ФИО2 в месенджере ватсап содержащие ненормативную лексику, нецензурную брань.

Из материалов проверочного материала КУСП №* от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разбил фару на автомобиле, принадлежащем ФИО28 О.К., причинив ущерб на сумму в размере 3200 рублей. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. 

В соответствии с актом обследования условий жизни ребенка и (или) лица (лиц) претендующих на его воспитание от 19.11.2024 года для несовершеннолетней ФИО12 по адресу: 

<

адрес> созданы необходимые условия для проживания и достойного воспитания. Отец регулярно платит алименты, имеет желание активно заниматься воспитанием и развитием дочери, обеспечивать ее потребности. Условия проживания с отцом несовершеннолетней ФИО12 оцениваются как удовлетворительные. 

В соответствии с заключением по клинико-психологическому обследованию ФИО12 от 11.07.2024 года, - на первый план выходит тревога, переживание стресса, которое требует коррекции, нарушение речи и снижение мыслительной деятельности, что так же может быть следствием переживания стрессовой ситуации.

03.07.2024 года ФИО24 обратилась в Кимрскую межрайонную прокуратуру и МО МВД России «Кимрский» с заявлением о противоправных действиях ФИО1

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 15.07.2024 года ФИО8 отказано в удовлетворении жалобы по причине продления срока проверки сообщения о преступлении и отсутствии окончательного решения по результатам проверки.

06.09.2024 года ФИО8 обратилась с жалобой в Прокуратуру Тверской области на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с бездействием сотрудников МО МВД России «Кимрский».

Постановлением Кимрского межрайонного прокурора советника юстиции Воробьева А.В. жалоба ФИО8 удовлетворена в полном объеме, вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении.

Их характеристики МДОУ «Детский сад №9» на ФИО24 следует, что Кристина посещает детский сад регулярною хорошо проявляет себя на занятиях. Мама, ФИО15, уделяет достаточное внимание воспитанию дочери, принимает активное участие в жизни группы и детского сада. Когда мама ФИО17 работает, ФИО17 забирает дедушка – ФИО16. С сентября по декабрь 2023 года отца ФИО17 в детском саду не видели. В январе 2024 года ФИО14 пришел в детский сад забрать дочь в состоянии алкогольного опьянения. Вел себя неадекватно, напугал детей, выражался нецензурно, в связи с чем, был вызван наряд полиции. 

По месту работы ФИО8 характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой выданной 21.02.2024 года и характеристикой выданной 29.11.2024 года МНИОИ им. П.А. Герцена – филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии Минздрава России». 

В соответствии со справкой выданной МНИОИ им. П.А. Герцена – филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии Минздрава России график работы ФИО8 сутки через пятеро.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год доход ФИО8 составил 1388660, 38 рублей. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.11.2024 года квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ №*, ФИО2 ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на ФИО7 ФИО62.

В соответствии с заключением отдела народного образования администрации МР «

<

адрес>» рассмотрев предоставленные документы, а также информацию, полученную в ходе обследование жилищно-бытовых условий, учитывая мнение ФИО21, в целях охраны прав ребенка и с учетом его интересов, отдел народного образования администрации МР «

<

адрес>», исполняющий государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, руководствуясь ст.ст. 61, 65, 66, 73 Семейного Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*.«О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 44 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», возражает против удовлетворения искового заявления ФИО1, об установлении порядка общения с несовершеннолетним ребенком ФИО12, так как это не отвечает интересам ребёнка, и считает целесообразным удовлетворить встречное исковое заявление ФИО21 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с ней, а также ограничение в родительских правах ФИО1, в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2 ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как это будет отвечать интересам ребенка.

Анализируя установленные судом обстоятельства по делу, учитывая интересы ребенка, ее возраст, суд находит требования истца ФИО1. об определении порядка общения с несовершеннолетней дочерью подлежащими частичному удовлетворению, а именно: каждую субботу, каждого месяца, с учетом состояния здоровья и желания ребенка, отец общается с дочерью ФИО2 ФИО64 с 12-00 часов до 18-00 часов, в присутствии матери ребенка – ФИО2 (ФИО7) ФИО63, при этом учитывается распорядок, режим дня и мнение ребенка, также график работы ФИО2 ФИО66 и ФИО2 (ФИО7) ФИО65.

По взаимной договоренности стороны могут вносить временные изменения в установленный судом порядок общения ФИО13 с несовершеннолетней дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд находит необходимым предупредить ФИО2 ФИО67 и ФИО2 (ФИО7) ФИО69, что при невыполнении решения суда к виновному родителю могут быть применены меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а при злостном невыполнении решения суда, суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребёнка, может вынести решение о передаче ему ребёнка исходя из интересов ребёнка и с учётом мнения ребёнка. 

Порядок общения с ребенком при необходимости может быть изменен судом по требованию любого родителя, а по достижении ребенком возраста четырнадцати лет – по требованию и самого ребенка ( п. 2 ст. 56 СК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 мая 1998 года № 10 разъясняется, что, определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях неисполнения решения суда, которые определены в п. 3 ст. 66 СК РФ.

Встречные исковые требования ФИО2 (ФИО7) ФИО71 к ФИО2 ФИО70 об ограничении в родительских правах и определении места жительства несовершеннолетней ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд находит также подлежащими частичному удовлетворению, учитывая признание ответчиком (истцом) ФИО1 заявленных требований об определении места жительства ребенка с матерью.

Исковые же требования об ограничении ФИО1 в родительских правах суд находит не подлежащими удовлетворению.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 73 СК РФ ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время всеми своими действиями выражает намерение надлежащим образом исполнять родительские обязанности, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется по месту работы, фактов противоправного поведения в отношении несовершеннолетней дочери судом не установлено, за исключением единичного случая от 13.03.2024 года в связи с поступлением административного протокола по ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП в отношении ФИО1 по факту недолжного исполнения родительских обязанностей в отношении дочери. 

Суд полагает, что ФИО10 не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что оставление ребенка с отцом опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие), а также в случае оставления ребенка с отцом вследствие его поведения является опасным для ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО72 к ФИО2 (ФИО7) ФИО73 об определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично. 

Определить следующий порядок общения ФИО2 ФИО74 с несовершеннолетней дочерью ФИО2 ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- каждую субботу, каждого месяца, с учетом состояния здоровья и желания ребенка отец общается с дочерью ФИО2 ФИО76 с 12-00 часов до 18-00 часов, в присутствии матери ребенка – ФИО2 (ФИО7) ФИО78, при этом учитывается распорядок, режим дня и мнение ребенка, также график работы ФИО2 ФИО79 и ФИО2 (ФИО7) ФИО77.

По взаимной договоренности стороны могут вносить временные изменения в установленный судом порядок общения ФИО2 ФИО80 с несовершеннолетней дочерью ФИО2 ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Исковые требования ФИО2 ФИО87 к ФИО2 (ФИО7) ФИО84 об определении порядка общения с ребенком в остальной части – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 (ФИО7) ФИО86 к ФИО2 ФИО85 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и ограничении в родительских правах – удовлетворить частично.

Определить местом жительства несовершеннолетней ФИО2 ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место жительства матери – ФИО2 (ФИО7) ФИО83.

Исковые требования ФИО2 (ФИО7) ФИО90 к ФИО2 ФИО93 об ограничении в родительских правах – оставить без удовлетворения.

Предупредить ФИО2 ФИО91 и ФИО2 (ФИО7) ФИО92, что при невыполнении решения суда к виновному родителю могут быть применены меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а при злостном невыполнении решения суда, суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребёнка, может вынести решение о передаче ему ребёнка исходя из интересов ребёнка и с учётом мнения ребёнка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2025 года.

Судья Светличная С.П.