Дело №2а-519/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола помощником судьи Касаткиным А.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя ответчиков старшего помощника Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Сутягина Алексея Александровича, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному иску Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области к Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуре, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, прокурору Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры Лихачеву Михаилу Сергеевичу о признании представления незаконным,

установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчикам по следующим основаниям. 

По результатам проведенной Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой в период 17.10.2019 по 21.10.2019 проверки исполнения Департаментом требований законодательства при рассмотрении обращений граждан в сфере обращения с отходами производства и потребления в марте-октябре 2019 в Департамент Ивановским межрайонным природоохранным прокурором внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих от 31.10.2019 из которого следует, что при рассмотрении обращения гражданки ФИО3 по факту складирования строительного мусора в карьер, на дорогу, расположенную напротив домов 

<

адрес>, а также складирования указанных отходов на прилегающем земельном участке, Департаментом не решен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

В ходе рейдовых мероприятий, проведенных инспектором отдела государственного надзора по Ивановской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям установлен факт вывоза с территории предприятия ООО «Дилан-Текстиль» отходов и их складирование на прилегающей территории, а также факт производства отсыпки дорожного покрытия ул. Кинешемская, г.Родники. 

По выявленным фактам, полученной информации из администрации района на основании материалов рейдового мероприятия, проведенного инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям, Департаментом в действиях юридического лица – ООО «Дилан-Текстиль» были усмотрены нарушения в области охраны окружающей среды при обращении с отходами, образовавшимися при ремонте и реконструкции зданий.

В этой связи Департаментом в отношении ООО «Дилан-Текстиль» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ. 

Между тем, административный истец настаивает, что он не уполномочен на осуществление деятельности по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и осуществлению лицензионного контроля деятельности в области обращения с отходами.

Поэтому, решение о возбуждении административных дел по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ лежало в компетенции Межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям по результатам рейдового мероприятия, проведенного в ходе рассмотрения Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям.

Кроме того, прокурором также было внесено представление об устранении нарушения норм действующего законодательства по результатам рассмотрения Департаментом обращения гр. ФИО4 от 11.07.2019 о возгорании мусора на территории бывшей городской свалки на ул. Минская г.Иваново.

Как отмечено в представлении, Департаментом нарушена ч.3 ст.8 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение не перенаправлено в ГУ МЧС России по Ивановской области. 

Обращение ФИО4 датировано 11.07.2019. В обращении говорится о том, что «со вчерашнего дня» (т.е. с 10.07.2019) на свалке происходит горение отходов. В ходе рассмотрения данного обращения Департаментом дважды был осуществлен выезд на место, в ходе которого фактов, свидетельствующих о горении отходов на свалке, установлено не было. По итогам выездов Департаментом было осуществлено рабочее взаимодействие с Администрацией г.Иваново, в ходе которого было установлено, что в начале июля факты возгорания отходов действительно имели место. Возгорание было ликвидировано силами Главного управления МЧС России по Ивановской области. Вопрос находится на контроле ведомств. Тушение вновь возникающих очагов возгорания осуществляется силами ГУ МЧС России по Ивановской области по поступающим сообщениям. В этой связи, необходимость в перенаправлении в порядке п.3 ст.8 ФЗ-59 данного обращения, а фактически, в направлении информации об уже потушенной силами ГУ МЧС России по Ивановской области свалки в адрес ГУ МЧС России по Ивановской области, отсутствовала.

Также, в ходе проведения проверки деятельности Департамента при рассмотрении обращения ФИО5 о незаконной деятельности ООО «Ритус» и ООО «Приют» природоохранной прокуратурой выявлены нарушения, выразившееся в том, что заявителю не дан конечный ответ о результатах рассмотрения обращения, после проведения Департаментом административного расследования.

В мае 2019 г. Департаментом было рассмотрено перенаправленное Ивановской межрайонной прокуратурой обращение гр. ФИО5 по вопросу нарушения обязательных требований законодательства при эксплуатации источников водоснабжения ООО «Ритус» и ООО «Приют». В обращении указывалось на использование данными организациями артезианских скважин без соответствующей лицензии на право пользования недрами, в части добычи подземных вод. 

Департаментом поступившее обращение было рассмотрено в установленный законом срок, с выездом на место и реализацией прочих предусмотренных ФЗ-59 процедур. В процессе рассмотрения обращения изложенные гр. ФИО5 факты подтвердились, в связи с чем было возбуждено дело об административных правонарушениях по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и проведено административное расследование, по результатам которого виновные лица были привлечены к административной ответственности.

Поступившее обращение гр. ФИО5 было рассмотрено с учетом требований ФЗ-59, в установленный п.1 ст.12 срок, полно, объективно и всесторонне. В ответе содержалась информация о проведенных в рамках рассмотрения обращения мероприятиях, а также о принятых мерах – в данном случае, о мерах административного реагирования в виде возбуждения дела об административном правонарушении и начале проведения административного расследования. Ответ был окончательный, не носил характер промежуточного и не подразумевал направления дополнительных писем со стороны Департамента. 

На основании вышеизложенного, все поступившие в адрес Департамента обращения гр. ФИО5 были рассмотрены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства: полно, объективно, всесторонне, в установленный законом срок. Ответы были даны по существу поставленных в обращениях вопросов с учетом требований п.1 ч.1 ст.10 ФЗ-59. В этой связи какие-либо нормы законодательства Департаментом при рассмотрении обращений нарушены не были.

На основании выявленных нарушений в представлении прокуратурой сделаны выводы о ненадлежащем отношении к исполнению требований законодательства ответственными должностными лицами Департамента, а именно ФИО6 и ФИО7

Исходя из вышеизложенного, административный истец считает, что выводы прокуратуры о нарушении должностными лицами Департамента действующего законодательства, выразившемся в ненадлежащем отношении к исполнению требований законодательства, противоречат требования действующего законодательства, в частности, постановлению Правительства Ивановской области от 23.12.2014 №565-п «Об утверждении положения о Департаменте природных ресурсов и экологии Ивановской области», ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, ст.23.29 КоАП РФ, ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании изложенного, административный истец просит суд признать недействительным представление Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Лихачева М.С. от 31.10.2019 №02-08-219 об устранении нарушений закона федерального законодательства, причин и условий, им способствующих (л.д. 14-18 т.1).

В ходе судебного разбирательства административный истец изменил исковые требования, просил суд признать представление Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Лихачева М.С. от 31.10.2019 №02-08-219 об устранении нарушений закона федерального законодательства, причин и условий им способствующих незаконным (л.д. 202 т.1).

В судебном заседании представитель административного истца Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области по доверенности ФИО1 административный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры - Лихачева М.С. по доверенности Сутягин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Требования о направлении проверяемому лицу копии решения о проведении проверки Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит. 

Ивановским межрайонным природоохранным прокурором 15.10.2019 принято решение № 101 о проведении проверки соблюдения Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области требований законодательства о рассмотрении обращений граждан в сфере обращения с отходами. Срок проверки установлен с 17 октября по 15 ноября 2019 г. В тот же день в адрес начальника Департамента направлено требование о предоставлении для ознакомления материалов по рассмотрению обращений граждан, в котором содержатся сведения о принятом решении о проведении проверки с указанием ее основания, предмета, срока и лица, проводящего проверку, даты и номера решения. 

Таким образом, положения ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» выполнены Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой в полном объеме. Права Департамента не нарушены. В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что Департаментом при рассмотрении обращения ФИО3 в июле 2019 года выявлен факт незаконного вывоза и размещения ООО «Дилан-Текстиль» строительных отходов нa земельном участке общего пользования и подсыпке ими обочины автомобильной дороги.

По данному факту Департаментом возбуждено административное производство по ст. 8.2 КоАП РФ, направленное для рассмотрения в суд. Как установлено ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», транспортированием отходов является перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах. В соответствии с ч. 1 ст. 9 данного закона и п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. В перечень работ, составляющих деятельность по сбору, Транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности входит транспортирование отходов IV класса опасности, согласно приложению к постановлению Правительства РФ от 03.10.2015 №1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности». Учитывая изложенное, в деятельности ООО «Дилан-Текстиль» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. 

Вместе с тем, меры, направленные на привлечение ООО «Дилан-Текстиль» и его должностных лиц к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ Департаментом не приняты. 

Поскольку составление протоколов об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ относится, в том числе, к компетенции органов Росприроднадзора, данный вопрос мог быть решен путем направления материалов проверки в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям. 

Однако Департамент никак не отреагировал на наличие нарушения лицензионного законодательства в сфере обращения с отходами со стороны ООО «Дилан-Текстиль», в нарушение целей и задач государственного экологического надзора, установленных ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ. 

Также установлены нарушения закона при рассмотрении обращения ФИО4 о возгорании мусора на территории бывшей городской свалки на ул. Минская г. Иваново. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся осуществление тушения пожаров в населенных пунктах. Статьей 19 Федерального закона «О пожарной безопасности» к компетенции органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности также отнесено принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы, и другие полномочия. 

Проигнорировав новый факт возгорания отходов, о котором сообщено в обращении ФИО4, Департамент в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ не направил данное обращение по подведомственности в ГУ МЧС России по Ивановской области и администрацию г. Иваново для незамедлительного принятия мер по ликвидации очага возгорания и обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан. Несмотря на то, что в ходе визуального осмотра территории свалки огня и задымления сотрудниками Департамента не установлено, обращение ФИО4 подлежало направлению в уполномоченные органы для принятия компетентного решения по данному вопросу. Участки горения (тления) отходов могут иметь неявный, скрытый характер, выявление которых требует специальных знаний и оборудования, которого у Департамента не имеется. 

Прокуратурой также выявлены нарушения при рассмотрении Департаментом обращения ФИО5 о незаконной деятельности ООО «Ритус» и ООО «Приют» и другим вопросам. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ ФЗ «О Порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» орган государственной власти, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. С целью проверки доводов обращения Департаментом возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и начато проведение административного расследования, по результатам которого виновное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ за пользование недрами без лицензии.

Однако ФИО5 письмом от 29.04.2019 дан промежуточный ответ на его обращение о возбуждении дела об административном правонарушении. О результатах рассмотрения обращения и принятых Департаментом мерах по восстановлению и защите нарушенных прав, в том числе о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО5 не проинформирован. Более того, на неоднократные последующие обращения в Департамент ФИО5 также не получил исчерпывающего ответа на свое обращение, что стало причиной направления жалобы на бездействие Департамента в прокуратуру 05.09.2019. Таким образом, оспариваемое представление внесено при наличии законных оснований, требования прокурора обоснованы, их реализация направлена на полное и надлежащее осуществление Департаментом возложенных законом полномочий. Права и законные интересы Департамента не нарушены (л.д. 203-206 т.1, л.д. 44 - 52 т.2).

Представитель заинтересованного лица Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям по доверенности ФИО2 в судебном заседании высказал позицию о том, что относительно предмета спора он согласен с прокурором в том, что все обращения необходимо отрабатывать в полном объеме в плане полноты ответов и соблюдения сроков ответов на обращения, согласно письменного отзыва, действия Департамента подлежат проверке на соответствие соблюдению требованиям действующего законодательства (л.д. 118-119 т.2). 

Заинтересованные лица начальник Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО8, заместитель начальника ОГЭН ФИО6, старший государственный инспектор ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 199-201 т. 1).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу норм п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24,28 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзоре за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов вправе вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. 

Согласно Конституции Российской Федерации, нормам Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на основании решения №101 от 15.10.2019 природоохранной прокуратуры в период с 17 октября 2019 г. по 21 октября 2019 г. в отношении Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры была проведена проверка материалов по рассмотрению обращений граждан в сфере обращения с отходами производства и потребления в марте-октябре 2019 года (л.д. 28-35 т.1, л.д. 36-150 т.1). 

Установлено, что по результатам поведенной проверки Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлен ряд нарушений федерального законодательства со стороны административного истца, в адрес которого внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих (л.д. 21-22т.1).

В частности, по результатам обращения в Департамент гражданки ФИО3 в отношении деятельности ООО «Дилан-Текстиль» Департаментом не решен вопрос о возбуждении в отношении виновных лиц общества дела административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ввиду транспортировки указанным лицом отходов производства и потребления IV и V класса опасности.

Вместе с тем, доводы административного истца, высказанные в ходе судебного процесса, а также изложенные в административном иске, о незаконности представления Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры в данной части заслуживают внимания, исходя из следующего. 

Судом установлено, что в связи с обращением жителей улицы Кинешемской города Родники Ивановской области, в том числе, гр. ФИО3 по факту складирования строительного мусора в карьер, на дорогу, расположенную напротив домов 

<

адрес>, складирования указанных отходов в районе скважины, из которой жители ул. Б. Рыбаковской г. Родники берут воду, Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области была проведена проверка, в результате которой были установлены признаки административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, предусмотренных ст. ст. 6.3, 6.35 КоАП РФ. Ввиду того, что Департамент не уполномочен на привлечение лиц к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений, Департаментом обращение перенаправлено по подведомственности. 

Кроме того, установлен факт проведения ООО «Дилан- Текстиль» в период с мая по июнь 2019 г. работ по ремонту и реконструкции крыши производственного здания. Установлено также, что образующиеся от ремонта крыши здания отходы ООО «Дилан – Текстиль» собственными силами вывозило с помощью грузового транспорта на земельный участок общего пользования в районе ул. Кинешемская г. Родники и в дальнейшем на прилегающую грунтовую дорогу.

Установлено также, что указанные строительные отходы (отходы кровельных и изоляционных материалов в смеси при ремонте кровли зданий и сооружений) относятся к малоопасным отходам. 

Кроме того, Департаментом были установлены нарушения в области охраны окружающей среды при обращении с отходами, образовавшимися при ремонте и реконструкции здания, в связи с чем Департаментом в отношении ООО «Дилан – Текстиль» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, который вместе с материалами по указанному факту был направлен мировому судье соответствующего судебного района г. Родники для рассмотрения по существу (л.д. 213-239 т.1). 

Объективную сторону части 2 статьи 14. 1 КоАП РФ образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, в зависимости от того, связана ли деятельность ООО «Дилан-Текстиль» по транспортированию отходов с предпринимательской деятельностью, данное лицо подлежало привлечению к административной ответственности по нормам вышеуказанной статьи.

Вместе с тем, факта транспортировки отходов, который образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлено не было, что подтверждается материалом проверки по данному факту.

По основаниям ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2,3 и 4 ст. 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, в силу норм ч.1 ст. 23.8 КоАП РФ, ст. 23.29 КоАП РФ Департамент не наделен полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 октября 2015 г. № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» установлено, что лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В настоящем случае таким органом выступает Межрегиональное управление Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям, который также проводил рейдовые мероприятия с целью проверки изложенной в обращении гр. ФИО3 информации. 

Учитывая, что в представлении содержится конкретное указание на необходимость решения Департаментом вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, представление, внесенное Ивановским межрайонным природоохранным прокурором Лихачевым Михаилом Сергеевичем 31 октября 2019 г. № 02-08-2019 об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих в части указания на необходимость решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Дилан-Текстиль» в рамках обращения в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области гражданки ФИО3, является незаконным и необоснованным. 

Проверяя законность и обоснованность представления Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Лихачева М.С. в части проверки деятельности Департамента относительно рассмотрения обращения гр. ФИО4, суд не соглашается с доводами административного истца, находя представление в указанной части законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено, что 11 июля 2019 г. в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области поступило обращение ФИО4, из которого буквально следует, что с вечера 10 июля 2019 г. дымила свалка рядом с жилыми домами на ул. Минской г. Иваново, из-за дыма ничего не было видно, как в тумане. Заявитель задает вопрос о том, когда прекратят эти выбросы, а также сообщает, что несколько раз вызывала пожарную службу (л.д. 242 т.1). 

В силу норм ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания ст. 12 Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» для осуществления государственного управления и координации деятельности федеральных органов исполнительной власти в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций создается уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Указанный федеральный орган вправе создавать подведомственные ему территориальные органы.

Данным органом является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, действующим на основании Положения, утв. Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. № 868. 

Задачами МЧС является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах, а также осуществление мер по чрезвычайному гуманитарному реагированию, в том числе за пределами Российской Федерации (пп. 5 п. 7 вышеуказанного положения). 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно (в том числе): осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций; осуществляют информирование населения о чрезвычайных ситуациях; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 19 Федерального закона «О пожарной безопасности» к компетенции органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности также отнесено принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы, и другие полномочия.

Как следует из материалов проверки, проведенной в связи с обращением ФИО4, Департаментом приняты меры по рассмотрению ее обращения с выездом на место (л.д. 240-247 т.1). 

Как следует из акта осмотра территории от 15 июля 2019 г., проводимого на предмет наличия на свалке очагов возгорания, в момент осмотра на свалке ощущался запах мусора и не сильный запах гари, задымления не выявлено, очагов открытого огня также не выявлено (л.д. 53 т.2). 

Как усматривается из ответа Департамента, данного ФИО4, 9 августа 2019 г., Департамент отмечает, что сложившаяся ситуация представляет непосредственную угрозу повторного возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с горением отходов, в связи с чем информация направлялась в ОМВД России по Октябрьскому району, однако виновные лица установлены не были. 

Между тем, суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области уполномочен рассматривать обращения о возгорании отходов только в части нарушения требований в области охраны окружающей среды. 

При этом, вопросы ликвидации возгорания, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций, защита жизни и здоровья жителей г. Иваново относится к компетенции ГУ МЧС России по Ивановской области и администрацию г. Иваново.

Анализ текста обращения ФИО4 от 11 июля 2019 г. позволяет суду согласиться с позицией административных ответчиков о том, что ее обращение очевидно содержит информацию о возгорании отходов на свалке, следствием которого является задымление территории, и требующего принятия мер по тушению очагов возгорания уполномоченными органами. 

Вместе с тем, установлено, что обращение ФИО4 в указанные органы для рассмотрения в рамках компетенции по подведомственности не направлено, что является нарушением ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, доводы административного иска в данной части являются необоснованными, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным предписания в части проверки деятельности Департамента по вопросу рассмотрения обращения гр. ФИО9, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что из Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры 5 апреля 2019 г. в Департамент поступило обращение ФИО5 о нарушениях санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства со стороны ООО «Ритус» и ООО «Приют» и по другим вопросам для рассмотрения и принятия решения (л.д. 4-8 т.2). 

Установлено также, что в рамках рассмотрения обращения Департаментом осуществлен выезд в г. Кохма и произведен осмотр территории ООО «Ритус» и ООО «Приют» с территории общего доступа. В результате осмотра фактов нарушения законодательства не установлено. В этой связи, с целью проверки доводов обращения Департаментом 29.04.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и начато проведение административного расследования (л.д. 9-43 т.2).

Впоследствии ФИО5 Департаментом дан ответ о проведении указанных мероприятий от 29.04.2019, в котором также сообщалось о том, что установить факт наличия и использования артезианских скважин не удалось, вместе с тем отмечалось, что после реализации всех необходимых для полного и всестороннего административного расследования административных процедур к виновным лицам (в случае установления вины конкретных лиц) будут применены меры административного воздействия в пределах действующего законодательства (л.д. 75 т.1).

Несогласие с содержанием данного ответа в части неполноты предоставления информации послужило основанием для обращения ФИО5 в Ивановскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Правительство Ивановской области (л.д. 74 т.1, 80-82 т.1). 

Вместе с тем, Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) согласно 1 ст. 1 регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пунктам 1, 3, 4, ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 12 Закона, № 59-ФЗ устанавливает срок рассмотрения обращения гражданина, в течение которого уполномоченный орган должен выполнить обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, - в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, частью 2 ст. 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрена возможность продления сроков рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, с уведомлением заявителя о данном решении.

В силу п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Реализация права гражданина является обязанностью органа, рассматривающего обращение.

Приведенные нормы Закона № 59-ФЗ указывают на то, что уполномоченный орган в установленный срок (30 дней, с возможностью продления срока - 60 дней) должен объективно, всесторонне и своевременно рассмотреть обращение гражданина, принять меры по восстановлению его прав и сообщить заявителю по существу поставленных в обращении вопросов.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что выводы, изложенные в представлении Ивановского межрайонного природоохранного прокуратура Лихачева М.С. о не разрешении всех поставленных в обращении ФИО5 вопросов, в связи с чем у прокурора имелись правовые основания для внесения представления в указанной части. 

При этом доводы административного истца о том, что прокурором в одном представлении указано на нарушение норм действующего законодательства по трех различным проверкам, не свидетельствует о его незаконности в целом.

В соответствии нормами Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона № 2202-1 вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, внося оспариваемое представление по фактам выявленных в деятельности Департамента нарушений, Ивановский межрайонный природоохранный прокурор реализовал свои законные полномочия.

Суд соглашается в указанной части с доводами представителя ответчиков о том, что представление может быть внесено прокурором вне зависимости от характера выявленных нарушений, полного или частичного неисполнения поднадзорным органом своих обязанностей. В представлении может быть указано несколько нарушений, в том числе выявленных в ходе проведения разных проверок по различным основаниям и предметам. Такие ограничения Законом № 2202-1 не установлены. Ограничивающие прокурора сроки внесения представления после окончания проверочных мероприятий Законом № 2202-1 также не предусмотрены.

Судом также установлено, что прокурором в рамках организованных проверок в адрес начальника Департамента направлялись требования о предоставлении документов, в которых сообщалось о принятых решениях о проведении проверок, в связи с чем, суд считает установленным, что требования ч. 3 ст. 21 Закона № 2202-1 прокурором выполнены, а доводы истца о не извещении поднадзорного органа о фактах проведения проверок не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Судом также установлено, что отмечено в обжалуемом представлении, что причиной вышеперечисленных нарушений законов является ненадлежащее отношение к исполнению требований законодательства ответственными должностными лицами Департамента, а именно ФИО6 и ФИО7 В представлении также отмечается, что перечисленные в представлении нарушения, допущенные должностными лицами Департамента, могут являться основанием для привлечения государственных гражданских служащих к дисциплинарной ответственности со ссылкой на нормы ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

Вместе с тем, в представлении не содержится требования о привлечении должностных лиц Департамента к административной ответственности. Данный вопрос в соответствии с требованиями трудового законодательства оставлен на разрешение руководителя органа власти.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175- 180 КАС Российской Федерации, суд

Решил :

административный иск Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области удовлетворить частично.

Признать незаконным представление, вынесенное Ивановским межрайонным природоохранным прокурором Лихачевым Михаилом Сергеевичем 31 октября 2019 г. № 02-08-2019 об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих в части указания на необходимость решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Дилан-Текстиль» в рамках обращения в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области гражданки ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О.Г. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2020 г.