Дело №12-488/2025

13RS0019-01-2025-001454-78

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 6 ноября 2025 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Абаева Динара Рафаэльевна, 

при секретаре судебного заседания Илькаевой Ирине Алексеевне, 

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его представителя адвоката Кочнева Сергея Вячеславовича выступающего на основании ордера №295 от 06.11.2025 г., 

рассмотрел жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 12 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, ФИО1 просит об отмене судебного акта, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что видеозапись административного правонарушения не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку из записи не усматривается кто именно управлял транспортным средством, где и когда происходило действие, записанное на видеофайл. При составлении протокола об административном правонарушении он согласился с его содержанием и предположил, что он мог нарушить ПДД, так как был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно его ответственности. 8 августа 2025 года он следовал на прием к врачу в медицинское учреждение для проведения сложной медицинской процедуры, поэтому не осознавал содержание всех документов, которые подписывал, а также не имел возможности обратиться за юридической помощью к защитнику, процессуальные права и обязанности ему должностным лицом не разъяснялись. Мировому судье им было заявлено ходатайство о передаче административного материала для рассмотрения по месту его жительства. Определением мирового судьи от 08.09.2025 г. в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кочнев С.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Начальник отделения ГАИ ОМВД России по Рузаевскому району ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. В рамках проекта «Народный контроль» в группу «Пропаганда Управления ГИБДД Мордовии» в социальной сети «Вконтакте» поступила видеозапись с обращением пользователя под именем «Наиль Шайдуллин» о нарушении ПДД водителем транспортного средства марки Лада Веста с государственным регистрационным знаком № на 311 км. автодороги Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов на территории вблизи с. Татарская Пишля Рузаевского района Республики Мордовия, по данному факту инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия был составлен рапорт от 01.07.2025 г., определением от 23.07.2025 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. ФИО1 впоследствии был вызван в административный орган, где представил свои письменные объяснения, в которых не отрицал факта выезда на полосу встречного движения при пересечении сплошной линии разметки. Протокол об административном правонарушении составлен на основании проведенного административного расследования, с учетом анализа установленных по делу обстоятельств - обращения в полицию очевидца правонарушения, объяснений ФИО1, рапорта сотрудника полиции, видеозаписи и фототаблицы с места совершения административного правонарушения, согласно которым совершение вменяемого правонарушения привлекаемым лицом было очевидным. Схема дислокации дорожных знаков проекта организации дорожного движения на 311 км. автодороги Нижний ФИО3 соответствует представленной видеозаписи, из которых усматривается, что водитель транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на 311 км автомобильной дороги «Нижний Новгород – Саратов» в Рузаевском районе, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Ранее ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, которому была предоставлена для осмотра видеозапись правонарушения, разъяснены процессуальные права и обязанности, ФИО1 с протоколом и выявленным нарушением был согласен, о чем указал собственноручно в протоколе об административном правонарушении, каких-либо ходатайств не заявлял.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учётом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Заслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись на СD-диске, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 июня 2025 года в 9 часов 23 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на 311 км. автодороги Нижний ФИО3 вблизи с. Татарская Пишля Рузаевского района Республики Мордовия, в нарушение требований пунктов 1.3 Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее постановлением начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Рузаевскому району от 26 сентября 2024 г., вступившим в законную силу 7 октября 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2025 года; видеозаписью совершения нарушения Правил дорожного движения транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №; рапортом сотрудника полиции о поступившем сообщении в группу в сети интернет «Пропаганда УГИБДД Мордовия» в социальной сети Вконтакте; фототаблицей совершения нарушения Правил дорожного движения транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №; проектом организации дорожного движения на участке 311 км автомобильной дороги «Нижний Новгород – Саратов»; копией начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Рузаевскому району от 26 сентября 2024 г.; квитанцией об оплате штрафа от 05.10.2024 г. и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения №2 к Правилам, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных и попутных направлений.

Как видно из приобщенной к протоколу видеозаписи, автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по указанной полосе, при наличии сначала предупреждающей горизонтальной разметки 1.6., а затем горизонтальной дорожной разметки 1.1, то есть водитель транспортного средства следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Из видеозаписи, фототаблицы места совершения правонарушения, а также проекта организации дорожного движения с дорожными знаками и дорожной разметки на 311 км автомобильной дороги «Нижний Новгород – Саратов» вблизи села Татарская Пишля Рузаевского района усматривается, что перед нанесенной на дорожном полотне разметкой, предусмотренной пунктом 1.1 (сплошная горизонтальная линия разметка), нанесена разметка, предусмотренная пунктом 1.6 Приложения № 2 к вышеуказанным Правилам (линия приближения), предупреждающая о приближении к линии разметки 1.1 или 1.11.

При таких обстоятельствах водитель, начиная маневр обгона и пересекая указанную линию разметки, должен был знать о приближении к участку дороги, на котором движение по встречной полосе запрещено Правилами дорожного движения РФ, и, исходя из этого, правильно оценить ситуацию, чтобы не допустить нарушения Правил. 

Довод заявителя о том, что видеозапись административного правонарушения не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку из записи не усматривается кто именно управлял транспортным средством, где и когда происходило действие, записанное на видеофайл, судья находит несостоятельной.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, признаки правонарушения были установлены уполномоченным должностным лицом органов полиции на основании поступившего сообщения от пользователя социальной сети «Вконтакте» зарегистрированного под именем «Наиль Шайдуллин» в группу «Пропаганда УГИБДД Мордовии» в рамках проекта «народный контроль» от 01.07.2025 года, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и зарегистрированного в соответствии с рапортом инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 01.07.2025 г. в КУСП под номером 7881. 

Протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, после проведенного административного расследования по факту совершенного правонарушения. При этом собственником транспортного средства ФИО1, ни должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении, ни в судебных заседаниях, доказательств управления транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак №, иным лицом, не представил, об этом не заявлял. Согласно карточке транспортного средства, собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № является ФИО1 На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, отчетливо просматривается автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный знак №, который пытается произвести маневр обгона другого транспортного средства, двигающегося в попутном направлении с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с нанесенной на дорожном полотне разметкой, предусмотренной пунктом 1.1 (сплошная горизонтальная линия разметка). Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 08.08.2025 г., данных им должностному лицу при проведении административного расследования, последний подтвердил дату, время и место инкриминируемого ему правонарушения. Сведения о дате, времени и месте совершенного правонарушения, были подтверждены ФИО1 мировому судье при рассмотрении в судебном заседании протокола об административном правонарушении. 

В связи с чем, указанный довод жалобы, судья считает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Доводы ФИО1 о том, что в результате введения его в заблуждение сотрудником полиции он оговорил сам себя и не успел воспользоваться помощью защитника, несостоятельны и расцениваются судом как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушения.

При даче ФИО1 объяснений 08.08.2025 г., при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 были под роспись разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации об отказе свидетельствовать против самого себя, также разъяснены права об использовании юридической помощью защитника, заявлении ходатайств и отводов, ознакомлении с материалами дела. Кроме того, не заявлял он об указанном обстоятельстве и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а наоборот подтвердил информацию, сообщенную ранее сотруднику полиции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. 

В силу ст. 24 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле защитника, адресованное должностному лицу ГИБДД.

При этом, суд отмечает, что не предоставление юридической помощи защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности, а именно при составлении протокола об административном правонарушении, не нарушает конституционные права ФИО1, поскольку в указанном случае он не лишен возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде, что ФИО1 при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей сделано не было.

Каких-либо оснований не доверять инспектору ГИБДД не имеется, поскольку причин для оговора правонарушителя со стороны инспектора или иной личной заинтересованности с его стороны при осуществлении производства по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, относительно выявленного им события административного правонарушения не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица.

Утверждения стороны защиты о том, что имеющаяся в материалах видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на представленном видео не видно кто управлял транспортным средством, дату и время правонарушения невозможно установить, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, так как видеофиксация административного правонарушения является одним из доказательств совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, а поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и составления протокола послужило непосредственное обращение в полицию иного участника дорожного движения, очевидца допущенного ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения. С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись обоснованно исследована в судебном заседании и правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства виновности ФИО1 в совершении нарушения в совокупности с иными доказательствами исследованными в судебном заседании. Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в данной части подлежат отклонению.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В настоящем случае дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, что соответствует общему правилу, закрепленному в ст. 29.5 КоАП РФ.

Действительно, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ допускается возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае заявленного им ходатайства. В тоже время, закон не содержит требований об обязательном удовлетворении такого ходатайства, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В настоящем случае заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства должным образом разрешено мировым судьей, в его удовлетворении было отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Несогласие с вынесенным мировым судьей определением об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не свидетельствует ни о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих определение территориальной подсудности рассмотрения дела, ни о нарушении права ФИО1 на защиту.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражены событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, достаточно мотивированы. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и по своему виду и размеру является справедливым. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 12 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья