УИД №72RS0014-01-2022-012403-20

Дело №2а-167/2024 (2а-3829/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по Тюменской области ФИО2, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №28008/22/72027-ИП от 19.05.2022 в виде неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 04.10.2021 в части возложения обязанности принять меры к возврату имущества ФИО1, переданного взыскателю ФИО3 по акту передачи нереализованного имущества должника от 06.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам) ФИО2, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 04 октября 2021 года в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к возврату имущества ФИО1, переданного взыскателю ФИО3 по акту передачи нереализованного имущества должника от 06 марта 2020 года.

Требования мотивированы тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 05 июля 2021 года признано незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вышеуказанным апелляционным определением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры к возврату его имущества, переданного взыскателю ФИО3 На основании исполнительного листа, выданного Тобольским городским судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство № 28008/22/72027-ИП. Сообщал, что после получения от службы судебных приставов уведомления о ходе исполнительного производства ему стало известно, что кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства никаких исполнительных действий не произведено; при этом судебный пристав-исполнитель не производит действий, связанных с исполнением решения суда, а также связанных с окончанием исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, чем нарушает права взыскателя.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано, поскольку в суде отсутствует техническая возможность для организации 23.07.2024 данного вида связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как гласит статья 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца.

Как следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 5 июля 2021 года частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, признано незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 5 марта 2020 года в рамках исполнительного производства № 183643/19/72010-ИП от 06 июня 2018 года, также признана незаконной передача имущества должника ФИО1 в виде автомобиля SUBARU LEGASY взыскателю ФИО3 на основании акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06 марта 2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 04 октября 2021 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 5 июля 2021 года отменено в части, на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области возложена обязанность принять меры к возврату имущества ФИО1, переданного взыскателю ФИО3 по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 06 марта 2020 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года постановлено решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области – без удовлетворения.

Указанным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 октября 2022 года по гражданском делу №2-7960/2022 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании убытков, судебных расходов, постановлено иск удовлетворить, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 327 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей.

Требования иска были основаны на том, что судебными актами установлена, что задолженность по алиментам у истца по настоящему спору на день передачи имущества отсутствовала.

Таким образом, судебными актами по ранее рассмотренным делам уже была признана незаконной передача имущества должника ФИО1 в виде автомобиля SUBARU LEGASY взыскателю ФИО3 на основании акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06 марта 2020 года, удовлетворении остальной части требований отказано.

19.05.2022 Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №28008/2/72027-ИП в отношении УФК по Тюменской области (УФССП по Тюменской области) по возложению на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области обязанности принять меры к возврату имущества ФИО1, переданному взыскателю ФИО3 по акту, которое на 30.09.2022 исполнено не было.

Указанное обстоятельство явилось основанием для признания гражданского иска обоснованным и взыскания суммы убытков в связи с неправомерным выбытием имущества (автомобиля) из владения административного истца.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 02.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других -органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относиться к мерам принудительного исполнения.

Реализация меры принудительного исполнение осуществляется за счет ареста имущества должника, который допускается как в форме запрета распоряжаться имуществом (обеспечение без изъятия), так и в форме ограничения права распоряжения, а также в форме изъятия (ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был сделан запрос в ОГИБДД г. Тобольска о предоставлении сведений о собственниках автомобиля в период с 01.01.2020 по 17.05.2022 а/м Subaru legacy 1999 г.в. г/н 

<

***> и о смене госномера с 01.03.2020 по 17.05.2022.

Согласно карточке учета транспортного средства направленного в ответ на запрос и.о. начальника отделения ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Тобольский» собственником а/м Subaru legacy 1999 г.в. г/н 

<

***> с 19.03.2020 по настоящее время является ФИО4 (госномер Н 120 УК 154).

В связи с поступившим ответом из ГИБДД судебный пристав – исполнитель МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО5 обратился в Тобольский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 28008/22/72027-ИП от 19.05.2022г. в связи с тем, что транспортное средство не находится у взыскателя ФИО3, владельцем а/м Subaru legacy 1999г.в. г/н 

<

***> по состоянию на 19.03.2020г. является ФИО4, принять меры к возврату имущества ФИО1, переданного взыскателю ФИО3 не представляется возможным.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для принудительного исполнения, в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа, судебный пристав обратился с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства.

Как указано в правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 №2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Принимая во внимание исследованные материалы дела в их совокупности, учитывая, тот факт, что совокупность указанных требований не подтверждена, доводы административного иска не нашли своего подтверждения, материалы дела не свидетельствуют о каком-либо реальном нарушении прав административного истца, поскольку судебные пристав заведомо не могло быть исполнено, так как имущество имело иного владельца, суд приходит к выводу о безосновательности заявленных требований.

Ввиду того, что совокупность оснований для удовлетворения административного иска отсутствует, в рассматриваемых требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по Тюменской области ФИО2, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №28008/22/72027-ИП от 19.05.2022 в виде неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 04.10.2021 в части возложения обязанности принять меры к возврату имущества ФИО1, переданного взыскателю ФИО3 по акту передачи нереализованного имущества должника от 06.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательном виде будет составлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий судья подпись И.Н.Добрынин

Решение в окончательном виде составлено 06 августа 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>