Дело № 2-1913/2018

Изготовлено 19.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 48 247 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 27 515 рублей 77 копеек. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2017 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения поданного ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявления о страховом возмещении САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Автотехцентр «КИРМАШ». Сотрудники данной станции технического обслуживания автомобилей пояснили истцу, что денежных средств, перечисленных САО «ВСК» для ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля недостаточно, отказали в проведении ремонта, сообщили, что для выполнения восстановительного ремонта автомобиля необходимо проведение работ, не связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Согласно экспертному заключению от 25.12.2017 года №271/17, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1., стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 75 763 рублей 48 копеек, с учетом износа – 48 247 рублей 71 копейка. Досудебные претензии с требованием произвести страховую выплату в денежной форме оставлены САО «ВСК» без удовлетворения. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автотехцентр «КИРМАШ», Российский Союз Автостраховщиков.

ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что в связи с выдачей САО «ВСК» направления принадлежащего ей автомобиля на ремонт она дважды предоставляла данный автомобиль в ООО «Автотехцентр «КИРМАШ». Из объяснений ФИО2 следует, что первый раз автомобиль был предоставлен в данную организацию в начале октября 2017 года, по результатам осмотра данного автомобиля сотрудники ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» истцу пояснили, что нужно проведение еще одного осмотра с применением подъемника. Примерно через десять дней на данной станции был проведен повторный осмотр автомобиля, по результатам которого сотрудники ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» сообщили, что за проведение ремонта истцу необходимо доплатить около 15 000 рублей. ФИО2 пояснила также, что на указанную станцию технического обслуживания автомобилей оба раза она ездила вместе с ФИО4, по результатам осмотров автомобиля никаких документов сотрудники указанной организации ей не передавали, во время общения с сотрудниками ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» велась видеозапись, которая ранее приобщена к материалам дела представителем истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО2 возражала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, заявила о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании 23.04.2018 года ФИО3 свою вину в произошедшем 18.09.2017 года дорожно-транспортном происшествии признал, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом пояснил, что доказательств иного размера стоимости данного ремонта предоставлять не намерен. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в связи с выдачей САО «ВСК» направления на ремонт принадлежащего истцу автомобиля он дважды вместе с ФИО2 приезжал на данную станцию технического обслуживания автомобилей. После проведения первого осмотра сотрудники указанной станции пояснили, что необходим осмотр с применением подъемника, для этого необходимо записаться на другой день. После проведенного осмотра с применением подъемника автомобиль был сразу возвращен, сотрудники станции пояснили, что им нужно посчитать стоимость ремонта. Впоследствии сотрудники ООО «Автотехцентр «КИРМАШ», позвонив по телефону, пояснили, что за проведение ремонта автомобиля истца необходимо доплатить 15-20 тысяч рублей. ФИО4 пояснил также, что в ходе их с ФИО2 общения с сотрудниками ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» велась видеозапись, которую в первый раз осуществлял его сын, а второй – ФИО2

Третьи лица ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», ООО «Автотехцентр «КИРМАШ», Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. 

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.09.2017 года в 19 часов 50 минут на ул. Свободы в районе дома 1А по ул. Радищева г.Рыбинска Ярославской области ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не принял мер по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и находившимся под ее управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», ответственность ФИО7 – САО «ВСК», куда истец 29.09.2017 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. 

По результатам рассмотрения страховщиком данного заявления истцу 09.10.2017 года выдано направление на ремонт №5582942/5807339 от 06.10.2017 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автотехцентр «КИРМАШ». 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 была застрахована на основании договора, заключенного до 28.04.2017 года, в связи с чем к спорным правоотношения подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28.04.2017 года.

Пунктом 15 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В силу требований подпункта «б» п.18 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающиеся осуществления страховой выплаты, применяются к исполнению обязательства страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в порядке, установленном абзацем 2 п.15 ст.12 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 9 п.17 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из представленного стороной истца в материалы дела экспертного заключения от 25.12.2017 года №271/17, составленному экспертом-техником ФИО1., следует, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 75 763 рублей 48 копеек, с учетом износа – 48 247 рублей 71 копейка.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт-техник ФИО1 обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, в связи с чем суд соглашается с выводами, содержащимися в указанном экспертном заключении.

Таким образом, согласованная САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рассматриваемом случае не могла быть меньше 48 247 рублей 71 копейки.

Вместе с тем, из представленной стороной ответчика в материалы дела копии выданного истцу направления на ремонт №5582942/5807339 от 06.10.2017 года следует, что согласованная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36 578 рублей. Иных выданных истцу направлений на ремонт, содержащих сведения об иной согласованной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлено. Факт согласования САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 36 578 рублей подтверждается также представленной стороной ответчика в материалы дела копией ответа от 12.01.2018 года №142557 на претензию ФИО2, поступившую в САО «ВСК» 29.12.2017 года. 

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что направление на ремонт выдано САО «ВСК» с нарушением требований пунктов 18, 19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацами 4, 5, 6 п.17 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт. В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца 2 п.19 ст.12 указанного Федерального закона.

Из представленной стороной ответчика в материалы дела копии выданного истцу направления на ремонт №5582942/5807339 от 06.10.2017 года следует, что доплата, вносимая потерпевшим за восстановительный ремонт, данным направлением не предусмотрена. В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений истца ФИО2 и третьего лица ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что сотрудники ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» сообщили истцу о необходимости доплаты за проведение восстановительного ремонта автомобиля, при этом никаких документов, составленных по результатам осмотра автомобиля истца, не выдали.

Доказательств, опровергающих объяснения ФИО2, ФИО4 в материалы дела не представлено, оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о необходимости доплаты за проведение восстановительного ремонта предъявлено сотрудниками ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» с нарушением требований абзацев 4, 5, 6 п.17 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу требований абзаца 8 п.17 ст.12 указанного Федерального закона ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п.15 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что заключенное ФИО2 и ФИО4 10.11.2017 года соглашение о переходе от ФИО2 к ФИО4 права требования к САО «ВСК», предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с произошедшим 18.09.2017 года дорожно-транспортным происшествием (л.д. 17), расторгнуто 28.12.2017 года (л.д. 28).

Принимая во внимание изложенное суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 48 247 рублей 71 копейку.

С САО «ВСК в пользу ФИО2 также подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника ФИО1., которые в данном случае являются убытками.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не в полном объеме удовлетворил требования обратившейся к нему ФИО2 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 24 123 рубля 86 копеек (48 247 рублей 71 копейку х 50%).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 суд принимает во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, длительность периода времени неисполнения обязательств страховщика, размер невыплаченного страхового возмещения и приходит к выводу о соразмерности размера штрафа указанным нарушениям. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО2 на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании возмещения материального ущерба с ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", согласно которой взаимосвязанные положения ст.15 п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 27 515 рублей 77 копеек, исходя из следующего расчета: 75 763 рублей 48 копеек (стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене) – 48 247 рублей 71 копейка (стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца учетом износа деталей, подлежащих замене).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя с САО «ВСК» в размере 12 000 рублей, с ФИО3 – в размере 8 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО2 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобожден от уплаты государственной пошлины в части исковых требований к САО «ВСК». 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 647 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 025 рублей 47 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 48 247 рублей 71 копейка, штраф в размере 24 123 рублей 86 копеек, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 27 515 рублей 77 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 025 рублей 47 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 647 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский