№ 12-112/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

25 мая 2017 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО14 № года рождения, уроженца 

<

адрес> УАССР, работающего грузчиком в ООО 

<

данные изъяты> холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>14,

на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года. Просит постановление отменить, прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу обосновывает тем, что 07 апреля 2017 года в 2 часа 15 минут он находился дома с братом ФИО1 и знакомой ФИО2. К ним домой никто не приходил, в том числе сотрудники, уполномоченные контролировать административный надзор. Он согласился с подписанием протокола об административном правонарушении и признанием вины, так как побоялся, что суд, не разобравшись, назначит ему строгое наказание.

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что 07 апреля 2017 года он находился дома, никуда не выходил. Вину не признает. Он плохо слышит. Не понял, в чем его обвиняли, когда подписывал протокол, он не читал его. Протокол составляли без его участия, его не задерживали. Он всегда находится дома, ФИО2 это у брата супруга, они не состоят в браке, с ними еще проживают его родители. Брат с сестрой просто приходят в гости и иногда остаются ночевать. Если бы, кто-нибудь пришел, то двери бы его родители открыли. 

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержала жалобу ФИО4 в полном объеме. Считает, что вина ФИО12 не доказана. 07.06.2017 года в 02 час.15 мин., он находился дома, домой к нему никто не приходил, это свидетели подтверждают, и родители и соседка. Мировой судья указал, что протокол, акт, объяснения сотрудников полиции доказывают вину ФИО4. Их доказательства опровергают это. ФИО4 условия надзора не нарушает. Кроме того ст. 8 приказа МВД от 08.07.2011 года говорит, что посещение поднадзорных лиц по месту жительства возложено на участковых полиции. Сотрудники ППС, которые составили протокол, имеют лишь функцию доставления лица, для составления протокола. То есть законных оснований у сотрудников ППС, для проверки ФИО12 не имелось. Считает, что производство по делу необходимо прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения

Свидетель ФИО2 суду показала, что 07.04.2017 года был день рождения у свекра. Она с супругом и детьми находились по адресу: 

<

адрес>14. Пришли они туда в 18.00 часов. Родители были сначала на работе. Около 18.00 часов пришел ФИО3. Он спиртные напитки не употреблял. Он на второе ухо глохнет, проходит лечение уже второй год. В ночь с 6 на 7 апреля 2017 года к ним никто не приходил. Маленький ребенок просыпается у них около 02-04 часа утра для кормления. Никто не стучался и не приходил к ним. Если бы стучались в дверь, они бы услышали, так как спали в зале, дверь железная. По телефону разговаривает с мамой, и папой очень часто. Они говорят, что ФИО3 дома находится вечерами, возложенные обязанности не нарушает.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ФИО3 - его родной брат. 06.04.2017 года отмечали день рождения у отца по адресу: 

<

адрес>14. Брат находился дома. Он остался там ночевать, спать лег под утро. Кроме сестры и ее мужа никого не было, посторонние не приходили. Дверь входная железная, звонка нет. В дверь стучат те, кто к ним приходит. Слышно хорошо. Если бы стучали на протяжении 15 минут, они бы услышали, даже если бы и спали. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО12 знает очень давно, с его рождения. По соседству вместе проживают, на одной площадке. У ФИО12 звонка входного нет на двери, с ним проживает еще мама и отец. В ночь с 06 на 07 апреля 2017 года, они, скорее всего дома были. Они на пенсии, никуда не ходят. ФИО12 вечерами то дома, то в гараже находится. Пьяным она его никогда не видела. Никого не оскорбляет никогда, никто про него плохого сказать не может. Дома всегда тихо и спокойно у них. Приезжает в гости только его сестра с супругом. Она не слышала, что сотрудники полиции приходили. Хотя когда к ним стучат в двери, она всегда слышит. Зимой помнит, что к ним приходили сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО12 ему известен, он является поднадзорным лицом. Адрес его проживания по 

<

адрес> проверялся сотрудниками полиции. На протяжении 15-20 минут стучались в двери, никто не открыл. Это было в начале апреля. Звонка у них нет, квартира на 2 этаже, металлическая дверь. В окнах света не было, никто из соседей не вышел. Никаких голосов, музыки не было слышно. В другие квартиры не стучались, было позднее время суток. ФИО12 находился на учете, они имеют право его проверять. У него ограничения по времени имеется. Поручения на проверку не было. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО4 ему известен. Ими был составлен акт при проверке. Они находились на службе, пошли по его месту проживания. Постучали в двери 15-20 минут. Никто не открыл, составили акт и ушли. Его проверяли 4 раза на 18.05.2017 года. По сравнению с другими лицами, это очень мало. У них был третий патрульный участок, именно поэтому они и заехали к ФИО12, так как его адрес проживания входит в эту зону патрулирования. Это была их инициатива, они по списку смотрели. Соседи не выходили, замечаний им не делали. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО22 знает как поднадзорное лицо, он оформлял на него протокол по акту по ст. 19.24.КоАП. Поступил акт о проверке, потом приехали они к нему, и составили протокол. Он тогда находился дома, он сам открыл двери, или его мама. Он объяснял, что находился дома, отец его возмущался, он не согласен был с постановлением. Акты без выезда не составляются. Проблем со здоровьем он у ФИО12 не замечал, он с ним разговаривал. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО4 ему известен как поднадзорное лицо. Они по акту ездили, оформляли его. Он находился дома, были еще мама и папа. Они стучали в двери, звонка нет у них. По поводу нарушения он сказал, что был дома, что еще родственники у него были. 

Исследовав материалы административного производства, выслушав пояснения заявителя, его защитника, показания свидетелей, считаю жалобу ФИО3 необоснованной, не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года ФИО16 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 25 часов обязательных работ.

В силу положений части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 апреля 2017 года ФИО23 нарушил условие административного надзора. Установлено, что в отношении ФИО17 решением судьи Сарапульского городского суда УР от 06 февраля 2015 года установлены административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

10 марта 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО18 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 11 суток. Таким образом, правонарушение по указанной норме совершено им повторно в течение года.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года; протоколом № об административном задержании от 11 апреля 2017 года; рапортом сотрудника полиции; протоколом № о доставлении от 12 апреля 2017 года; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 07 апреля 2017 года; заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом от 11 марта 2015 года; предупреждением от 11 марта 2017 года; копией решения Сарапульского городского суда УР от 06 февраля 2015 года.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в момент проверки он находился дома и к нему никто не приезжал, нельзя признать состоятельными. Свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО6 являются заинтересованными лицами по делу. Кроме того, их показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Показания работников полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела. 

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации, в установленный законом срок, полномочным лицом, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.

Мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Постановление о привлечении ФИО15 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде 25 часов обязательных работ должно быть оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО4 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года о признании ФИО19 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу ФИО20 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. В. Шадрина