№ 2-1572/2017-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июня 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «ПИК» обратилось в суд по тем основаниям, что 09.04.2015 г. между ООО «ПИК» в лице ООО «САНА+» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчику займ в размере 

<

данные изъяты> У.Е. на срок до 01.04.2018 года с уплатой за пользование займом 17,2% годовых.. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался погасить полученный займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в размере, в сроки и порядке, предусмотренном Приложением № 1 к договору займа, путем внесения ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> У.Е. до 1-го числа каждого календарного месяца. В целях обеспечения договора займа между ответчиком ФИО1, действующим от своего имени и от имени ФИО3, и истцом был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Стороны установили, что стоимость предмета залога составляет 948749 руб. 00 коп. (п. 1.4 договора залога). В связи с тем, что ответчик систематически нарушает принятые на себя обязательства, допускает просрочки в платежах, либо вносит суммы, недостаточные для полного ежемесячного платежа, образовалась задолженность. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 1217455 руб. 00 коп., проценты в сумме 60973 руб. 00 коп. за период с 01.05.2015 года по 31.01.2017 года, проценты за период с 01.02.2017 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 17,2% годовых, неустойку 15% от суммы займа в размере 182973 руб. 00 коп., расходы на юридическое сопровождение в сумме 80000 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 948749 руб. 00 коп., определить способ продажи – с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 15907 руб. 00 коп. и 6000 руб. 00 коп.

Определением судьи от 08.02.2017 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «САНА+».

Определением суда от 21.03.2017 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «САНА+» поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указала, что задолженность в полном объеме на данный момент ответчиком не погашена; согласилась с результатами проведенной по делу оценочной экспертизы об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, просила установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1532800 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности в указанной истцом сумме не оспаривал, согласен с результатами определения рыночной стоимости квартиры по итогам судебной оценочной экспертизы, указал, что намерен погашать задолженность

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения, полагая, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором. 

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 09.04.2015 г. между ООО «ПИК» в лице ООО «САНА+» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчику займ в размере 

<

данные изъяты> У.Е. на срок до 01.04.2018 года с уплатой за пользование займом 17,2% годовых.. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался погасить полученный займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в размере, в сроки и порядке, предусмотренном Приложением № 1 к договору займа, путем внесения ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> У.Е. до 1-го числа каждого календарного месяца. 

Обязательство истца по выдаче заемных средств заемщику было исполнено в полном объеме, что подтверждено платежными документами. Подписанный между сторонами договор займа соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договоров займа на сумму 

<

данные изъяты> У.Е..

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 2.8 договора займа возникновение совокупной просроченной задолженности заемщика по договору в размере более трехкратного минимально допустимого ежемесячного платежа является основанием для принятия займодавцем решения о полном досрочном возврате займа заемщиком.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными доказательствами, в том числе пояснениями ответчика ФИО1, что последний в одностороннем порядке устранился от исполнения условий договора, поскольку с его стороны действий по погашению суммы займа и уплате процентов не совершалось, в связи с чем, истцом в адрес ответчика ФИО1. До настоящего времени образовавшаяся просроченная задолженность последним не погашена.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.811 ГК РФ, а также условий договоров, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа являются законными и обоснованными. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма основного долга по договору займа № составляет 1217455 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 01.05.2015 г. по 31.01.2017 г. составляет 60973 руб. 00 коп.; неустойка в размере 15% от суммы займа составляет 182973 руб. 00 коп..

Данный расчет является арифметически верным, не противоречит условиям договора, обоснован представленными и исследованными судом доказательствами, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 указанных выше сумм задолженности.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 17,2% годовых от суммы займа соответственно, начисляемых на сумму основного долга по займу с учетом его фактического погашения, за период с 01.02.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно.

Судом также установлено, что в целях обеспечения договора займа между ответчиком ФИО1, действующим от своего имени и от имени ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО5 20.05.2014 г., зарегистрированной в реестре за №, и истцом был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 и ФИО3: по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> долей – соответственно, что подтверждается материалами дела. Стороны установили, что стоимость предмета залога составляет 948749 руб. 00 коп. (п. 1.4 договора залога).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Представленные суду доказательства подтверждают факт длительной просрочки ответчиком исполнения своих обязательств. Размер взыскиваемой суммы долга соразмерен более чем половине рыночной стоимости заложенного имущества. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога, является законным и обоснованным. 

Позиция ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что она является собственником долей в праве собственности на данную квартиру несостоятельно, поскольку указанное обстоятельство само по себе по себе не является основанием для отказа в иске при установленных выше правовых обстоятельствах. Довод же ответчицы об отсутствии у ка ФИО1 правовых оснований для заключения спорного договора залога на основании выданной ею доверенности ничем не подтвержден, из материалов дела следует обратное.

В связи с недостижением сторонами согласия относительно рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО 

<

данные изъяты> №, изложенным в представленном суду заключении, рыночная стоимость квартиры составляет по состоянию на 13.04.2017 года 1916000 руб. 00 коп.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. С данным заключением стороны согласны. Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего рыночную стоимость квартиры – объекта залога.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>, должна быть определена в размере рыночной стоимости заложенного имущества (80%), что составит 1532800 руб.. 00 коп.

В ст.100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.01.2017 года и платежное поручение по оплате услуг представителя на сумму 80000 руб. 00 коп.. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере: с ФИО1 - 20573 руб. 66 коп., с ФИО3 – 1333 руб. 34 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» задолженность по договору займа № от 09.04.2015 года: по основному долгу в сумме 1217455 руб. 00 коп., проценты в сумме 60973 руб. 00 коп. за период с 01.05.2015 года по 31.01.2017 года, проценты за пользование займом на сумму основного долга, исходя из ставки 17,2% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку в сумме 182973 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20573 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» расходы по оплате госпошлины в сумме 1333 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО3, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1532800 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017 года