Дело № 2- 256/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Макаров 

Макаровский суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Пенского В.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

прокурора – Побережан Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в 21 час 20 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, на 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> км+100м автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха, двигаясь с севера на юг, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, стоящий на правой обочине по ходу движения, водителем которого являлся ФИО3 В результате чего автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> совершил наезд на автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоящий на правой обочине, под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец, находясь между автомобилями марки 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> получил телесные повреждения, в связи с чем, был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», а затем в ГБУЗ «Сахалинская областная больница», где проходил дальнейшее лечение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой бедренной кости со смещением, закрытого перелома правой седалищной кости со смещением, закрытого перелома медиального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением.

С полученными травмами находился на стационарном лечении с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в травматологическом отделении областной больницы. Затем, с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> находился на амбулаторном излечении. В настоящее время предстоит извлечение штыря и винтов.

Поскольку, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика истцу причинены моральные переживания и страдания, связанные с длительным лечением, испытанием физической боли, бытовых неудобств, связанных с травмой, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> определением судьи производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения Тымовским районным судом жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД по Тымовскому городскому округу Е. от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> об отказе в возбуждении уголовного дела.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> определением судьи производство по делу было возобновлено, в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2, в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО4 исковые требования не поддержал.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что поскольку его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, постольку и исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в отношении себя, полагали, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не направила.

Прокурор Побережан Л.П. в судебном заседании полагала, что требования истца являются законными и обоснованными.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. 

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье,.. . иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> около 21 часа 50 минут на участке 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> км+100 м автодороги сообщением «Южно-Сахалинск-Оха» Сахалинской области произошло столкновение автомобиля марки 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, под управлением ФИО2 с автомобилем марки 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, находящемуся в момент дорожно-транспортного происшествия между двумя последними автомобилями, причинены телесные повреждения.

Как видно из материалов дела, телесные повреждения причинены истцу в результате взаимодействия трех автомобилей.

Между тем, поскольку истец свои требования о возмещении морального вреда поддержал только в отношении ответчика ФИО2, суд рассматривает исковые требования истца в отношении последнего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>», государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспорта от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>.

В этой связи, он, как владелец источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 в период с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> находился в хирургическом отделении ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» с диагнозом: Закрытый оскольчатый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. Краевой перелом наружного мыщелка правого бедра с удовлетворительным положением отломков (л.д. 124).

Согласно выписному эпикризу от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, ФИО1 находился на лечении в отделении травматологии в ГБУЗ «Сахалинская областная больница» с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> с диагнозом: Закрытый оскольчатый перелом в/з правой бедренной кости со смещением. Закрытый перелом правой седалищной кости со смещением. Закрытый перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением (л.д. 130).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, что при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ «Сахалинская областная больница» 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> у ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением; закрытый перелом правой седалищной кости со смещением; закрытый перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением. Вышеуказанные телесные повреждения причинены действием твердого тупого предмета (предметов) и, согласно их морфологических характеристик и локализации, а также известных обстоятельств, могли быть причинены одномоментно в сроки, указанные в установочной части «Постановления». Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). Закрытый перелом правой седалищной кости со смещением и закрытый перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением как в отдельности так и в их совокупности квалифицируются как телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (л.д. 140-149). 

Из выводов эксперта № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, что водитель автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, госномер 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента обнаружения опасности. Водитель автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, госномер 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> должен действовать, руководствуясь пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, госномер 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> соответствовали ПДД РФ, в данной дорожной обстановке.

Из постановления следователя СО ОМВД России по Тымовскому городскому округу от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о ДТП было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 55-56).

В связи с изложенными, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, которому были причинены тяжкие телесные повреждения и повреждения средней тяжести, характер полученных травм и повреждений, длительность его лечения, в том числе в условиях стационара, проведение истцу операции, того обстоятельства, что последствия для здоровья - полное восстановление здоровья истца до настоящего времени не наступили, отсутствие вины ответчика ФИО2, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, возраст ответчика, его материальное положение, его личность, поведение после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, о котором просил истец, до 180 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что не имеется доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по умыслу истца или из-за непреодолимой силы, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ, ответчик ФИО2 (как владелец источника повышенной опасности), не может быть освобожден от ответственности по компенсации истцу морального вреда.

Доводы истца о том, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, что состояние опьянения у ФИО2 не было установлено (л.д. 111-112).

Поскольку, как было отмечено судом выше, истец свои исковые требования к ответчикам ФИО3 и ФИО4 не поддержал, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к последним.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает последнюю с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Макаровский городской округ» в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Макаровский районный суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года.

Председательствующий В.А. Пенской