Дело N 2-1313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Яцко А.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика – администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с указанным исковым заявлением, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что осуществил самовольную реконструкцию принадлежащего на праве собственности жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась до 146 кв.м. В выдаче разрешительной документации для регистрации права собственности на реконструированный жилой дом истцу ответчиком было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на наличие препятствий в оформлении права собственности на реконструированный объект недвижимости, истец просит суд сохранить жилой дом общей площадью 146 кв.м по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на указанный жилой дом на основании ст. 222 ГПК РФ. 

Протокольным определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники смежного с участком истца земельного участка с КН № (

<

адрес>) ФИО4, ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что реконструкция заключалась в том, что частично использовался фундамент старого дома, который был «усилен» новым фундаментом. Новый дом построен на земельном участке, предназначенном для таких целей и принадлежащем истцу на праве собственности, в «пятне застройки» предыдущего дома. Нарушений действующих строительных норм и правил нет, дом безопасен и пригоден для эксплуатации. Нарушение ПЗЗ в части отступов от границы со смежным участком, с учетом исторически сложившейся застройки, допустимо и не является существенным. 

Представитель ответчика администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО3 поддержал письменные возражения на иск (л.д.106-107), ссылался на то, что доказательств того, что была произведена реконструкция, а не строительство нового дома не представлено. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, что не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.06.2011 ФИО1 приобрел у ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нём объект индивидуального жилищного строительства площадью 41,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Согласно данным ЕГРН право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом ФИО1 до настоящего времени.

Истец основывает свои требования на факте реконструкции приобретенного в 2011 года жилого дома, который согласно пояснениям представителя истца находился на момент покупки в полуразрушенном состоянии. 

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из заявления ФИО1 от 29.09.2017 и ответа администрации Михайловского сельского поселения от 18.10.2017, ФИО1 обращался по вопросу получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома. В результате осмотра земельного участка сотрудниками администрации 13.10.2017 установлено, что на месте, проектируемом по документам под пристройку, заявителем самовольно возведен жилой дом. В связи с чем, ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства. Указанное решение истцом не обжаловано.

На существующий спорный объект недвижимости истцом в материалы дела представлен технический паспорт, составленный ГУП Тверское областное БТИ по состоянию на 28 марта 2018 г. (инвентарное дело № 11-101) – л.д.25-39. 

Также истцом представлен градостроительный план земельного участка, в котором имеется схема планировочной организации земельного участка № 17/371-ГПЗУ, пояснительная записка к проекту реконструкции жилого дома, а также схема планировочной организации земельного участка (17/371-ПЗУ). 

Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае ФИО1 была произведена не реконструкция жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за истцом до настоящего времени, а осуществлено без получения соответствующих разрешений строительство нового объекта недвижимости. 

Относимых и допустимых доказательств осуществления реконструкции жилого дома, а также доказательств того, в чем конкретно такая реконструкция заключалась, стороной истца суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, заявленному в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена и проведена экспертом ООО "Центр оценки» ФИО7 судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 101/09-18 от 27 сентября 2018 года техническое состояние обследуемого дома оценено как работоспособное, постройка (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: 

<

адрес> в целом соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому, а также соответствует требованиям строительных норм и правил. Указанная постройка не нарушает прав и охраняемых интересов граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В части градостроительных регламентов экспертом сделан вывод о несоответствии установленных Правилами землепользования и застройки Михайловского сельского поселения отступов от спорной постройки до границ смежного земельного участка с КН № (1,39 м вместо 3 м). Также экспертом отмечено несоответствие установленного СП 4.13130.2013 п.4.13, табл.1 противопожарного расстояния в 15 м до соседнего жилого дома № №, которое фактически составляет 5,108 м. При этом экспертом отмечено, что указанное нарушение является следствием расположения дома № № по крайней к истцу границе земельного участка, а также с учетом ранее исторически сложившейся застройки.

При ответе на вопрос суда о характере произведенных истцом строительных работ (постройка нового объекта или реконструкция) эксперт сделал вывод о том, что в данном случае произведена реконструкция ранее существовавшего жилого дома. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам экспертного заключения ФИО7 основная часть фундамента спорного жилого дома для исследования была недоступна, в связи с чем однозначно определить использовался ли фундамент ранее существовавшего жилого дома 1920 года постройки не представилось возможным. Указанный вывод эксперт ФИО7 также подтвердил в судебном заседании, уточнив, что в видимых местах фундамент спорного жилого дома является новым (железобетонный, ленточный). 

Вместе с тем, по результатам сравнительного анализа исследуемого объекта недвижимости с техпаспортом жилого дома, находящегося в собственности истца, эксперт сделал вывод о том, что в данном случае была выполнена реконструкция жилого дома с изменением параметров объекта строительства, площади, высоты, габаритных размеров, а также надстройки этажа, с изменением материала несущих и ограждающих конструкций. 

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что им построен жилой дом с новыми характеристиками и из нового материала. При этом настаивал на том, что им произведено не строительство, а реконструкция дома, которая заключалась в том, что использовалась часть фундамента прежнего строения, «усиленного» им при возведении новой постройки. 

Однако достоверных доказательств осуществления реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости применительно к такому понятию, данному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, стороной истца суду не представлено.

Сравнительный анализ технического паспорта на жилой дом с КН № по состоянию на 22.09.2009 по адресу 

<

адрес> и описания исследуемого объекта недвижимости согласно экспертному заключению свидетельствует о том, что конструкции старого жилого дома ФИО1 при возведении нового дома не использовались. Фундамент нового дома (ж/б ленточный, монолитный) также отличается от фундамента старого дома – бутовый, бутобетонный, камни под углами дома, описанного в техпаспорте 2009 года, который на дату составления техпаспорта 22.09.2009 находился в частично разрушенном состоянии (л.д.204). 

Согласно записи на заверенной ГБУ «Центр кадастровой оценки» копии технического паспорта от 22.09.2009, представленной указанной организацией по запросу суда, указанный технический документ ГУП «Тверское областное БТИ» погашен, дом снесён (л.д.194), что также подтверждает полное прекращение физического существование прежнего объекта недвижимости, запись о праве собственности на который до настоящего времени сохраняется в ЕГРН за истцом. С кадастрового учета до настоящего времени указанный объект не снят. 

Как следует из материалов дела, в том числе экспертного заключения, а также представленного истцом технического заключения ООО «Тверь ЛЭНД», новый жилой дом построен частично в пятне застройки старого жилого дома (л.д.55), однако по площади застройки новый объект существенно больше, также увеличена этажность и высота строения. Местоположение фундамента нового дома визуально отличается от местоположения предыдущего фундамента (Приложение 1 лист 1 подлинника технического заключения). 

Учитывая изложенное и, оценивая экспертное заключение в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд не принимает как достоверный вывод эксперта о том, что в данном случае была произведена реконструкция жилого дома. Ни одного доказательства осуществления истцом реконструкции объекта недвижимости в ходе рассмотрения дела суду не представлено. 

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца по узакониванию самовольной реконструкции жилого дома, которой фактически не производилось. 

Также отсутствуют основания для узаконивания самовольного строительства жилого дома без решения вопроса о прекращении права собственности на существовавший ранее объект недвижимости, на что указывалось истцу в определении об оставлении искового заявления без движения. 

Отказывая истцу в иске, суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 предпринимались все возможные меры по легализации самовольно построенного на своём земельном участке жилого дома. 

Документация, соответствующая построенному объекту, в администрацию Медновского сельского поселения истцом не предоставлялась. Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы № 101/09-18 от 27.09.2018, фактическое местоположение спорного жилого дома не соответствует чертежу градостроительного плана, выполненного ООО «Проектное Бюро «Линия» (шифр проекта 17/371-ГПЗУ) и схеме планировочной организации земельного участка (шифр проекта 17/371-ПЗУ) в части минимальных отступов от границ земельных участков, которые по документации составляют не менее 3 м. 

Таким образом, представленная истцом проектная документация не соответствует результатам работ по строительству спорного дома. 

Иск ФИО1 направлен на упрощение процедуры оформления прав на вновь созданный объект недвижимости под видом реконструкции прежнего объекта, что недопустимо. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в исковых требованиях к администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.Е. Долгинцева 

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2018 г.